Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2500248

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 14 janvier 2025 et 20 janvier 2025, M. A se disant Haouari D, représenté par Me Trugnan-Battikh demande au tribunal dans le dernier état de ses écritures :

1°) avant-dire droit, que son dossier soit mis à disposition par la préfecture ;

2°) d'annuler l'arrêté du 13 janvier 2025 par lequel le préfet des Pyrénées-Orientales lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à lui verser au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- elle a été signée par une autorité ne disposant pas de la compétence pour ce faire ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît son droit d'être entendu garanti par l'article 41 de la charte ;

- elle a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière dès lors qu'il n'est pas justifié de l'habilitation de l'agent ayant consulté le FAED et que le préfet n'a procédé à aucune vérification auprès du procureur de la république ;

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors que le préfet n'a pas vérifié son droit au séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la mesure d'éloignement ;

- elle a été signée par une autorité ne disposant pas de la compétence pour ce faire ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il justifie de garanties de représentations, auprès de son épouse et qu'il ne représente aucune menace à l'ordre public ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la mesure d'éloignement ;

- elle a été signée par une autorité ne disposant pas de la compétence pour ce faire ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne l'interdiction de retour pour une durée de trois ans :

- elle a été signée par une autorité ne disposant pas de la compétence pour ce faire ;

- elle est insuffisamment motivée et révèle un défaut d'examen des critères énoncés par l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et présente un caractère disproportionné.

Par un mémoire en défense, enregistré le 20 janvier 2025, le préfet des Pyrénées-Orientales conclut au rejet de la requête. Il fait valoir que les moyens soulevés par M. D sont infondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme B pour statuer dans les procédures relatives à l'éloignement des étrangers mentionnées par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction issue des dispositions des articles 72 à 79 de la loi n° 2024-42 du 26 janvier 2024 et du décret n° 2024-799 du 2 juillet 2024.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme B,

- les observations de Me Trugnan-Battikh, représentant M. D, présent à l'audience en présence de M. E interprète qui reprend ses écritures,

- le préfet n'étant ni présent, ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. M. A se disant M. D, ressortissant algérien né le 25 juin 1997, demande l'annulation de l'arrêté du 13 janvier 2025 par lequel le préfet des Pyrénées-Orientales lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et a prononcé à son encontre une interdiction de circulation sur le territoire français pour une durée de trois ans.

Sur les conclusions tendant à la production par le préfet de l'entier dossier :

2. Dès lors que l'affaire est en état d'être jugée et que le principe du contradictoire a été respecté, il n'apparaît pas nécessaire, dans les circonstances de l'espèce, d'ordonner la communication de l'entier dossier détenu par l'administration.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le moyen commun aux décisions attaquées :

3. Par un arrêté du 24 octobre 2024, publié le 25 octobre suivant au recueil des actes administratifs de la préfecture, le préfet des Pyrénées-Orientales a donné délégation à M. F C, directeur de la citoyenneté et de la migration, à l'effet de signer les mesures d'éloignement et les décisions les assortissant. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée doit être écarté.

4. Le préfet a développé les considérations de droit et de faits qui fondent le sens de ses décisions permettant au requérant d'utilement les contester. Si le requérant fait grief au préfet de n'avoir mentionné son mariage et la présence en France de son épouse avec laquelle il indique résider, il ressort des pièces du dossier que le requérant s'est déclaré célibataire sans enfant et fait état d'un hébergement à Paris. Enfin, la circonstance que le préfet n'aurait pas mentionné l'absence de poursuites pénales engagées à l'encontre du requérant à la suite des signalements effectués dans le fichier automatisé des empreintes digitales (FAED) ne suffit pas établir que le préfet n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de M. D. Les moyens tirés de l'insuffisante motivation de l'arrêté et du défaut d'examen particulier de sa situation doivent donc être écarté.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

5. En premier lieu, il résulte de la jurisprudence de la Cour de Justice de l'Union européenne que l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne s'adresse non pas aux Etats membres mais uniquement aux institutions, organes et organismes de l'Union. Ainsi, le moyen tiré de sa méconnaissance par une autorité d'un Etat membre est inopérant. En tout état de cause, il ressort des pièces du dossier que M. D a été entendu par les services de police aux frontières le 12 janvier 2025 et a été invité à présenter ses observations. Il ne ressort au demeurant pas des pièces du dossier que les éléments dont il se prévaut, s'ils avaient été portés à la connaissance de l'administration, auraient pu aboutir à une décision différente. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de son droit d'être entendu doit être écarté.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article R. 40-29 du code de procédure pénale : " I. - Dans le cadre des enquêtes prévues à l'article 17-1 de la loi n° 95-73 du 21 janvier 1995, () les données à caractère personnel figurant dans le traitement qui se rapportent à des procédures judiciaires en cours ou closes, à l'exception des cas où sont intervenues des mesures ou décisions de classement sans suite, de non-lieu, de relaxe ou d'acquittement devenues définitives, ainsi que des données relatives aux victimes, peuvent être consultées, sans autorisation du ministère public, par: / () / 5° Les personnels investis de missions de police administrative individuellement désignés et spécialement habilités par le représentant de l'Etat. L'habilitation précise limitativement les motifs qui peuvent justifier pour chaque personne les consultations autorisées. Lorsque la consultation révèle que l'identité de la personne concernée a été enregistrée dans le traitement en tant que mise en cause, l'enquête administrative ne peut aboutir à un avis ou une décision défavorable sans la saisine préalable, pour complément d'information, des services de la police nationale ou des unités de la gendarmerie nationale compétents et, aux fins de demandes d'information sur les suites judiciaires, du ou des procureurs de la République compétents. Le procureur de la République adresse aux autorités gestionnaires du traitement un relevé des suites judiciaires devant figurer dans le traitement d'antécédents judiciaires et relatif à la personne concernée. Il indique à l'autorité de police administrative à l'origine de la demande si ces données sont accessibles en application de l'article 230-8 du présent code () ". Ces dispositions se rapportent aux enquêtes prévues à l'article 17-1 de la loi du 21 janvier 1995 qui concernent, notamment, l'instruction des demandes de délivrance et de renouvellement des titres relatifs à l'entrée et au séjour des étrangers mais non celle des décisions d'éloignement. Par suite, le moyen tiré de ce que cette mesure d'éloignement aurait été prise en méconnaissance des dispositions de l'article R. 40-29 du code de procédure pénale doit être écarté comme inopérant.

7. Si M. D soutient que la décision méconnaît le 5° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) dès lors que son comportement n'est pas constitutif d'une menace pour l'ordre public, la décision contestée n'a pas ce fondement légal mais le 1° de l'article L. 611-1 du CESEDA. Par suite, le moyen est inopérant.

8. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. Elle est édictée après vérification du droit au séjour, en tenant notamment compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France et des considérations humanitaires pouvant justifier un tel droit. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. Toutefois, les motifs des décisions relatives au délai de départ volontaire et à l'interdiction de retour édictées le cas échéant sont indiqués ".

9. Il ressort de la décision litigieuse que le préfet a explicitement examiné le droit au séjour de M. D en relevant notamment son absence de liens privés et familiaux en France. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 613-1 précité doit être écarté.

10. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

11. Il ressort des pièces du dossier que le requérant s'est déclaré célibataire et sans charge de famille, précisant en outre résider à Aubervilliers où il est hébergé. S'il fait désormais valoir vivre auprès de son épouse dans l'agglomération montpelliéraine, il ne justifie toutefois pas de la réalité de cette relation en se bornant à verser au dossier une unique facture d'électricité du 12 novembre 2023 mentionnant son nom ainsi qu'une attestation de vie commune rédigée en des termes peu circonstanciés et postérieure à la décision attaquée. Par ailleurs, il a déclaré être entré clandestinement en France en 2016 selon ses dires et ne justifie d'aucune insertion professionnelle de surcroît, M. D est défavorablement connu des services de police, sous plusieurs alias. Au regard de l'ensemble de ces circonstances, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'en prononçant à son encontre une obligation de quitter le territoire français, le préfet des Pyrénées-Orientales aurait porté au droit de M. D au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

En ce qui concerne la décision refusant de lui octroyer un délai de départ volontaire :

12. En l'absence d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré de l'illégalité de cette décision, soulevé par voie d'exception à l'encontre de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français, ne peut qu'être écarté.

13. Compte tenu de ce qui a été dit aux points 3 et 4 de la présente décision, les moyens tirés du défaut de l'incompétence de l'auteur de la décision et celui tiré de son insuffisante motivation doivent être écartés.

14. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 de ce code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; (); / 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, () qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale (). "

15. Pour refuser tout délai de départ volontaire à M. D, l'autorité préfectorale s'est fondée, non sur la menace à l'ordre public que son comportement constituerait mais sur le risque de fuite de l'intéressé, en application de l'article L. 612-2-3° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier que M. D ne justifie pas d'une entrée régulière en France et n'a sollicité aucun titre de séjour. Par ailleurs, et ainsi qu'il a été dit, il a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement, que le requérant soutient avoir toutefois spontanément exécuté. Enfin, s'il produit la copie d'un passeport en cours de validité et se prévaut d'une adresse fixe auprès de son épouse à Castelnau-le-Lez, il ne conteste pas avoir laissé en Algérie ce passeport et les pièces qu'il produit ne suffisent pas à établir qu'il résiderait effectivement auprès de cette dernière, alors qu'il s'est déclaré célibataire, sans enfant et à déclaré une adresse d'hébergement à Aubervilliers. Par suite, et à supposer même qu'il ait exécuté la précédente mesure d'éloignement, le requérant n'est pas fondé à soutenir qu'en refusant de lui octroyer un délai de départ volontaire en se fondant sur les autres motifs retenus, le préfet des Pyrénées-Orientales aurait méconnu les articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

16. En l'absence d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré de l'illégalité de cette décision, soulevé par voie d'exception à l'encontre de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français, ne peut qu'être écarté.

17. Compte tenu de ce qui a été dit aux points 3 et 4 de la présente décision, les moyens tirés du défaut de l'incompétence de l'auteur de la décision et celui tiré de son insuffisante motivation doivent être écartés.

18. Aux termes de l'article 3 de la même convention : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Si M. D soutient être exposé à des risques pour sa vie en cas de retour en Algérie, il ne l'établit pas.

19. Pour les mêmes motifs que ceux évoqués au point 11, M. D n'est pas fondé à soutenir qu'en fixant l'Algérie comme pays de renvoi, le préfet des Pyrénées-Orientales aurait méconnu son droit de mener une vie privée et familiale normale, garantie par les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de ses attaches privées en France. Ces moyens doivent donc être écartés.

En ce qui concerne l'interdiction de retour pour une durée de trois ans :

20. En premier lieu, en l'absence d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré de l'illégalité de cette décision, soulevé par voie d'exception à l'encontre de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français, ne peut qu'être écarté.

21. Compte tenu de ce qui a été dit au point 3 de la présente décision, le moyen tiré du défaut de l'incompétence de l'auteur de la décision doivent être écartés.

22. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, et dix ans en cas de menace grave pour l'ordre public. " Aux termes de l'article L. 612-10 de ce code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / () ".

23. Il résulte de ces dispositions que, lorsque le préfet prend, à l'encontre d'un étranger, une décision portant obligation de quitter le territoire français ne comportant aucun délai de départ, il lui appartient d'assortir sa décision d'une interdiction de retour sur le territoire français, sauf dans le cas où des circonstances humanitaires y feraient obstacle. Seule la durée de cette interdiction de retour doit être appréciée au regard des quatre critères énumérés à l'article L. 612-10 du code précité. A cet égard, si, après prise en compte de chacun de ces quatre critères, le préfet ne retient pas certains éléments correspondant à l'un ou certains d'entre eux au nombre des motifs de sa décision, il n'est pas tenu, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

24. La décision attaquée cite les dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont il est fait application et comporte une motivation circonstanciée sur chacun des quatre critères mentionnés à l'article L. 612-10 de ce code : l'arrêté mentionne la date déclarée d'arrivée en France de M. D sa situation familiale, la circonstance qu'il représente une menace à l'ordre public et qu'il a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement. Ainsi, l'arrêté comporte l'énoncé des éléments de droit et de fait qui constituent le fondement tant du principe que de la durée de l'interdiction de retour sur le territoire français. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit donc être écarté. Pour les mêmes motifs, le requérant n'est pas fondé à soutenir qu'en prenant cette décision, l'autorité administrative aurait négligé d'examiner sa situation particulière.

25. En troisième lieu, il ressort des pièces du dossier que M. D, qui est entrée en France au cours de l'année 2016, s'est maintenu irrégulièrement en France depuis lors et ne justifie ni d'une vie commune avec son épouse avec laquelle il a contracté un mariage en 2023 ni d'une quelconque intégration dans la société française. A supposer même qu'il n'ait fait l'objet d'aucune condamnation pénale, il ressort des pièces du dossier qu'il use de plusieurs alias depuis son arrivée en France, et a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement, déjà assortie d'une interdiction de retour d'une durée de deux ans. Dans ces conditions, en édictant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de trois ans, qui n'est pas disproportionnée, l'autorité administrative n'a pas commis d'erreur d'appréciation.

26. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de M. D tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet des Pyrénées-Orientales doivent être rejetées. Il en est de même, par voie de conséquence, de ses conclusions relatives aux frais liés au litige.

DECIDE:

Article 1er : la requête de M. D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. G D et au préfet des Pyrénées-Orientales.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 janvier 2025.

La magistrate désignée

A . B La greffière,

C. Touzet

La République mande et ordonne au préfet des Pyrénées-Orientales en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Montpellier, le 23 janvier 2025

La greffière,

C. Touzet

N°2500248