LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA34-2506962

Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2506962

mercredi 1 octobre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Montpellier
SectionTribunal Administratif de Montpellier
N° DossierTA34-2506962
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur la requête de M. B..., a rejeté sa demande de provision pour le versement de l’allocation de solidarité aux personnes âgées (ASPA) et ses demandes indemnitaires. Le juge a estimé que l’obligation de la CARSAT était sérieusement contestable, car M. B..., né en 1960, ne remplissait pas la condition d’âge de 65 ans prévue à l’article R. 815-1 du code de la sécurité sociale. La solution retenue est fondée sur l’article R. 541-1 du code de justice administrative, qui exige une obligation non sérieusement contestable pour accorder une provision, et sur l’article L. 522-3 du même code permettant de rejeter une demande manifestement mal fondée.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :


Par une requête et un mémoire, enregistrés les 29 et 30 septembre 2025, M. A... B... demande au tribunal :

1°) d’ordonner à la caisse d’assurance retraite et de la santé au travail (CARSAT) du Languedoc-Roussillon de lui verser la somme de 1 029, 39 euros par mois à compter du 1er septembre 2025, dans l’attente d’une décision définitive sur sa demande d’allocation de solidarité aux personnes âgées (ASPA), sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

2°) de lui accorder le versement de la somme de 7 500 euros pour la détresse importante causée par cette faute de la CARSAT du Languedoc-Roussillon, aggravée par sa situation de dépression sévère et de sans-abri ;

3°) de lui accorder le versement de la somme de 5 000 euros pour le préjudice causé par la communication contradictoire et le délai excessif de la CARSAT Languedoc-Roussillon dans le traitement de sa demande d’ASPA ;

4°) d’ordonner à la CARSAT du Languedoc-Roussillon de lui verser la somme de 150 euros pour les frais de requête et tous les frais de justice associés à cette procédure.


Il soutient que son droit au versement de l’ASPA n’est pas contestable au regard des dispositions de l’article L. 815-1 du code de la sécurité sociale et de la faute commise par la CARSAT du Languedoc-Roussillon dans le traitement de sa demande.


Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code de la sécurité sociale ;
- le code de justice administrative.

La présidente du Tribunal a désigné M. Thévenet, vice-président, pour statuer sur les demandes de référé.


Considérant ce qui suit :


Sur la demande de provision :

1. Afin de donner une portée utile aux moyens et conclusions de la requête de M. B..., celui-ci doit être regardé comme invoquant non pas les dispositions de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, mais celles de l’article R. 541-1 du même code.

2. Aux termes de l’article R. 541-1 du code de justice administrative : « Le juge des référés peut, même en l’absence d’une demande au fond, accorder une provision au créancier qui l’a saisi lorsque l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable. Il peut, même d’office, subordonner le versement de la provision à la constitution d’une garantie. ». Aux termes de l’article L. 522-3 du même code : « Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l’article L. 522-1 ».

3. Il résulte des dispositions précitées de l’article R. 541-1 du code de justice administrative que, pour regarder une obligation comme non sérieusement contestable, il appartient au juge des référés de s’assurer que les éléments qui lui sont soumis par les parties sont de nature à en établir l’existence avec un degré suffisant de certitude. Dans ce cas, le montant de la provision que peut allouer le juge des référés n’a d’autre limite que celle résultant du caractère non sérieusement contestable de l’obligation dont les parties font état. Dans l’hypothèse où l’évaluation du montant de la provision résultant de cette obligation est incertaine, le juge des référés ne doit allouer de provision, le cas échéant assortie d’une garantie, que pour la fraction de ce montant qui lui parait revêtir un caractère de certitude suffisant.

4. Aux termes de l’article L. 815-1 du code de la sécurité sociale : « Toute personne justifiant d’une résidence stable et régulière sur le territoire métropolitain ou dans une collectivité mentionnée à l'article L. 751-1 et ayant atteint un âge minimum bénéficie d’une allocation de solidarité aux personnes âgées dans les conditions prévues par le présent chapitre. Cet âge minimum est abaissé en cas d'inaptitude au travail ou lorsque l’assuré bénéficie des dispositions prévues à l’article 37 de la loi n°2014-40 du 20 janvier 2014 garantissant l’avenir et la justice du système de retraites. (…) ». L’article R. 815-1 du même code énonce que : « L’âge mentionné à l’article L. 815-1 est fixé à soixante-cinq ans. »

5. Les pièces produites par M. B..., ressortissant britannique né le 7 septembre 1960, établissent qu’il a sollicité, le 19 août 2025, le versement de l’ASPA auprès de la CARSAT du Languedoc-Roussillon qui lui a indiqué, le 22 août 2025, que cette allocation étant réservée aux personnes âgées de soixante-cinq ans, il ne remplissait pas cette condition et que sa demande ferait l’objet d’une instruction, dans un délai de quatre mois, à partir de la réception de son dossier complet. Ainsi, en l’état de l’instruction l’obligation dont se prévaut M. B... est sérieusement contestable. Par suite, il y a lieu de rejeter les conclusions de la requête de M. B..., par application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Sur les frais liés au litige :

5. Aux termes de l’article L. 761-1 du code de justice administrative : « Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation. ». Ces dispositions font obstacle à ce que soit mise à la charge de la CARSAT du Languedoc-Roussillon, qui n’est pas la partie perdante dans la présente instance, le versement des sommes demandées par M. B... au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens.




O R D O N N E


Article 1er : La requête de M. B... est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A... B....

Fait à Montpellier, le 1er octobre 2025.

Le juge des référés,













F. Thévenet

La République mande et ordonne au préfet des Pyrénées-Orientales en ce qui le concerne ou à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Montpellier, le 1er octobre 2025.
La greffière,

F. Roman

Décisions similaires

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608798

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2606201

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600562

03/08/2026

TA77Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2611484

03/08/2026

← Retour aux décisions