Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2201496

jeudi 11 décembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Rennes
Section	Tribunal Administratif de Rennes
N° Dossier	TA35-2201496
Type	Décision
Recours	Excès de pouvoir
Formation	3ème Chambre
Avocat requérant	BLANQUET

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Tinténiac refusant un permis de construire pour la réhabilitation d’un bâtiment et la création d’une piscine. Le requérant a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par un jugement du 11 décembre 2025, mettant ainsi fin à l’instance sans examiner le bien-fondé des moyens soulevés.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 22 mars 2022, M. B... A..., représenté par Me Blanquet, demande au tribunal :

1°) d’annuler l’arrêté du 25 octobre 2021 par lequel le maire de la commune de Tinténiac a refusé de lui accorder un permis de construire, sollicité le 10 septembre 2021, pour la réhabilitation d’une construction en habitation et la construction d’une piscine, ainsi que la décision implicite de rejet de son recours gracieux ;

2°) d’enjoindre au maire de la commune de Tinténiac de lui délivrer le permis de construire sollicité, dans un délai d’un mois à compter de la notification du jugement, sous astreinte de 200 euros par jour de retard.

Il soutient que :
- l’arrêté du 25 octobre 2021 est entaché d’un vice d’incompétence ;
- le motif tiré de la méconnaissance de l’article A.2 du règlement du plan local d’urbanisme est erroné ;
- le motif de refus relatif au rattachement de la piscine à un bâtiment agricole existant est erroné ;
- le motif tiré de la méconnaissance de l’article R. 431-16 d) du code de l’urbanisme ne pouvait pas lui être opposé ;
- le motif tiré de la méconnaissance de l’article R. 111-2 du code de l’urbanisme est erroné et le règlement départemental de défense extérieure contre l’incendie ne pouvait pas lui être opposé.

Une mise en demeure a été adressée le 11 octobre 2022.

Par un mémoire, enregistré le 21 novembre 2025, M. A... déclare se désister.

Par une ordonnance du 24 novembre 2025, la clôture d’instruction a été fixée au 27 novembre 2025 à 9h00.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code de l’urbanisme ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de Mme Villebesseix,
- les conclusions de M. Martin, rapporteur public.

Considérant ce qui suit :

Le 10 septembre 2021, M. A... a déposé une demande de permis de construire portant sur la réhabilitation d’une construction existante et la création d’une piscine située sur les parcelles cadastrées section ZP nos 111 et 98 sur le territoire de la commune de Tinténiac. Par un arrêté du 25 octobre 2021, le maire de cette commune a refusé de délivrer le permis sollicité au motif que le projet méconnaît l’article A.2 du règlement du plan local d’urbanisme de la commune dès lors qu’il porte sur un changement de destination d’un bâtiment agricole qui n’a pas été identifié comme pouvant faire l’objet d’un changement de destination et qu’il prévoit la création d’une piscine ne pouvant être rattachée à un bâtiment d’habitation existant et qu’il méconnaît les articles R. 431-16 d) et R. 111-2 du code de l’urbanisme. M. A... a formé un recours gracieux contre cet arrêté le 25 novembre 2021, reçu par la commune le 29 novembre suivant, qui a été implicitement rejeté deux mois plus tard. Il demande l’annulation de ces deux décisions.

Sur le désistement :

Par un mémoire, enregistré le 21 novembre 2025, M. A... déclare se désister de sa requête. Ce désistement est pur et simple, et rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

D É C I D E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de M. A....

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B... A... et à la commune de Tinténiac.

Délibéré après l'audience du 27 novembre 2025, à laquelle siégeaient :

M. Vennéguès, président,
M. Desbourdes, premier conseiller,
Mme Villebesseix, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 décembre 2025.

La rapporteure,
signé
J. Villebesseix
Le président,
signé
P. Vennéguès

La greffière,

signé

I. Le Vaillant

La République mande et ordonne au préfet d’Ille-et-Vilaine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions