Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2205330

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 19 octobre 2022, Mme B A, représentée par Me Salin, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 9 juin 2022 par laquelle le préfet d'Ille-et-Vilaine a refusé de lui délivrer un titre de séjour ;

2°) de saisir la Cour de justice de l'Union européenne d'une question préjudicielle tenant à savoir si l'article 20 du TFUE doit être interprété en ce sens qu'il s'oppose à ce qu'un État membre restreigne la circulation et le droit au séjour et au travail d'un ressortissant d'un État tiers, qui assume la charge de ses enfants en bas âge, citoyens de l'Union, au sein de l'État membre de résidence de ces derniers ;

3°) d'enjoindre au préfet d'Ille-et-Vilaine de lui délivrer une carte de séjour dans un délai de 3 jours à compter de la notification du jugement à intervenir, ou subsidiairement, de réexaminer sa situation et, dans l'attente, de lui délivrer un récépissé ;

4°) de mettre à la charge de l'État le versement à son conseil d'une somme de 1 500 euros sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision est entachée d'un défaut d'examen complet et approfondi de sa situation personnelle et est insuffisamment motivée ;

- elle méconnait l'article L. 441-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur de droit ;

- les articles L. 832-2 et R. 832-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sont inconventionnels ;

- le visa demandé pour l'installation en France métropolitaine des étrangers résidant à Mayotte méconnait les principes de non-discrimination et de liberté de circulation ;

- la décision méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Par un mémoire en défense, enregistré le 26 octobre 2023, le préfet d'Ille-et-Vilaine conclut au rejet de la requête.

Le préfet fait valoir que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

Mme A a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 24 août 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le traité de fonctionnement de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Etienvre,

- et les observations de Me Salin, représentant Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante comorienne, née en 1979, bénéficiaire d'un titre de séjour à Mayotte, est entrée irrégulièrement en métropole en 2019. Le 11 mars 2022, elle a sollicité la délivrance d'un titre de séjour, sur le fondement de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par décision du 9 juin 2022, le préfet d'Ille-et-Vilaine a refusé de lui délivrer le titre sollicité. Mme A en demande l'annulation.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier que le préfet d'Ille-et-Vilaine a cité les dispositions de droit applicable et relevé que Mme A ne disposait pas du visa spécial pour les étrangers venant de Mayotte. Cette motivation et l'ensemble des mentions de la décision permettent de vérifier que le préfet a procédé à un examen suffisant de la demande de l'intéressée au vu des éléments qu'elle avait présentés sans qu'il ait eu à prendre en considération l'intérêt supérieur de ses enfants.

3. En deuxième lieu, le titulaire d'une carte de séjour peut en principe, circuler librement " en France ", c'est-à-dire, conformément à ce qui résulte de l'article L. 414-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en France métropolitaine, en Guadeloupe, en Guyane, en Martinique, à la Réunion, à Saint-Pierre-et-Miquelon, à Saint-Barthélemy, à Saint-Martin et à Mayotte. Toutefois, l'article L. 441-8 du même code limite la validité des titres de séjour délivrés à Mayotte, en disposant que " Sans préjudice des dispositions des articles L. 233-1 et L. 233-2, les titres de séjour délivrés par le représentant de l'État à Mayotte, à l'exception des titres délivrés en application des dispositions des articles L. 233-5, L. 421-11, L. 421-14, L. 421-22, L. 422-10, L. 422-11, L. 422-12, L. 422-14, L. 424-9, L. 424-11 et L. 426-11 et des dispositions relatives à la carte de résident, n'autorisent le séjour que sur le territoire de Mayotte. / Les ressortissants de pays figurant sur la liste, annexée au règlement (CE) n° 539/2001 du Conseil du 15 mars 2001 fixant la liste des pays tiers dont les ressortissants sont soumis à l'obligation de visa pour franchir les frontières extérieures des États membres, qui résident régulièrement à Mayotte sous couvert d'un titre de séjour n'autorisant que le séjour à Mayotte et qui souhaitent se rendre dans un autre département, une collectivité régie par l'article 73 de la Constitution ou à Saint-Pierre-et-Miquelon doivent obtenir une autorisation spéciale prenant la forme d'un visa apposé sur leur document de voyage () ".

4. Les dispositions de cet article, qui subordonnent l'accès de l'étranger titulaire d'un titre de séjour délivré à Mayotte aux autres départements français à l'obtention d'une autorisation spéciale, font obstacle à ce que cet étranger, s'il gagne un autre département sans avoir obtenu cette autorisation, puisse prétendre dans cet autre département à la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions de droit commun et en particulier de plein droit de la carte de séjour temporaire telle que prévue à l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Ces dispositions imposaient donc à Mme A, pour entrer en France métropolitaine, de disposer du visa mentionné à cet article.

5. Il ressort des pièces du dossier que Mme A s'est vu délivrer un titre de séjour " vie privée et familiale " valable du 27 septembre 2018 au 26 septembre 2019 et qu'elle est entrée, selon ses déclarations, sur le territoire métropolitain le 6 mai 2019. Or, il est constant qu'elle n'a ni obtenu, ni même sollicité l'autorisation spéciale prévue par les dispositions précitées. Dans ces conditions, les dispositions précitées de l'article L. 441-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile faisaient obstacle à ce qu'elle puisse se voir délivrer un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, le moyen tiré de l'erreur de droit ainsi que celui tiré de la violation de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés.

6. En troisième lieu, les dispositions précitées au point 3 imposaient à Mme A, pour s'installer en France métropolitaine, de disposer du visa mentionné à l'article L. 832-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Si l'intéressée soutient que ces dispositions font obstacle à son droit à libre circulation en France, il ne ressort pas des pièces du dossier, s'agissant d'un refus de titre de séjour qui n'a ni pour objet ni pour effet de l'éloigner de sa famille ni de contraindre ses enfants à quitter la métropole, qu'elles feraient obstacle à la libre circulation en France de ses enfants, ni qu'elles conduiraient à leur expulsion, ni qu'elles les obligeraient à quitter la France ni enfin qu'elles auraient les mêmes effets pour elle-même. Par ailleurs, Mme A soutient que ces dispositions seraient contraires aux articles 20 et 21 du Traité de fonctionnement de l'Union européenne ou aux articles 2 et 3 du protocole n° 4 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Toutefois, le droit de l'Union garantissant la libre circulation des travailleurs ou des personnes sur le territoire européen ne trouve à s'appliquer qu'en cas de franchissement des frontières internes des différents pays au sein de l'Union et une situation purement interne à un seul État écarte l'application du droit européen. En l'espèce, Mme A résidait à Mayotte, département français, puis s'est installée en Ille-et-Vilaine. Elle n'a donc pas franchi de frontière interne au sein de l'Europe, restant à l'intérieur d'un seul État, la France. Elle ne peut donc se prévaloir utilement du droit de l'Union européenne. Le moyen tiré de l'inconventionnalité des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile instituant un visa spécial pour les étrangers venant de Mayotte pour résider en métropole doit être écarté.

7. En quatrième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. ".

8. La présente décision n'a ni pour objet ni pour effet de séparer Mme A de ses enfants et l'intéressée, qui n'a jamais disposé d'un titre de séjour en France métropolitaine, ne fait état d'aucun obstacle à la poursuite de sa vie familiale. Dans ces conditions, le préfet d'Ille-et-Vilaine n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs en vue desquels il a pris la décision attaquée et n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. Dès lors, il pas méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

9. En cinquième lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

10. Il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet n'a pas, en prenant la décision attaquée qui n'a pas pour objet de séparer Mme A de ses enfants, accordé une considération primordiale à leur intérêt.

11. Il résulte de ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision du 9 juin 2022 par laquelle le préfet d'Ille-et-Vilaine a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

12. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation de la requête, n'implique aucune mesure d'exécution. Il y a lieu, par suite, de rejeter les conclusions de Mme A à fin d'injonction.

Sur les frais liés au litige :

13. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'État, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, le versement au conseil de Mme A d'une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au préfet d'Ille-et-Vilaine.

Délibéré après l'audience du 20 novembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Etienvre, président,

M. Terras, premier conseiller,

Mme Le Berre, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 décembre 2023.

Le président-rapporteur,

Signé

F. Etienvre

L'assesseur le plus ancien,

Signé

F. Terras

La greffière,

Signé

E. Douillard

La République mande et ordonne au préfet d'Ille-et-Vilaine, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.