Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2305907

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 2 et 30 novembre 2023, M. E C, représenté par Me Gourlaouen, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté du 31 octobre 2023 par lequel le préfet du Finistère lui fait obligation de quitter sans délai le territoire français, fixe le pays de destination et lui fait interdiction de retourner sur le territoire français pour une durée de trois ans ;

2°) d'enjoindre au préfet du Finistère de réexaminer sa situation dans un délai trois jours à compter de la notification du jugement sous astreinte de 100 euros par jour de retard et de procéder à l'effacement du signalement au système d'information Schengen dans le même délai ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté a été signé par une autorité incompétente ;

- le préfet a méconnu son droit, consacré par l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, à être entendu ;

- il est insuffisamment motivé ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen particulier de sa situation ;

- le préfet a consulté le fichier du traitement des antécédents judiciaires en méconnaissance du code de procédure pénale ;

- l'arrêté méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît le 5° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnaît le 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnaît les stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la décision de refus de délai de départ volontaire est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- la décision est entachée d'une erreur d'appréciation au regard du risque de soustraction et du risque pour l'ordre public ;

- la décision fixant le pays de destination est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- la décision d'interdiction de retour est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- l'arrêté méconnaît l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Par ordonnance du 2 novembre 2023 reçue au greffe du tribunal le même jour, le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Rennes a mis fin à la rétention de M. C.

Par un mémoire en défense, enregistré le 24 novembre 2023, le préfet du Finistère conclut au rejet de la requête.

Le préfet fait valoir que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de procédure pénale ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, notamment son article 19-1 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. D, magistrat honoraire, pour exercer ses fonctions en application de l'article L. 222-2-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. D, informant le conseil du requérant de ce qu'en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, était susceptible d'être relevé d'office le moyen tiré de ce que l'obligation de quitter le territoire français peut être fondée sur le 2° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qu'il convient de retenir comme fondement par substitution de base légale ;

- les observations de Me Gourlaouen, avocate commise d'office, représentant M. C, absent, qui reprend ses écritures.

Le préfet du Finistère n'était pas représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Sur la légalité de l'arrêté :

1. M. C, de nationalité marocaine, est entré irrégulièrement en France en 2011 selon ses déclarations. Constatant que l'intéressé ne pouvait justifier de la régularité de son entrée en France et n'était pas titulaire d'un titre de séjour en cours de validité, le préfet du Finistère pouvait légalement prendre, par décision du 31 octobre 2023 et sur le fondement du 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, une obligation de quitter le territoire français et fixer le pays de destination de M. C.

2. Le préfet du Finistère a donné délégation, selon arrêté du 19 octobre 2023, dûment publié au recueil des actes administratifs de la préfecture, à Mme A B, chef du service de l'immigration et de l'intégration et signataire de l'arrêté attaqué, aux fins, notamment, de signer les decisions portant obligation de quitter le territoire français. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté attaqué doit être écarté.

3. Il ressort des pièces du dossier que M. C, durant sa garde à vue le 30 octobre 2023, a été interrogé sur sa situation administrative et sur la perspective de l'intervention d'une mesure d'obligation de quitter le territoire français À cette occasion, il a pu préciser à l'administration les éléments de sa situation, de sa vie personnelle et de ses attaches dans son pays d'origine avant que ne soit prise, le lendemain, la décision d'éloignement attaquée. Le droit de l'intéressé d'être entendu a donc été respecté. Il s'ensuit que le moyen tiré de la méconnaissance de ce droit, consacré par l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, doit être écarté.

4. L'arrêté vise ou cite notamment le 1° de l'article L. 611-1 et les articles L. 612-2, L. 612-3, L. 612-6, L.612-10 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont le préfet a fait application et mentionne la situation administrative et personnelle de l'intéressé, notamment les circonstances qu'il est entré en France sans justifier de la régularité de cette entrée et qu'il ne dispose pas d'un titre de séjour en cours de validité. Le préfet indique également que l'intéressé n'établit pas encourir de risque personnel en cas de retour dans son pays d'origine, ne dispose ni de logement ni de documents de voyage et représente une menace pour l'ordre public justifiant l'absence de délai de départ, qu'il ne justifie pas de circonstances exceptionnelles, n'établit pas l'ancienneté de son séjour, n'a pas de liens avec la France et a fait l'objet de plusieurs obligations de quitter le territoire français auxquelles il s'est soustrait. L'arrêté comporte ainsi, dans son ensemble, les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le moyen tiré de l'insuffisance de la motivation doit donc être écarté.

5. Une telle motivation et l'ensemble des considérants de l'arrêté permettent de vérifier que le préfet, qui a notamment pris en compte la situation de l'intéressé au regard de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, a procédé à un examen suffisant de la situation de M. C en se basant sur les déclarations de l'intéressé, qu'il n'avait pas à vérifier, notamment sur les conditions initiales de son entrée en France.

6. Aux termes de l'article R. 40-29 du code de procédure pénale : " I. - Dans le cadre des enquêtes prévues à l'article 17-1 de la loi n° 95-73 du 21 janvier 1995, () les données à caractère personnel figurant dans le traitement qui se rapportent à des procédures judiciaires en cours ou closes, à l'exception des cas où sont intervenues des mesures ou décisions de classement sans suite, de non-lieu, de relaxe ou d'acquittement devenues définitives, ainsi que des données relatives aux victimes, peuvent être consultées, sans autorisation du ministère public, par : / () / 5° Les personnels investis de missions de police administrative individuellement désignés et spécialement habilités par le représentant de l'Etat ".

7. Si M. C soutient que le préfet ne pouvait, sans méconnaitre l'article R. 40-29 du code de procédure pénale, consulter le fichier du traitement des antécédents judiciaires sans saisir au préalable le procureur de la République, il ne ressort pas de l'arrêté attaqué que le préfet du Finistère aurait fondé le refus de départ volontaire et l'interdiction de retour sur des informations qui seraient seulement issues d'une consultation des données personnelles figurant dans le fichier de traitement des antécédents judiciaires. Par ailleurs, il ne ressort pas des pièces du dossier que les différentes inscriptions à ce fichier auraient fait l'objet de mentions ne permettant plus leur consultation sans intervention du procureur. Le moyen tiré du vice de procédure doit donc être écarté.

8. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; / 2° L'étranger, entré sur le territoire français sous couvert d'un visa désormais expiré ou, n'étant pas soumis à l'obligation du visa, entré en France plus de trois mois auparavant, s'est maintenu sur le territoire français sans être titulaire d'un titre de séjour ou, le cas échéant, sans demander le renouvellement du titre de séjour temporaire ou pluriannuel qui lui a été délivré ; () ".

9. Il ressort des pièces du dossier que M. C n'a pas justifié de la régularité de son entrée en France. Toutefois, il ressort également des pièces du dossier qu'il est entré en France sous couvert d'un visa en qualité de conjoint d'une ressortissante française. Dès lors, le préfet ne pouvait fonder son arrêté sur le 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il ressort cependant des pièces du dossier que M. C est entré en France plus de trois mois avant l'intervention de l'arrêté attaqué et qu'il s'est maintenu sur le territoire français sans demander le renouvellement du titre de séjour temporaire qui lui avait été délivré. Le préfet du Finistère pouvait ainsi légalement fonder sa décision du 31 octobre 2023 sur le 2° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, une obligation de quitter le territoire français et fixer le pays de destination de M. C. Par suite, il y a lieu de procéder d'office à la substitution de base légale et le moyen tiré de ce que l'intéressé ne remplissait pas les conditions prévues pour l'intervention d'une obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

10. Aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : / 5° L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France, à condition qu'il établisse contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans ; / () 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. () ".

11. Il ressort des pièces du dossier que M. C ne réside pas avec la mère de ses enfants dont il est séparé depuis plusieurs années. Il n'apporte aucun élément susceptible d'établir qu'il contribuerait effectivement à l'entretien et à l'éducation de ses enfants qu'il déclare ne plus avoir vu depuis 2020. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance du 5° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

12. M. C soutient que le préfet devait rechercher s'il présentait des problèmes de santé. Toutefois, l'intéressé n'a communiqué aucun document médical suffisamment précis permettant d'établir qu'il présentait un état de santé susceptible de le faire entrer dans la catégorie des étrangers qui ne peuvent faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire. Dans ces conditions, le préfet du Finistère n'avait pas à rechercher, et ne pouvait le faire en raison de la protection du secret médical, si l'intéressé pouvait relever des dispositions du 9° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le moyen tiré du vice de procédure, par suite du renversement allégué de la charge de la preuve, dont serait entaché l'arrêté attaqué doit être écarté.

13. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ".

14. Il ressort des pièces du dossier que M. C indique sans l'établir résider en France depuis 2011. Ainsi qu'il vient d'être dit, il n'établit pas avoir encore des attaches familiales en France, étant séparé de sa compagne et de ses enfants depuis plusieurs années et ne fait état d'aucune autre attache particulière en France. Il n'établit pas ne plus avoir d'attaches familiales dans son pays d'origine où résident sa mère et ses frères. Dans ces conditions, le préfet du Finistère n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels il a pris l'arrêté attaqué. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

15. Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

16. M. C n'établissant pas, ainsi qu'il vient d'être dit, conserver des relations avec ses enfants depuis 2019 ou 2020 selon ses diverses déclarations, il n'établit pas que le préfet du Finistère aurait méconnu l'intérêt supérieur de ses enfants en prenant son arrêté. Le moyen tiré de la méconnaissance de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit donc être écarté.

17. Il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que le moyen tiré de ce que la décision de refus de délai de départ devrait être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français de refus de titre de séjour, doit être écarté.

18. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; / 2° L'étranger s'est vu refuser la délivrance ou le renouvellement de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour au motif que sa demande était manifestement infondée ou frauduleuse ; 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ".

19. Il ressort des pièces du dossier que M. C a fait l'objet de plusieurs mises en cause pour des faits de menaces et de tentative de meurtre et port d'arme blanche en 2019 et 2023 à l'égard de son ancienne compagne. Il a été interpellé pour des faits de vol en 2021 et en 2022 et a fait l'objet de deux condamnations notamment pour vol. Même s'il allègue ne pas avoir été condamné en justice, son comportement, compte tenu du caractère récent et réitéré de ces agissements délictueux, doit être regardé comme représentant une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour l'ordre public justifiant de lui refuser un délai de départ. Par ailleurs, il a fait l'objet de plusieurs obligations de quitter le territoire français dont la dernière en septembre 2022 auxquelles il avait fait obstacle et se trouvait donc dans la situation de l'étranger qui s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement au sens du 5° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile permettant également de lui refuser un délai de départ. Le moyen tiré de la méconnaissance du 1° et 3° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle doit être écarté.

20. Il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que le moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de renvoi devrait être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français, doit être écarté.

21. Il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que le moyen tiré de ce que la décision d'interdiction de retour devrait être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

22. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. () ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. () ".

23. Il ressort des pièces du dossier que M. C n'établit pas conserver des relations avec ses enfants. Il n'apporte aucun autre élément pouvant être regardé comme une circonstance humanitaire s'opposant à l'interdiction de retour. Dans ces conditions, compte tenu du comportement délictueux, de l'absence de liens avec la France et des différentes obligations de quitter le territoire français prises à l'encontre de M. C, le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 612-6 et -10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en prenant une interdiction de retour de trois ans, même si l'intéressé indique être entré en France en 2011.

24. Il résulte de tout ce qui précède que M. C n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 31 octobre 2023.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

25. Le présent jugement qui rejette les conclusions à fin d'annulation de la requête n'implique aucune mesure d'exécution. Il y a lieu, par suite, de rejeter les conclusions de M. C à fin d'injonction.

Sur les frais liés au litige :

26. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à l'octroi d'une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens à la partie perdante. Par suite, il y a lieu de rejeter les conclusions de M. C présentées sur ce fondement.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E C et au préfet du Finistère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 8 décembre 2023.

Le magistrat désigné,

signé

O. DLa greffière d'audience,

signé

V. Le Boëdec

La République mande et ordonne au préfet du Finistère en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.