Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2306219

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 17 novembre 2023, M. A H, représenté par Me Semlali, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 26 mai 2023 par lequel le préfet du Morbihan lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et à pointer deux fois par semaine au commissariat de Lorient ;

2°) d'enjoindre au préfet du Morbihan de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale " sur le fondement des articles L.423-23 et L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir, ou de procéder au réexamen de sa situation dans le même délai et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour assortie d'une autorisation de travail ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros à verser à son conseil sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant du refus de titre de séjour :

- cette décision a été prise par une personne incompétente, à défaut de justifier d'une délégation de signature ;

- elle est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen de sa situation particulière ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation sur ses conséquences sur sa situation personnelle ;

S'agissant de l'obligation de quitter le territoire français :

- cette décision est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen de sa situation particulière ;

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision lui refusant un titre de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation sur ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la fixation du pays de destination :

- la décision de refus de séjour et la décision l'obligeant à quitter le territoire français étant illégales, la décision fixant le pays de destination est illégale ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de l'obligation de pointage :

- la décision de refus de séjour et la décision l'obligeant à quitter le territoire français étant illégales, la décision lui faisant obligation de pointer deux fois par semaine se trouve en conséquence privée de base légale ;

- elle est insuffisamment motivée et ne comporte pas un examen de sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 29 novembre 2023, le préfet du Morbihan conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. H ne sont pas fondés.

M. H a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 28 septembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Tourre,

- et les observations de Me Semlali, représentant M. H.

Considérant ce qui suit :

1. M. H, ressortissant azerbaïdjanais né en 2002, est entré régulièrement en France le 9 octobre 2016, sous couvert d'un visa " C " avec ses parents, son frère et sa sœur. La demande d'asile déposée par ses parents pour leur compte et celui de leurs enfants a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA). Le recours formé contre cette décision a été rejeté par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 27 janvier 2021. Par une décision du 4 mai 2021, l'OFPRA a rejeté leur demande de réexamen. Le recours formé contre cette décision a été rejeté par la CNDA le 23 septembre 2021. La demande d'asile présentée par M. H en son nom à sa majorité a été déclarée irrecevable par décision du 26 mars 2021. Le 26 septembre 2022, M. H a sollicité son admission au séjour sur le fondement des dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il demande l'annulation de l'arrêté du 26 mai 2023 par lequel le préfet du Morbihan a rejeté cette demande, l'oblige à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et à pointer deux fois par semaine au commissariat de Lorient.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, par un arrêté du 29 août 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du Morbihan du 31 août 2022, le préfet de ce département a donné délégation à Mme F E, chef du bureau des étrangers et de la nationalité, à l'effet de signer notamment les décisions refusant la délivrance d'un titre de séjour et, en l'absence de M. D G, directeur de la citoyenneté et de la légalité, les mesures d'éloignement. Ce même arrêté prévoit qu'en cas d'absence ou d'empêchement de M. G et de Mme E, la délégation de signature qui leur est accordée sera exercée notamment par Mme B C, attachée d'administration et signataire de l'arrêté attaqué, dans le cadre exclusif des attributions du bureau des étrangers et de la nationalité. Dès lors qu'il n'est pas établi que M. G et Mme E n'étaient ni absents ni empêchés lorsque l'arrêté litigieux a été signé, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté.

3. En deuxième lieu, dans son arrêté du 26 mai 2023, le préfet du Morbihan vise les textes dont il fait application et notamment les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et précise les éléments déterminants de la situation de M. H qui ont conduit à lui refuser la délivrance d'un titre de séjour. Le préfet n'étant pas tenu de mentionner dans sa décision tous les éléments caractérisant la vie privée et familiale en France du requérant, celle-ci comporte ainsi les éléments de droit et de fait qui la fondent et, par suite, est suffisamment motivée en droit et en fait.

4. En troisième lieu, il ne ressort ni des termes de la décision attaquée, ni d'aucune autre pièce du dossier que le préfet du Morbihan n'aurait pas procédé à un examen particulier de sa situation avant de refuser de l'admettre au séjour. S'il est loisible au requérant de contester l'appréciation portée par l'autorité administrative, cette divergence d'analyse ne saurait établir le défaut d'examen invoqué alors que la décision attaquée rappelle les éléments déterminants de sa situation. Il s'ensuit que le moyen tiré de l'absence d'examen particulier de sa situation personnelle doit être écarté.

5. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ". L'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule que " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

6. M. H, entré sur le territoire français depuis 6 ans et 7 mois à la date de la décision attaquée, fait valoir qu'il est scolarisé depuis son arrivée en France, à compter de la classe de 5', qu'il a obtenu le brevet des collèges le 3 juillet 2019 et sa 1ère année de certificat d'aptitude professionnelle (CAP) électricité à Lannion en juin 2021, mais que sa famille a dû déménager à Lorient pour quitter le logement mis à disposition par le centre d'accueil pour demandeurs d'asile et qu'il n'a pu, malgré ses démarches, finaliser son CAP de ce seul fait alors qu'il était un élève sérieux et appliqué. Il produit une promesse d'embauche obtenue en avril 2023 dans le domaine du bâtiment, lequel est considéré comme un secteur comportant des métiers en tension dans l'arrêté du 1 avril 2021, laquelle a été renouvelée par le même employeur en juillet 2023. Si M. H indique que ses parents sont en situation régulière, les titres de séjours produits étaient valables seulement jusqu'au 27 juillet 2023. Le requérant fait par ailleurs valoir que son père travaille dans le domaine du bâtiment en contrat à durée indéterminée depuis le mois d'octobre 2022, que sa mère est actuellement en formation de vendeuse et qu'elle suit des cours de français à l'Agora à Lorient, que sa sœur et son frère, âgés respectivement de 17 et de 10 ans, sont scolarisés en France depuis leur arrivée et qu'il s'occupe d'eux et les aide pour les devoirs. Par ailleurs, le requérant estime présenter une excellente intégration du fait notamment de son niveau de français, des amitiés solides qu'il a nouées et de sa promesse d'embauche. Enfin, M. H soutient qu'il est totalement dépendant de ses parents compte tenu de son jeune âge et de l'absence de revenus. Cependant, l'ensemble des éléments produits ne suffit pas à démontrer que M. H a déplacé le centre de ses intérêts privés en France alors qu'il ne justifie pas être dépourvu d'attaches dans son pays d'origine et que la décision litigieuse n'a pas pour effet de l'empêcher de garder des relations avec sa famille puisqu'il pourra solliciter un visa pour leur rendre visite. Par ailleurs, la promesse d'embauche ne suffit pas à démontrer une intégration professionnelle. Il résulte de l'ensemble de ces considérations que M. H n'est pas fondé à soutenir que la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour méconnaîtrait les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni qu'elle porterait une atteinte disproportionnée à son droit à la vie privée et familiale au regard des motifs au vu desquels elle a été prise, en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs M. H n'est pas fondé à soutenir que le préfet a commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de l'arrêté attaqué sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

7. En premier lieu, M. H n'ayant pas démontré l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour, son moyen tiré de cette illégalité et soulevé, par la voie de l'exception, à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire, doit être écarté.

8. En deuxième lieu, la décision attaquée comporte les considérations de droit et de fait sur lesquels le préfet s'est fondé pour obliger M. H à quitter le territoire français. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision attaquée manque en fait et doit être écarté.

9. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, et notamment des termes de la décision attaquée, que le préfet n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de M. H avant de prendre à son encontre une obligation de quitter le territoire français. Dès lors, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation.

10. En quatrième lieu, en se bornant à se prévaloir de son isolement dans son pays d'origine et de son absence d'indépendance, en cas d'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, alors que ses parents, son frère et sa sœur vivent en France, M. H n'établit pas que le préfet du Morbihan a commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la décision attaquée sur sa situation personnelle.

11. En cinquième lieu, en l'absence de tout élément particulier invoqué, et même en tenant compte des conséquences spécifiques à la mesure d'éloignement, les moyens tirés de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation personnelle dont serait entachée la mesure d'éloignement doivent être écartés pour les motifs énoncés au point 6 s'agissant du refus d'admission au séjour.

12. En sixième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Il appartient à l'étranger qui invoque la violation de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales de justifier de la réalité, de la nature et de la gravité des risques qu'il encourt personnellement dans le pays de renvoi.

13. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est inopérant à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français, laquelle n'a pas pour objet de fixer le pays de destination.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

14. En premier lieu, M. H n'est pas fondé, compte-tenu de ce qui a été dit précédemment, à exciper de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français prise à son encontre.

15. En second lieu, en se bornant à produire une attestation de ses parents selon laquelle les liens avec la famille en Azerbaïdjan étant tendus, M. H s'expose personnellement à des risques s'il y retourne, l'intéressé n'établit pas, alors que l'OFPRA a jugé que ses craintes étaient infondées, qu'il serait exposé, en cas de retour dans son pays d'origine, à un risque actuel et personnel d'être victime de traitements inhumains ou dégradants. M. H n'est donc pas fondé à soutenir que la décision litigieuse méconnaîtrait l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision portant obligation de pointage :

16. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de pointage devrait être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

17. En second lieu, aux termes de l'article L. 721-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger auquel un délai de départ volontaire a été accordé peut, dès la notification de la décision portant obligation de quitter le territoire français, être astreint à se présenter à l'autorité administrative ou aux services de police ou aux unités de gendarmerie pour y indiquer ses diligences dans la préparation de son départ. Cette décision est prise pour une durée qui ne peut se poursuivre au-delà de l'expiration du délai de départ volontaire ".

18. Ainsi qu'il a été dit précédemment, la décision portant obligation de quitter le territoire français, assortie d'un délai de départ volontaire, est suffisamment motivée et cette motivation se confondant avec celle de la décision prise en vertu des dispositions de l'article L. 721-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le moyen tiré de son insuffisante motivation doit être écarté de même que, pour un motif identique, le moyen tiré par M. H de ce que le préfet du Morbihan n'aurait pas procédé à un examen particulier de sa situation.

19. Il résulte de tout ce qui précède que M. H n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 26 mai 2023 par lequel le préfet du Morbihan lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et l'a astreint à se présenter deux fois par semaine au commissariat de Lorient.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

20. Aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution ".

21. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation de la requête, n'implique aucune mesure d'exécution. Il y a lieu, par suite, de rejeter les conclusions à fin d'injonction.

Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 :

22. Les dispositions visées ci-dessus font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'État, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, la somme que M. H demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. H est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A H et au préfet du Morbihan.

Délibéré après l'audience du 23 janvier 2024, à laquelle siégeaient :

M. Descombes, président,

M. Le Roux, premier conseiller,

Mme Tourre, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 février 2024.

La rapporteure,

Signé

L. TourreLe président,

Signé

G. Descombes

La greffière,

Signé

L. Garval

La République mande et ordonne au préfet du Morbihan en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.