Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2306546

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 4 décembre 2023 et 29 janvier 2024, M. B F, représenté par Me Baudet, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 4 août 2023 par lequel le préfet d'Ille-et-Vilaine a rejeté sa demande de délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet d'Ille-et-Vilaine de lui délivrer un titre de séjour et, à titre, subsidiaire, de réexaminer sa situation dans le délai de deux mois et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quarante-huit heures à compter du jugement à intervenir;

3°) de mettre à la charge de l'État le versement à son conseil d'une somme de 2 000 euros sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté est entaché d'un vice d'incompétence ;

- l'arrêté est entaché d'un défaut de motivation et d'un défaut d'examen de sa situation particulière ;

Sur le titre de séjour :

- la décision viole l'articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

-la décision viole l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

- cette est décision est illégale par voir d'exception d'illégalité du titre de séjour ;

- l'administration a violé la procédure applicable dans le cadre des personnes vulnérables et de la protection contre l'éloignement en s'abstenant de saisir l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) ;

- la décision viole l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision viole les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 18 janvier 2024, le préfet d'Ille-et-Vilaine conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- à titre principal, à l'irrecevabilité de la requête en raison de sa tardiveté ;

- à titre subsidiaire, les moyens soulevés par M. F ne sont pas fondés.

M. F a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 26 octobre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Le Roux,

- les observations de Me Kibge représentant M. F.

Considérant ce qui suit :

1. M. F, ressortissant de nationalité congolaise, né en 1968, est entré irrégulièrement en France le 23 juin 2014. Sa demande de titre de séjour formée le 16 juin 2020 a été rejetée implicitement par le préfet d'Ille-et-Vilaine ainsi que sa requête dirigée contre cette décision par jugement du tribunal n°2301376 du 18 décembre 2023. Par un arrêté du 4 août 2023, le même préfet a rejeté une autre demande de M. F tendant à l'obtention d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français et a fixé le pays de destination. M. F demande l'annulation de ce dernier arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs :

2. En premier lieu, il résulte d'un arrêté du 18 juillet 2023, dûment publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du même jour, que le préfet d'Ille-et-Vilaine a donné délégation à Mme E A, directrice des étrangers en France et signataire de l'arrêté attaqué, aux fins de signer notamment les décisions relatives au séjour et à l'éloignement des étrangers. Par suite, cet arrêté n'est pas entaché d'incompétence.

3. En second lieu, l'arrêté attaqué précise les considérations de droit et de fait au vu desquelles il a été pris, et répond ainsi suffisamment aux exigences de motivation énoncées par les dispositions des articles L. 211-1 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. En particulier, l'arrêté attaqué fait état de la situation personnelle et familiale du requérant, notamment son parcours de demandeur d'asile, le devenir de ses enfants, l'existence de son épouse et de ses démarches pour travailler. Dans ces conditions, M. F n'est pas davantage fondé à soutenir que l'arrêté attaqué est entaché d'un défaut d'examen de sa situation personnelle.

En ce qui concerne le titre de séjour :

4. En premier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ".

5. M. F se prévaut de plus de neuf années de présence continue en France où il vit avec sa compagne, Mme D, de ses efforts pour s'insérer professionnellement, de l'absence de casier judiciaire ou de mise en cause par la justice, de ce qu'il parle français couramment et a développé de forts liens avec ses amis, tout en ayant noué des relations sociales et professionnelles. Toutefois, pour l'essentiel, le séjour M. F l'a été dans des conditions irrégulières et résulte de l'instruction des différentes demandes de titre de séjour qu'il a présentées. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier que M. F est le père de cinq enfants dont aucun ne réside en France. Alors que lui et sa compagne résident chez un tiers, M. C, M. F qui se prévaut également d'une promesse d'embauche lui permettant d'exercer en tant que technicien de surface en contrat à durée indéterminée ne démontre pas une particulière intégration à la société française. Il résulte donc de l'ensemble de ces considérations que M. F n'est pas fondé à soutenir que la décision lui refusant la délivrance de titre de séjour porterait atteinte à son droit à mener une vie privée et familiale et méconnaîtrait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que les dispositions des articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

6. En second lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile: " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14 () ".

7. En présence d'une demande de régularisation présentée, sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, par un étranger qui ne serait pas en situation de polygamie et dont la présence en France ne présenterait pas une menace pour l'ordre public, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels et, à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Il résulte de ces dispositions que le législateur a entendu laisser à l'administration un large pouvoir pour apprécier si l'admission au séjour d'un étranger répond à des considérations humanitaires ou si elle se justifie au regard des motifs exceptionnels que celui-ci fait valoir. Il lui appartient d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément sur la situation personnelle de l'étranger, tel que, par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

8. F se prévaut de ce qu'il vit en France depuis 2014, et qu'il bénéficie d'une promesse d'embauche dans un secteur en tension.

9. Toutefois, ainsi qu'il a été dit précédemment l'essentiel du séjour de M. F s'est effectué dans des conditions irrégulières et résulte de l'instruction des différentes demandes de titre de séjour qu'il a présentées. Dans ces conditions, le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en estimant que l'intéressé ne justifiait pas de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors même qu'il dispose d'une promesse d'embauche en qualité de technicien de surface.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit précédemment que l'ensemble des moyens dirigés contre la décision de refus de titre de séjour doit être écarté. Dans ces conditions, cette décision ne peut être regardée comme entachée d'illégalité. Par suite, le moyen, invoqué par voie d'exception, tiré de l'illégalité de cette décision à l'appui des conclusions d'annulation dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

11. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié () ".

12. M. F soutient que l'administration a violé la procédure applicable dans le cadre des personnes vulnérables et de la protection contre l'éloignement en s'abstenant de saisir l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII). Toutefois, alors que le dernier avis du collège de médecins de l'OFII a estimé qu'il pouvait bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine, M. F en ne produisant qu'un article de presse faisant état d'obstacles à l'accès aux soins des diabétiques notamment en raison des coûts des médicaments, ne remet pas en cause ce constat, par suite, il n'est pas fondé à soutenir que la décision viole l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

13. En troisième lieu, il y a lieu d'écarter les moyens tirés de la violation des stipulations de l'article 8 et de l'erreur manifeste d'appréciation pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 5.

14. En dernier lieu, il résulte de ce qui a été dit au point 12 que M. F n'établissant pas qu'il ne pourrait pas accéder à un traitement approprié dans son pays d'origine, l'intéressé n'est pas fondé à soutenir que la décision viole l'articles 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

15. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner la fin de non-recevoir, que les conclusions de la requête à fin d'annulation doivent être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

16. Le présent jugement de rejet, n'impliquant aucune mesure d'exécution, les conclusions aux fins d'injonction de M. F ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

17. Les dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'État, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, le versement au conseil de M. F d'une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. F est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B F et au préfet d'Ille-et-Vilaine.

Délibéré après l'audience du 6 février 2024, à laquelle siégeaient :

M. Descombes, président,

M. Le Roux, premier conseiller,

Mme Villebesseix, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 février 2024.

Le rapporteur,

Signé

P. Le Roux

Le président,

Signé

G. Descombes

La greffière,

Signé

L. Garval

La République mande et ordonne au préfet d'Ille-et-Vilaine, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.