LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA35-2400104

Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2400104

vendredi 12 septembre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Rennes
SectionTribunal Administratif de Rennes
N° DossierTA35-2400104
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
PublicationD
Avocat requérantCABINET D'AVOCATS EFFICIA

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par Mme A d’une demande d’indemnisation dirigée contre le centre hospitalier Lannion-Trestel pour des préjudices subis lors de sa prise en charge. Par une ordonnance, le tribunal a rejeté la requête comme manifestement irrecevable sur le fondement des articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 414-1 du code de justice administrative. Il a estimé que le document transmis par l’avocate de Mme A n’était pas une requête valable, mais la simple reproduction de la demande indemnitaire préalable adressée à l’hôpital, dépourvue de conclusions claires soumises au juge. Le tribunal a également relevé qu’aucun autre fichier transmis ne constituait un acte introductif d’instance conforme aux exigences légales.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Mme B A, représentée par Me Laëtitia Sibillotte, a adressé au tribunal un document qu'elle a présenté comme étant une " requête ". Ce document, enregistré le 9 janvier 2024, est relatif à une demande tendant à l'obtention de diverses indemnités dont elle réclame le versement au centre hospitalier Lannion-Trestel à la suite de sa prise en charge dans cet établissement à compter du 27 décembre 2020 jusqu'au 5 janvier 2021, puis les 8 février et 9 juin 2021.

Par un mémoire en défense, enregistré le 18 août 2025, le centre hospitalier général Pierre Le Damany Lannion-Trestel et Relyens Mutual Insurance - SHAM, représentés par Me Julien Chainay, demandent au tribunal, à titre principal, de rejeter pour irrecevabilité la requête de Mme A.

Ils soutiennent notamment que la requête n'est que l'exacte reproduction de la demande indemnitaire préalable adressée le 11 septembre 2023 et que si ce document contient une présentation des faits et des moyens, il ne comporte pas en revanche de conclusions au sens de l'article R. 411-1 du code de justice administrative, la seule formule finale de l'acte étant hypothétique et conditionnelle.

Par un mémoire, enregistré le 25 août 2025, Mme A, représentée par Me Sibillotte, demande au tribunal :

1°) de condamner solidairement le centre hospitalier Lannion-Trestel et Relyens Mutual Insurance - SHAM à lui verser la somme globale de 18 636,97 euros en réparation des préjudices qu'elle a subis, augmentée du montant des intérêts au taux légal à compter du rapport de l'expert et du montant de la capitalisation de ces intérêts ;

2°) de mettre à la charge du centre hospitalier Lannion-Trestel, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, la somme de 2 500 euros au titre des frais de justice exposés.

Elle soutient notamment que la requête répond aux exigences formelles prévues par l'article R. 411-1 du code de justice administrative dès lors qu'elle comporte bien l'indication de son nom et de son domicile, un exposé détaillé des faits et des moyens juridiques et une demande précise d'indemnisation chiffrée pour chacun des préjudices, que l'acte introductif d'instance est, non pas la simple reproduction de la réclamation préalable, mais une requête juridictionnelle distincte comportant des conclusions claires visant à obtenir l'indemnisation de préjudices clairement identifiés et chiffrés.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : () 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser () ".

2. Aux termes de l'article R. 411-1 du code de justice administrative : " La juridiction est saisie par requête. La requête indique les nom et domicile des parties. Elle contient l'exposé des faits et moyens, ainsi que l'énoncé des conclusions soumises au juge. / L'auteur d'une requête ne contenant l'exposé d'aucun moyen ne peut la régulariser par le dépôt d'un mémoire exposant un ou plusieurs moyens que jusqu'à l'expiration du délai de recours ".

3. Aux termes de l'article R. 412-2 du code de justice administrative : " Lorsque les parties joignent des pièces à l'appui de leurs requêtes et mémoires, elles en établissent simultanément un inventaire détaillé. () L'inventaire détaillé présente, de manière exhaustive, les pièces par un intitulé comprenant, pour chacune d'elles, un numéro dans un ordre continu et croissant ainsi qu'un libellé suffisamment explicite ". Selon l'article R. 414-1 du même code : " Lorsqu'elle est présentée par un avocat (), la requête doit, à peine d'irrecevabilité, être adressée à la juridiction par voie électronique au moyen d'une application informatique dédiée accessible par le réseau internet. () ". L'article R. 414-5 de ce code dispose : " () Chaque fichier transmis au moyen de l'application mentionnée à l'article R. 414-1 porte un intitulé commençant par le numéro d'ordre affecté à la pièce qu'il contient par l'inventaire détaillé. Lorsque le requérant recourt à la génération automatique de l'inventaire permise par l'application, l'intitulé du fichier décrit également le contenu de cette pièce de manière suffisamment explicite. Chaque pièce transmise au moyen du téléservice mentionné à l'article R. 414-2 porte un intitulé décrivant son contenu de manière suffisamment explicite. () ".

4. La " requête " de Mme B A et les pièces qui y sont jointes ont été adressées au tribunal le 9 janvier 2024 au moyen de l'application mentionnée à l'article R. 414-1 du code de justice administrative. Ont été plus précisément transmis plusieurs fichiers, dont l'un est intitulé " REQUÊTE ". Or, le document correspondant à ce fichier constitue la simple copie de la demande indemnitaire préalable, formalisée par un courrier du 11 septembre 2023, que l'avocate de Mme A a adressé au centre hospitalier Lannion-Trestel et qui comporte la formule finale suivante : " () à défaut de solution amiable, j'ai reçu mandat de saisir le tribunal administratif et de solliciter le règlement des indemnités ci-dessus exposées, augmentées des frais de justice, des intérêts au taux légal mais également de dommages et intérêts (en mémoire à ce stade) ". Dès lors, ce document, qui apparaît également lors de l'ouverture du fichier correspondant à la pièce jointe n° 10 transmise au tribunal, ne saurait constituer, par lui-même et quel que soit son intitulé, une requête au sens de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Il ne ressort par ailleurs pas des autres fichiers transmis au tribunal qu'aurait été produit un acte adressé directement au juge pouvant tenir lieu de requête au sens de cet article.

5. La production, le 25 août 2025, d'un mémoire énonçant, pour la première fois depuis le 9 janvier 2024, que Mme A demande au tribunal de condamner solidairement le centre hospitalier Lannion-Trestel et Relyens Mutual Insurance - SHAM à lui verser la somme globale de 18 636,97 euros en réparation des préjudices qu'elle a subis à la suite de sa prise en charge par cet établissement hospitalier, ne saurait régulariser la méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative.

6. Le tribunal ne pouvant être regardé comme ayant été saisi par une requête au sens de l'article R. 411-1 du code de justice administrative, il y a lieu d'accueillir la fin de non-recevoir opposée en défense et cette irrecevabilité n'étant pas régularisable, de rejeter, sur le fondement des dispositions précitées de l'article R. 222-1 du même code, la " requête " de Mme A, y compris, en tout état de cause, les conclusions présentées dans le mémoire du 25 août 2025 sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La " requête " de Mme A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A, au centre hospitalier général Pierre Le Damany Lannion-Trestel, à Relyens Mutual Insurance - SHAM et à la caisse primaire d'assurance maladie des Côtes-d'Armor.

Fait à Rennes le 12 septembre 2025.

Le président de la 4ème chambre

signé

D. Labouysse

La République mande et ordonne au préfet du Finistère en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions