Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2402460

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés les 25 avril, 18 et 22 septembre 2024, M. D B demande au tribunal d'annuler l'arrêté n° PC 35352 23 M0043 du 27 février 2024 par lequel le conseiller municipal désigné par le conseil municipal de la commune en vertu de l'article L. 422-7 du code de l'urbanisme, à délivré à M. et Mme A un permis de construire une maison individuelle, allées de Fermont.

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 juillet 2024, la commune de Vern-sur-Seiche, représentée par la Selarl Lexcap, conclut au rejet de la requête et à ce que soit mis à la charge de M. B le versement de la somme de 1 500 euros au titre des frais liés au litige.

Par un courrier du 17 septembre 2024, le tribunal a invité M. B à régulariser, dans un délai de 15 jours, sa requête en apportant au tribunal les précisions permettant d'en apprécier la recevabilité au regard des exigences de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'urbanisme ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : () / 4º Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens ; / 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 () ".

2. Aux termes de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme : " Une personne autre que l'Etat, les collectivités territoriales ou leurs groupements ou une association n'est recevable à former un recours pour excès de pouvoir contre une décision relative à l'occupation ou à l'utilisation du sol régie par le présent code que si la construction, l'aménagement ou le projet autorisé sont de nature à affecter directement les conditions d'occupation, d'utilisation ou de jouissance du bien qu'elle détient ou occupe régulièrement ou pour lequel elle bénéficie d'une promesse de vente, de bail, ou d'un contrat préliminaire mentionné à l'article L. 261-15 du code de la construction et de l'habitation () ". Il résulte de ces dispositions qu'il appartient à tout requérant qui saisit le juge administratif d'un recours pour excès de pouvoir tendant à l'annulation d'un permis de construire, de démolir ou d'aménager, de préciser l'atteinte qu'il invoque pour justifier d'un intérêt lui donnant qualité pour agir, en faisant état de tous éléments suffisamment précis et étayés de nature à établir que cette atteinte est susceptible d'affecter directement les conditions d'occupation, d'utilisation ou de jouissance de son bien. Il appartient au défendeur, s'il entend contester l'intérêt à agir du requérant, d'apporter tous éléments de nature à établir que les atteintes alléguées sont dépourvues de réalité. Le juge de l'excès de pouvoir apprécie la recevabilité de la requête au vu des éléments ainsi versés au dossier par les parties, en écartant le cas échéant les allégations qu'il jugerait insuffisamment étayées mais sans pour autant exiger de l'auteur du recours qu'il apporte la preuve du caractère certain des atteintes qu'il invoque au soutien de la recevabilité de celui-ci. Eu égard à sa situation particulière, le voisin immédiat justifie, en principe, d'un intérêt à agir lorsqu'il fait état devant le juge, qui statue au vu de l'ensemble des pièces du dossier, d'éléments relatifs à la nature, à l'importance ou à la localisation du projet de construction.

3. En l'espèce, M. B ne soutient pas que le projet en litige serait susceptible d'affecter directement les conditions d'occupation, d'utilisation ou de jouissance de biens qu'il détient ou occupe au sens de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme. Il se borne à se prévaloir de sa qualité de conseiller municipal qui ne saurait, par elle-même, ainsi que le soutient la commune de Vern-sur-Seiche dans son mémoire en défense, lui donner qualité pour contester une autorisation d'occupation des sols. Dans ces conditions, M. B ne justifie pas d'un intérêt pour contester l'arrêté du 27 février 2024. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. B est manifestement irrecevable, et qu'il y a lieu de la rejeter par application des dispositions précitées de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

4. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit aux conclusions de la commune de Vern-sur-Seiche présentée sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. B et les conclusions présentées par la commune de Vern-sur-Seiche au titre des frais liés au litige sont rejetées.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. D B, à M. C A

et à la commune de Vern-sur-Seiche.

Fait à Rennes, le 30 octobre 2024.

Le président de la 5ème chambre,

signé

N. Tronel

La République mande et ordonne au préfet d'Ille-et-Vilaine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.