Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2402626

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance du 7 mai 2024, enregistrée le 7 mai 2024 au greffe du tribunal, le magistrat désigné du tribunal administratif de Paris a transmis au tribunal, en application de l'article R. 351-3 du code de justice administrative, la requête présentée par M. A.

Par cette requête et des mémoires, enregistrés au greffe du tribunal de Paris le 12 février 2024 et au greffe du tribunal de Rennes les 7 et 16 mai 2024, enregistrés au greffe du M. B A, représenté par Me Galindo Soto, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté du 11 février 2024 par lequel le préfet de police de Paris lui fait obligation de quitter le territoire français sans délai et fixe le pays de destination ;

2°) d'annuler l'arrêté du 11 février 2024 portant interdiction de retour d'une durée de trois ans ;

3°) d'enjoindre au préfet de police de Paris de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991

Il soutient que :

- l'arrêté est insuffisamment motivé ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen particulier de sa situation ;

- l'arrêté est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- il méconnaît l'article L. 631-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnaît l'article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'arrêté méconnaît les articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile car il ne représente pas une menace pour l'ordre public ;

- l'arrêté méconnaît l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 12 juin 2024, le préfet de police de Paris conclut au rejet de la requête.

Le préfet fait valoir que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

M. A a été admis à l'aide juridictionnelle totale par une décision du président du bureau d'aide juridictionnelle du Tribunal administratif de Paris du 17 avril 2024.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. C, magistrat honoraire, pour exercer ses fonctions en application de l'article L. 222-2-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. C a été entendu au cours de l'audience publique.

Les parties n'étaient ni présentes ni représentées.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Une note en délibéré, présentée pour M. A, a été enregistrée le 12 juin 2024.

Considérant ce qui suit :

Sur la légalité de l'arrêté :

1. M. A, nationalité algérienne, est entré irrégulièrement en France en 2021 selon ses déclarations. Constatant que l'intéressé ne pouvait justifier de la régularité de son entrée en France et n'était pas titulaire d'un titre de séjour en cours de validité, le préfet de police de Paris pouvait légalement prendre, par décision du 11 février 2024 et sur le fondement du 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, une obligation de quitter le territoire français et fixer le pays de destination de M. A.

2. L'arrêté vise notamment le 1° de l'article L. 611-1 et les articles, L. 612-2, L. 612-6, L. 612-10 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont le préfet a fait application et mentionne la situation administrative et personnelle de l'intéressé, notamment son entrée irrégulière sur le territoire et son maintien en l'absence de titre de séjour en cours de validité. Le préfet indique que le comportement de l'intéressé constitue une menace pour l'ordre public et qu'il présente un risque de fuite du fait de son maintien en situation irrégulière et de l'absence de garantie de représentation justifiant l'absence de délai de départ. Il indique également le caractère récent de son séjour, l'absence de lien avec la France, sa condamnation pour vol avec violence caractérisant la menace qu'il représente pour l'ordre public et l'absence de précédente obligation de quitter le territoire français. Le préfet mentionne enfin que M. A n'établit pas encourir de risque personnel en cas de retour dans son pays d'origine. Les deux arrêtés comportent ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le moyen tiré de l'insuffisance de la motivation doit donc être écarté.

3. Une telle motivation et l'ensemble des considérants des arrêtés permettent de vérifier que le préfet, qui a notamment pris en compte la situation de l'intéressé au regard de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, a procédé à un examen suffisant de la situation de M. A en fonction des éléments que celui-ci avait communiqué lors de son audition du 11 février 2024.

4. M. A fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français relevant du titre I du livre VI du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il ne peut donc se prévaloir utilement de la méconnaissance de l'article L. 631-4 inscrit au titre III, relatif à l'expulsion, du même livre pour contester les présents arrêtés. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 631-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit donc être écarté.

5. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; () ". Aux termes de l'article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si l'étranger séjourne déjà en France, sa demande est présentée dans les délais suivants : / () 3° Au plus tard, deux mois après la date de son dix-huitième anniversaire, s'il ne remplit pas les conditions de délivrance de l'un des titres de séjour mentionnés au 2°. () ".

6. Il résulte de la combinaison des articles L. 411-1, L. 611-1, L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article R. 431-5 de ce code, qu'un étranger mineur entré irrégulièrement en France doit, pour se conformer à l'obligation de possession d'un titre de séjour qui pèse sur lui à compter du jour où il devient majeur, solliciter un tel titre dans les deux mois qui suivent son dix-huitième anniversaire et qu'il ne peut faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français sur le fondement du 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que s'il s'est abstenu de solliciter un titre pendant cette période. Il ressort toutefois des pièces du dossier que M. A, qui indique être né le 22 janvier 2006, n'a présenté aucun document permettant d'établir son identité tant devant les autorités de police ayant procédé à son audition le 11 février 2024 que dans le cadre de ce présent recours, alors qu'il a déclaré par ailleurs être connu des services de police sous une autre identité. Dans ces conditions, il n'établit donc pas qu'il était, à la date de l'arrêté attaqué, dans le délai de deux mois qui suit son dix-huitième anniversaire lui permettant de faire une demande de titre de séjour et faisant obstacle à son éloignement. Le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 611-1 et R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

7. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

8. Il ressort des pièces du dossier que M. A est entré récemment en France en 2021 selon ses déclarations. Il est célibataire et ne fait valoir aucune attache en France. Il n'établit pas ne plus en avoir dans son pays d'origine où il a résidé l'essentiel de sa vie. Par ailleurs, son comportement l'a amené à être connu des services de police et à subir des condamnations inscrites à son casier judiciaire dont la dernière à six mois d'emprisonnement avec sursis pour vol avec violence. Dans ces conditions, et au regard des nécessités de la défense de l'ordre, de la prévention des infractions et de la protection des droits et libertés d'autrui, le préfet de police de Paris n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels il a pris l'arrêté attaqué. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

9. Pour les mêmes motifs, et même s'il indique avoir bénéficié de l'aide sociale à l'enfance et travailler dans une entreprise de construction, le préfet n'a pas entaché son arrêté d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences de cette décision sur sa situation personnelle.

10. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; / () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; / () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, () ".

11. Il ressort des pièces du dossier que M. A s'est rendu coupable de faits de vol avec violence dans le métro parisien pour lesquels il a fait l'objet d'une condamnation à une peine d'emprisonnement de six mois avec sursis le lendemain du présent arrêté. Il est connu des services de police et a déjà fait l'objet de condamnations inscrites à son casier judiciaire. M. A n'apporte aucun élément sur les faits successifs l'ayant amené à ces condamnations, alors qu'il était accueilli au titre de l'aide sociale à l'enfance. Ce comportement réitéré dans un bref délai alors que M. A est entré récemment en France et ces faits qui présentent une certaine gravité notamment au regard du jeune âge de l'intéressé, justifient de le regarder comme présentant une menace pour l'ordre public, même si une condamnation seulement a été prononcée depuis sa majorité déclarée. Par ailleurs, M. A qui est connu des services de police sous plusieurs alias, ne dispose pas de documents d'identité ou de voyage et ne présente donc pas de garanties de représentation. Il se trouvait donc et à ces deux titres dans la situation de l'étranger à qui le délai de départ peut être refusé. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

12. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

13. M. A fait état de problèmes de santé faisant obstacle à son éloignement vers son pays d'origine dans lequel il ne pourrait bénéficier de soins appropriés. Toutefois, il n'établit pas, en se bornant à alléguer ces risques pour sa santé, sans toutefois apporter aucun élément médical quant à leur nature ou leur gravité, que son retour en Algérie aurait des effets néfastes sur sa situation personnelle au point d'emporter violation des droits garantis par l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Enfin, il ressort de lecture même de la décision que le préfet a procédé à l'examen des déclarations de l'intéressé sur ce point et n'a donc pas méconnu son obligation procédurale d'examen de ces risques.

14. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. () ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. () ".

15. Il ressort des pièces du dossier que M. A est entré récemment en France. Il présente un passé délictueux réitéré dans ce bref délai et représente une menace pour l'ordre public. Il n'établit pas l'existence de liens particuliers en France. Dans ces conditions, compte tenu notamment de la menace pour l'ordre public qu'il représente, le préfet n'a pas commis d'erreur de droit en prenant la mesure ni d'erreur manifeste d'appréciation en fixant à trois ans la durée de cette interdiction de retour, même si M. A n'a pas fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement.

16. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 11 février 2024.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

17. Le présent jugement qui rejette les conclusions à fin d'annulation de la requête n'implique aucune mesure d'exécution. Il y a lieu, par suite, de rejeter les conclusions de M. A à fin d'injonction.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de police de Paris- 11ème bureau.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 juillet 2024.

Le magistrat désigné,

signé

O. CLa greffière d'audience,

signé

J. Jubault

La République mande et ordonne au préfet de police de Paris en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.