Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2403863

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés les 10 et 11 juillet 2024, Mme D A B, représentée par Me Bâton, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 5 juillet 2024 par lequel le préfet d'Ille-et-Vilaine a décidé de la transférer à destination des autorités néerlandaises ;

3°) d'annuler l'arrêté du même jour par lequel le préfet d'Ille-et-Vilaine a décidé de l'assigner à résidence pour une durée de 45 jours ;

4°) de mettre à la charge de l'État le versement d'une somme de 1 500 euros à Me Bâton sur le fondement des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sur l'aide juridique ou sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la compétence du signataire des deux arrêtés attaqués n'est pas établie ;

- il n'est pas démontré qu'elle a été destinataire des informations prévues à l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, dans une langue qu'elle comprend et dès l'introduction de sa demande d'asile ;

- il n'est pas établi qu'elle a bénéficié d'un entretien individuel dans les conditions prévues à l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 ;

- l'arrêté de transfert méconnaît l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 et les articles 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, ou est à tout le moins entaché d'une erreur manifeste d'appréciation, dès lors que sa demande d'asile a été rejetée au Pays-Bas, ce qui l'expose dans cet État membre à une mesure d'éloignement alors que la Somalie est un pays en proie à de nombreux conflits armés et qu'elle souffre de problèmes de santé ;

- l'annulation de l'arrêté de transfert implique nécessairement l'annulation de l'arrêté d'assignation à résidence.

Par un mémoire en défense, enregistré le 11 juillet 2024, le préfet d'Ille-et-Vilaine conclut au rejet de la requête.

Le préfet fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par Mme A B n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le règlement (UE) n° 604/2013 du parlement et du conseil du 26 juin 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Albouy, premier conseiller, pour statuer sur les recours dont le jugement relève des dispositions des articles L. 614-5 et L. 614-7 à 13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Albouy,

- les observations de Me Bâton, représentant Mme A B, qui a abandonné, compte tenu des éléments produits par l'administration, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des deux arrêtés attaqués et le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du parlement et du conseil du 26 juin 2013, et qui a fait valoir que la qualification de l'agent ayant mené l'entretien individuel n'est pas établie ;

- les observations de M. C, représentant le préfet d'Ille-et-Vilaine ;

- les explications de Mme A B, assistée d'une interprète par téléphone, qui a indiqué vouloir vivre à Rennes auprès de son frère.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B, ressortissante somalienne, née en 2000, est entrée irrégulièrement en France le 11 mai 2024. Le 7 juin 2024, elle a sollicité l'asile auprès des services de la préfecture d'Ille-et-Vilaine. La consultation du fichier Eurodac a toutefois fait ressortir qu'elle avait déjà demandé l'asile aux Pays-Bas. Les autorités françaises ont alors saisi leurs homologues néerlandaises d'une demande de reprise en charge de l'intéressée sur le fondement du b) du 1 de l'article 18 du règlement (UE) n° 604/2013. Le 25 juin 2024, les autorités néerlandaises ont accepté de la reprendre en charge sur le fondement du d) du 1 de l'article 18 de ce règlement. Par l'arrêté attaqué du 5 juillet 2024, le préfet d'Ille-et-Vilaine a décidé de transférer Mme A B à destination des Pays-Bas.

Sur la demande d'admission à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 19-1 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " La commission ou la désignation d'office ne préjuge pas de l'application des règles d'attribution de l'aide juridictionnelle ou de l'aide à l'intervention de l'avocat. Par exception, l'avocat commis ou désigné d'office a droit à une rétribution, y compris si la personne assistée ne remplit pas les conditions pour bénéficier de l'aide juridictionnelle ou de l'aide à l'intervention de l'avocat, s'il intervient dans les procédures suivantes, en première instance ou en appel : () 10° Procédures devant le tribunal administratif relatives à l'éloignement des étrangers faisant l'objet d'une mesure restrictive de liberté () ".

3. Aux termes de l'article 36 du décret du 28 décembre 2020 portant application de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et relatif à l'aide juridictionnelle et à l'aide à l'intervention de l'avocat dans les procédures non juridictionnelles : " à l'exception des situations dans lesquelles un avocat est désigné ou commis d'office, l'aide juridictionnelle ou l'aide à l'intervention de l'avocat est demandée avant la fin de l'instance ou de la procédure concernée, sans préjudicie de l'application des articles L. 512-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 9-4 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée. ". Aux termes de l'article 39 de ce même décret : " Lorsque l'avocat est commis ou désigné d'office en matière d'aide juridictionnelle ou d'aide à l'intervention de l'avocat, il saisit le bureau d'aide juridictionnelle au nom de la personne qu'il assiste ou qu'il a assistée et formule la demande d'aide selon les modalités prévues à l'article 37. Par exception, l'avocat commis ou désigné d'office en matière d'aide juridictionnelle ou d'aide à l'intervention de l'avocat dans le cadre d'une procédure mentionnée à l'article 19-1 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée est dispensé de déposer une demande d'aide. ".

4. Dès lors que Mme A B bénéficie de l'assistance d'une avocate commise d'office, cette dernière est dispensée de déposer une demande d'aide juridictionnelle en application des dispositions précitées. Ainsi la demande tendant à ce que la requérante soit admise, à titre provisoire, à l'aide juridictionnelle est dépourvue d'objet et ne peut qu'être rejetée

Sur les conclusions en annulation :

5. Aux termes de l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sous réserve du troisième alinéa de l'article L. 571-1, l'étranger dont l'examen de la demande d'asile relève de la responsabilité d'un autre État peut faire l'objet d'un transfert vers l'État responsable de cet examen. / Toute décision de transfert fait l'objet d'une décision écrite motivée prise par l'autorité administrative. / Cette décision est notifiée à l'intéressé. Elle mentionne les voies et délais de recours ainsi que le droit d'avertir ou de faire avertir son consulat, un conseil ou toute personne de son choix. Lorsque l'intéressé n'est pas assisté d'un conseil, les principaux éléments de la décision lui sont communiqués dans une langue qu'il comprend ou dont il est raisonnable de penser qu'il la comprend. ".

6. En premier lieu, aux termes de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Afin de faciliter le processus de détermination de l'État membre responsable, l'État membre procédant à cette détermination mène un entretien individuel avec le demandeur. Cet entretien permet également de veiller à ce que le demandeur comprenne correctement les informations qui lui sont fournies conformément à l'article 4. / () / 5. L'entretien individuel a lieu dans des conditions garantissant dûment la confidentialité. Il est mené par une personne qualifiée en vertu du droit national. / 6. L'État membre qui mène l'entretien individuel rédige un résumé qui contient au moins les principales informations fournies par le demandeur lors de l'entretien. Ce résumé peut prendre la forme d'un rapport ou d'un formulaire type. L'État membre veille à ce que le demandeur et/ou le conseil juridique ou un autre conseiller qui représente le demandeur ait accès en temps utile au résumé ".

7. S'il ne résulte ni des dispositions citées au point précédent ni d'aucun principe que devrait figurer sur le compte rendu de l'entretien individuel la mention de l'identité de l'agent qui a mené l'entretien, il appartient à l'autorité administrative, en cas de contestation sur ce point, d'établir par tous moyens que l'entretien a bien, en application des dispositions précitées de l'article 5.5 du règlement du 26 juin 2013, été " mené par une personne qualifiée en vertu du droit national ".

8. Il ressort des pièces du dossier que Mme A B a bénéficié le 7 juin 2024, d'un entretien individuel en étant assistée d'un interprète en langue Somali, qu'elle comprend et parle. Cet entretien a été mené par un agent de la préfecture d'Ille-et-Vilaine, identifié sur son résumé, revêtu du tampon de cette préfecture, par ses initiales et une signature. Au terme de cet entretien la requérante a reconnu avoir été informée que sa demande d'asile était traitée conformément au règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, avoir compris la procédure engagée à son encontre et s'être vu remettre le résumé de cet entretien. Au regard des mentions figurant sur ce résumé et de son contenu, le préfet d'Ille-et-Vilaine établit que cet entretien a été mené par une personne qualifiée en vertu du droit national. Il ne ressort pas des pièces du dossier que les conditions dans lesquelles il a été mené n'en auraient pas garanti la confidentialité. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 5 du règlement du 26 juin 2013 doit être écarté.

9. Aux termes de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés par le présent règlement. ". Si la mise en œuvre, par les autorités françaises, des dispositions de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, reprises en substance à l'article L. 571-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, doit être assurée à la lumière des exigences définies par les dispositions du second alinéa de l'article 53-1 de la Constitution, en vertu desquelles les autorités de la République ont toujours le droit de donner asile à tout étranger persécuté en raison de son action en faveur de la liberté ou qui sollicite la protection de la France pour un autre motif, la faculté laissée à chaque État membre de décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement, est discrétionnaire et ne constitue nullement un droit pour les demandeurs d'asile.

10. Eu égard au niveau de protection des libertés et des droits fondamentaux dans les États membres de l'Union européenne, lorsque la demande de protection internationale a été introduite dans un État autre que la France, que cet État a accepté de prendre ou de reprendre en charge le demandeur et en l'absence de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, les craintes dont le demandeur fait état quant au défaut de protection dans cet État membre doivent en principe être présumées non fondées, sauf à ce que l'intéressé apporte, par tout moyen, la preuve contraire. La seule circonstance qu'à la suite du rejet de sa demande de protection par cet État membre l'intéressé serait susceptible de faire l'objet d'une mesure d'éloignement ne saurait caractériser la méconnaissance par cet État de ses obligations.

11. Mme A B soutient que les autorités néerlandaises, qui ont accepté de la reprendre en charge sur le fondement du d) du 1 de l'article 18 du règlement (UE) n° 604/2013, ont rejeté sa demande d'asile et que, par suite, l'arrêté de transfert attaqué l'expose à une mesure d'éloignement à destination de la Somalie où elle a subi des persécutions. Elle fait également valoir qu'elle souffre d'allergie, d'asthme et de brûlures gastriques. Toutefois la requérante n'établit ni même ne soutient que sa demande d'asile aurait été traitée par les autorités néerlandaises dans des conditions qui n'étaient pas conformes à l'ensemble des garanties exigées par le respect du droit d'asile, et n'établit pas, par ailleurs, qu'elle ne disposerait pas dans cet État membre de l'Union européenne, si une mesure d'éloignement était prise à son encontre, d'une voie de recours lui permettant de faire valoir utilement les risques qu'elle soutient courir en cas de retour en Somalie. Les pathologies dont elle fait état ne caractérisent pas un état de vulnérabilité qui ferait obstacle à son transfert à destination des Pays-Bas et il n'est pas établi qu'elle ne pourrait pas bénéficier dans cet État membre, où elle a déjà séjourné durant presque deux ans, d'une prise en charge médicale adaptée de son état de santé. Enfin, si la requérante fait état de la présence de son frère en France, une telle présence, au demeurant non justifiée, serait en elle-même sans influence sur la légalité de l'arrêté de transfert en litige. Il ressort de l'ensemble de ces éléments que l'arrêté de transfert n'expose pas Mme A B à des peines ou traitements prohibés par les articles 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. Ainsi, le préfet d'Ille-et-Vilaine n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en ne faisant pas application des dispositions de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du parlement et du conseil du 26 juin 2013.

12. Il résulte des points 5 à 11 que les conclusions de la requête de Mme A B tendant à l'annulation de l'arrêté de transfert du 5 juillet 2024 doivent être rejetées.

Sur les conclusions en annulation de l'arrêté d'assignation à résidence :

13. Le présent jugement rejetant les conclusions en annulation de l'arrêté de transfert du 5 juillet 2024, Mme A B n'est pas fondée à solliciter l'annulation de l'arrêté d'assignation à résidence par voie de conséquence.

Sur les frais d'instance :

14. Les dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 faisant obstacle à l'octroi d'une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens à la partie perdante, il y a lieu de rejeter la demande présentée sur leur fondement par Mme A B.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D A B, au préfet d'Ille-et-Vilaine et à Me Bâton.

Rendu publique par mise à disposition au greffe le 18 juillet 2024.

Le magistrat désigné,

signé

E. AlbouyLa greffière d'audience,

signé

A. Gauthier

La République mande et ordonne au préfet d'Ille-et-Vilaine en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.