Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2406008

Vu les procédures suivantes :

I. Par une requête et un mémoire, enregistrés les 9 et 15 octobre 2024 sous le n° 2406008, M. H E, représenté par Me Khatifyian, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 2 octobre 2024 par lequel le préfet du Morbihan l'a assigné à résidence ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 800 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté est signé par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il est dépourvu de base légale ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation concernant la perspective raisonnable de départ ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation dans ses modalités ;

- il méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en raison de sa situation médicale.

Par un mémoire en défense, enregistré le 14 octobre 2024, le préfet du Morbihan conclut au rejet de la requête.

Le préfet fait valoir que les moyens soulevés par M. E ne sont pas fondés.

II. Par une requête, enregistrée le 9 octobre 2024 sous le n° 2406009, Mme J I, représentée par Me Khatifyian, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 2 octobre 2024 par lequel le préfet du Morbihan l'a assigné à résidence ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 800 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- l'arrêté est signé par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il est dépourvu de base légale ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation concernant la perspective raisonnable de départ ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation dans ses modalités ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 14 octobre 2024, le préfet du Morbihan conclut au rejet de la requête.

Le préfet fait valoir que les moyens soulevés par Mme I ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. D, magistrat honoraire, pour exercer ses fonctions en application de l'article L. 222-2-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. D,

- les observations de M. B, représentant le préfet du Morbihan.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 922-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Considérant ce qui suit :

1. Les requêtes susvisées n° 2406008 et n° 2406009 présentées pour M. E et Mme I présentent à juger les mêmes questions. Il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.

Sur l'aide juridictionnelle :

2. M. E et Mme I justifiant avoir introduit une demande devant le bureau d'aide juridictionnelle, il y a lieu de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur la légalité des arrêtés d'assignation à résidence :

3. Le préfet du Morbihan a donné délégation, selon arrêté du 11 septembre 2024, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture, à Mme C A, cheffe du pôle éloignement et contentieux par intérim et signataire de l'arrêté attaqué, aux fins de signer, en cas d'absence ou d'empêchement de de M. G, directeur de la citoyenneté et de la légalité, et de Mme F, chef du bureau des étrangers et de la nationalité, notamment les décisions d'éloignement et d'assignation à résidence. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur des arrêtés attaqués doit être écarté.

4. Les arrêtés visent les articles L. 731-1, L. 733-1, L. 733-2 et L. 733-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont le préfet a fait application et mentionnent la situation administrative et personnelle des intéressés, notamment l'obligation de quitter le territoire français dont ils font l'objet et qu'ils n'ont pas exécuté, et la perspective raisonnable de leur départ. Le préfet indique également les modalités de l'assignation et de pointage. Les arrêtés comportent ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le moyen tiré de l'insuffisance de la motivation doit donc être écarté.

5. Aux termes de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut assigner à résidence l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants : / 1° L'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins de trois ans auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé ; () ".

6. Il résulte des dispositions de la loi du 26 janvier 2024 que les nouvelles dispositions permettant à l'autorité administrative d'assigner à résidence un étranger ayant fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français prise moins de trois ans auparavant, introduites par le 2° du VI de l'article 72 de cette loi, sont applicables immédiatement, soit le lendemain de la publication de la loi au Journal officiel de la République française, en l'absence de disposition réglementaire nécessaire à leur application. Il ne ressort par ailleurs d'aucune disposition du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qu'une obligation de quitter le territoire français deviendrait caduque à défaut d'avoir été exécutée à l'issue d'un délai déterminé. Il s'ensuit que l'écoulement du temps depuis l'édiction des obligations de quitter le territoire français prises à l'encontre de M. E et Mme I le 13 décembre 2023, soit moins de trois ans avant l'intervention des assignations à résidence, n'a pas, en lui-même, eu pour effet de placer les intéressés dans une situation juridique définitivement constituée, faisant obstacle à ce que la loi attache de nouvelles conséquences juridiques à ces mesures d'éloignement. L'autorité administrative pouvait ainsi prendre à l'encontre de M. E et Mme I, des décisions les assignant à résidence en faisant application des dispositions nouvelles de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du principe de non rétroactivité de la loi et du défaut de base légale en résultant doit être écarté.

7. Il ressort enfin des pièces des dossiers que le délai de départ volontaire fixé par les obligations de quitter le territoire français en était expiré et M. E et Mme I n'établissent pas que leur éloignement ne serait pas une perspective raisonnable.

8. M. E et Mme I, en se bornant à indiquer qu'ils accompagnent leurs enfants à l'école, n'établissent pas que l'obligation de pointage tous les jours, à huit heures au commissariat de police de Lorient, ne leur permettrait de les amener ensuite à l'école après avoir pointé alors qu'ils n'ont fait état d'aucune difficulté ni présenté de demande de modification des modalités des assignations. Ils n'établissent pas plus que ces mesures porteraient par elles-mêmes atteinte à leur droit de mener une vie privée et familiale normale ou à l'intérêt supérieur des enfants. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et de l'erreur manifeste d'appréciation dans la définition de ces modalités doivent être écartés.

9. Il résulte de tout ce qui précède que M. E et Mme I ne sont pas fondés à demander l'annulation des arrêtés du 2 octobre 2024 les assignant à résidence.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

10. Le présent jugement qui rejette les conclusions à fin d'annulation des requêtes n'implique aucune mesure d'exécution. Il y a lieu, par suite, de rejeter les conclusions de M. E et Mme I à fin d'injonction.

Sur les frais liés au litige :

11. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à l'octroi d'une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens à la partie perdante. Par suite, il y a lieu de rejeter les conclusions de M. E et Mme I présentées sur ce fondement.

D É C I D E :

Article 1er : M. E et Mme I sont admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Les requêtes n° 2406008 de M. E et n° 2406009 de Mme I sont rejetées.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. H E, à Mme J I et au préfet du Morbihan.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 octobre 2024.

Le magistrat désigné,

signé

O. DLa greffière,

signé

P. Lecompte

La République mande et ordonne au préfet du Morbihan en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°s 2406008, 2406009