Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2406349

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrée les 23, 28 et 30 octobre 2024, M. D A, représenté par Me Kermarrec, demande au tribunal dans le dernier état de ses écritures :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 16 octobre 2024 par lequel le préfet des Côtes-d'Armor prolonge une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an et l'annulation des articles 2 et 3 de l'arrêté du 16 octobre 2024 l'assignant à résidence ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision d'interdiction de retour est insuffisamment motivé ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen suffisant de sa situation ;

- l'arrêté est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'arrêté d'assignation à résidence est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision d'obligation de pointage et l'interdiction de sortir de Saint-Brieuc sont entachées d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par des mémoires en défense, enregistré le 30 octobre 2024, le préfet des Côtes-d'Armor conclut au rejet de la requête.

Le préfet fait valoir que la requête est irrecevable et que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. C, magistrat honoraire, pour exercer ses fonctions en application de l'article L. 222-2-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. C,

- les observations de Me Kermarrec, représentant M. A, qui indique que la requête était suffisamment motivée et que l'assignation à résidence porte atteinte à sa liberté d'aller et de venir et est excessive dans sa fréquence de pointage,

- les observations de M. B, représentant le préfet des Côtes-d'Armor, qui demande une substitution de base légale.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 922-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Considérant ce qui suit :

Sur l'aide juridictionnelle :

1. M. A justifiant avoir introduit une demande devant le bureau d'aide juridictionnelle, il y a lieu de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur la légalité de l'arrêté :

2. L'arrêté prolongeant l'interdiction de retour vise ou cite notamment le 1° de l'article L. 612-11 et l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont le préfet a fait application et mentionne la situation administrative et personnelle de l'intéressé, notamment le rejet de sa demande d'asile et l'obligation de quitter le territoire français dont il a fait l'objet. Le préfet indique que l'intéressé n'a pas déféré à cette obligation de quitter le territoire français qui était assortie d'une interdiction de retour. Il indique également l'absence d'ancienneté de son séjour, l'absence de lien avec la France, la précédente obligation de quitter le territoire français, l'absence de menace à l'ordre public et l'absence de circonstance humanitaire. L'arrêté comporte ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, la circonstance qu'il comporte une erreur de visa étant sans influence sur sa légalité externe. Le moyen tiré de l'insuffisance de la motivation doit donc être écarté.

3. Une telle motivation et l'ensemble des considérants de l'arrêté permettent de vérifier que le préfet, qui a notamment pris en compte la situation de l'intéressé au regard de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, a procédé à un examen suffisant de la situation de M. A.

4. Aux termes de l'article L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut prolonger l'interdiction de retour pour une durée maximale de deux ans dans les cas suivants : / 1° L'étranger s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire français alors qu'il était obligé de le quitter sans délai ; / 2° L'étranger s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire français au-delà du délai de départ volontaire qui lui avait été accordé ; () ".

5. Il ressort des pièces des dossiers que l'obligation de quitter le territoire français dont M. A a fait l'objet le 27 mai 2024 comportait un délai de départ volontaire de trente jours. Il ne relevait donc pas des dispositions du 1° de l'article L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et c'est à tort que le préfet des Côtes d'Armor a fondé son arrêté portant prolongation d'interdiction de retour sur le territoire français sur cette disposition. Toutefois, dans sa situation, M. A répondait aux dispositions du 2° de cet article concernant l'étranger s'étant maintenu au-delà du délai de départ volontaire. Le préfet disposait du même pouvoir d'appréciation pour fonder sa décision sur cette base légale et M. A n'est privé d'aucune garantie par cette substitution de base légale. Il y a lieu d'y procéder. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

6. Aux termes de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. () ".

7. Il ressort des pièces du dossier que M. A, qui ne fait état d'aucune circonstance humanitaire, est entré récemment en France en septembre 2022 et, s'il fait état de la présence en France de son frère, il n'établit ni l'ancienneté de cette relation alors qu'il était séparé de ce frère qui résidait en France depuis un certain temps, ni l'existence de liens particuliers en France. Il a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français comportant une interdiction de retour d'un an à laquelle il ne s'est pas conformé. Dans ces conditions, même s'il ne représente pas une menace pour l'ordre public, le préfet n'a pas commis d'erreur de droit en prenant la mesure ni d'erreur manifeste d'appréciation en fixant à un an la prolongation de la durée de cette interdiction de retour.

8. La présente décision n'a ni pour objet ni pour effet par elle-même de renvoyer M. A au Pakistan. Il ne peut donc se prévaloir utilement de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

9. Aux termes de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut assigner à résidence l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants : / 1° L'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins de trois ans auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé ; () ". Aux termes de l'article L. 733-1 du même code : " L'étranger assigné à résidence en application du présent titre se présente périodiquement aux services de police ou aux unités de gendarmerie. / Il se présente également, lorsque l'autorité administrative le lui demande, aux autorités consulaires, en vue de la délivrance d'un document de voyage. ". Aux termes de l'article L. 733-2 du même code : " L'autorité administrative peut, aux fins de préparation du départ de l'étranger, lui désigner, en tenant compte des impératifs de la vie privée et familiale, une plage horaire pendant laquelle il demeure dans les locaux où il réside, dans la limite de trois heures consécutives par période de vingt-quatre heures. / Lorsque l'étranger assigné à résidence fait l'objet d'une décision d'expulsion, d'une peine d'interdiction du territoire français ou d'une décision d'interdiction administrative du territoire français, ou si son comportement constitue une menace pour l'ordre public, la durée de cette plage horaire peut être portée à dix heures consécutives par période de vingt-quatre heures. ".

10. Il ressort des pièces du dossier que M. A n'a pas déféré à l'obligation de quitter le territoire français dont il a fait l'objet le 27 mai 2024. Dans ces conditions, même si l'intéressé allègue respecter scrupuleusement l'assignation à résidence et ne pas présenter de risque de fuite sans toutefois l'établir, M. A, qui ne fait état d'aucune particularité de sa situation personnelle, n'établit pas que l'obligation de pointage tous les jours y compris les dimanches et jours fériés et l'interdiction de sortir de Saint-Brieuc présenteraient un caractère disproportionné au regard des buts en vue desquels l'arrêté a été pris. Par ailleurs, en se bornant à indiquer qu'il ne représente pas une menace pour l'ordre public et qu'il a remis sa carte d'identité pakistanaise aux autorités, l'intéressé n'établit pas que le préfet des Côtes-d'Armor aurait porté une atteinte excessive à sa liberté d'aller et venir et aurait entaché son arrêté d'une erreur manifeste d'appréciation. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté, même si le dispositif de l'arrêté ne reprend pas la reproduction des dispositions applicables mentionnée dans les motifs.

11. Il résulte de tout ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de statuer sur la recevabilité de la requête, que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation des arrêtés du 16 octobre 2024 prolongeant d'un an l'interdiction de retour sur le territoire français dont il fait l'objet et portant assignation à résidence.

Sur les frais liés au litige :

12. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à l'octroi d'une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens à la partie perdante. Par suite, il y a lieu de rejeter les conclusions de M. A présentées sur ce fondement.

D É C I D E :

Article 1er : M. A est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La requête de M. A est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. D A et au préfet des Côtes-d'Armor.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 novembre 2024.

Le magistrat désigné,

signé

O. CLa greffière d'audience,

signé

J. Jubault

La République mande et ordonne au préfet des Côtes-d'Armor en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.