Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2406899

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 23 novembre et 3 décembre 2024, M. D F, représenté par Me De Rammelaere, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 17 novembre 2024 par lequel le préfet du Morbihan rejette sa demande de titre de séjour, lui fait obligation de quitter le territoire français sans délai, fixe le pays de destination et lui fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an, ensemble la décision de clôture du 15 juillet 2024 de la demande de titre de séjour " parent d'enfant français " déposée le 29 février 2024 ;

3°) d'annuler l'arrêté du 18 novembre 2024 l'assignant à résidence ;

4°) d'enjoindre au préfet du Morbihan de lui délivrer un titre de séjour vie privée et familiale l'autorisant à travailler ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail, l'ensemble dans un délai de huit jours à compter de la notification du jugement sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français a été signé par une autorité incompétente ;

- le préfet a méconnu son droit, consacré par l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, à être entendu ;

- il est insuffisamment motivé ;

- l'arrêté méconnaît l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- l'obligation de quitter le territoire français est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- l'arrêté méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en raison de son état de santé ;

- la décision de refus de délai de départ volontaire est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision fixant le pays de destination est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- la décision d'interdiction de retour est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- l'arrêté méconnaît l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation car il ne pourra plus obtenir de visa ;

- la décision de clôture de sa demande de titre de séjour méconnaît l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'arrêté d'assignation à résidence est illégal en raison de l'illégalité de l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français ;

- l'arrêté d'assignation à résidence est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 4 décembre 2024, le préfet du Morbihan conclut au rejet de la requête.

Le préfet fait valoir que les moyens soulevés par M. F ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. C, magistrat honoraire, pour exercer ses fonctions en application de l'article L. 222-2-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. C,

- les observations de Me De Rammelaere, représentant M. F, qui abandonne le moyen tiré de la méconnaissance de son droit à être entendu et reprend ses écritures en insistant sur l'importance de ses liens familiaux et sa situation médicale,

- les observations de M. E, représentant le préfet du Morbihan.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 922-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Considérant ce qui suit :

Sur l'aide juridictionnelle :

1. M. F justifiant avoir introduit une demande devant le bureau d'aide juridictionnelle, il y a lieu de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur la légalité de l'arrêté :

2. M. F, de nationalité algérienne, est entré irrégulièrement en France en 2020 selon ses déclarations. Il a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français le 7 janvier 2022 à laquelle il s'est soustrait. Il a présenté en janvier et juillet 2024 des demandes de titre de séjour clôturées du fait de leur caractère incomplet. Constatant que l'intéressé se voit refuser la délivrance d'un titre de séjour, le préfet du Morbihan pouvait prendre, par décision du 17 novembre 2024 et sur le fondement du 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, une obligation de quitter le territoire français et fixer le pays de destination de M. F.

3. Le préfet du Morbihan a donné délégation, selon arrêté du 23 octobre 2024, dûment publié au recueil des actes administratifs de la préfecture, à M. A B, directeur de cabinet du préfet et signataire de l'arrêté attaqué, aux fins, notamment, de signer durant les permanences du corps préfectoral, notamment les arrêtés d'éloignement. Par ailleurs, la circonstance que l'exemplaire notifié ne comporte pas la signature est sans influence sur la légalité de l'arrêté. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté attaqué doit être écarté.

4. L'arrêté vise ou cite notamment le 3° de l'article L. 611-1 et les articles L. 612-2, L. 612-3, L. 612-6, L. 612-10 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont le préfet a fait application et mentionne la situation administrative, familiale et personnelle de l'intéressé, notamment son entrée irrégulière sur le territoire et le rejet de sa demande de titre de séjour. Le préfet indique que l'intéressé présente un risque de soustraction à la mesure d'éloignement du fait de son maintien en situation irrégulière sans avoir sollicité un titre de séjour, de son refus de regagner son pays d'origine et l'absence de garantie de représentation justifiant l'absence de délai de départ. Il indique également le caractère récent de son séjour, l'absence de lien avec la France, la précédente obligation de quitter le territoire français dont il a fait l'objet, la menace à l'ordre public qu'il représente et l'absence de circonstance humanitaire. Le préfet mentionne enfin que M. F n'établit pas encourir de risque personnel en cas de retour dans son pays d'origine. L'arrêté, dans son ensemble, comporte ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le moyen tiré de l'insuffisance de la motivation doit donc être écarté.

5. L'arrêté vise les articles L. 731-1, L. 733-1, L. 733-2 et L. 733-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont le préfet a fait application et mentionne la situation administrative et personnelle de l'intéressé, notamment l'obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet et dont le délai d'exécution n'a pas été accordé, et la perspective raisonnable de son départ. Le préfet indique également les modalités de l'assignation et du pointage. L'arrêté comporte ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le moyen tiré de l'insuffisance de la motivation doit donc être écarté.

6. Aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. ". Aux termes de l'article L. 432-1 du même code : " La délivrance ou le renouvellement d'une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle peut, par une décision motivée, être refusé à tout étranger : / 1° N'ayant pas satisfait à l'obligation qui lui a été faite de quitter le territoire français dans les formes et les délais prescrits par l'autorité administrative ; () ".

7. Il ressort des pièces du dossier que M. F est père d'un enfant français et qu'il réside avec la mère de l'enfant depuis sa naissance. Il doit donc être regardé comme contribuant à l'entretien et l'éducation de sa fille. Toutefois, il n'a pas présenté de demande de titre de séjour à ce titre, sa demande ayant été clôturée en l'absence de caractère complet. Par ailleurs, il n'a pas déféré à l'obligation de quitter le territoire français dont il a fait l'objet et pouvait voir sa demande de titre de séjour rejetée à ce titre sur le fondement de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, contrairement à ce qu'il soutient, depuis l'intervention de l'obligation de quitter le territoire français, il ne s'est pas vu délivrer d'autorisation provisoire de séjour susceptible d'avoir abrogé cette décision d'éloignement. Il s'ensuit que la circonstance qu'il remplisse les conditions de fond pour bénéficier d'un titre de séjour au titre de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, à supposer même que la protection de l'ordre public ne s'y oppose pas, ne faisait pas obstacle à son éloignement. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

8. Par ailleurs, M. F ne peut utilement soulever le moyen tiré de la méconnaissance de cet article à l'encontre de la clôture de sa demande de titre de séjour, une telle décision ne lui faisant pas grief.

9. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

10. Il ressort des pièces du dossier que M. F est entré en France en 2020 selon ses déclarations mais ne peut se prévaloir de l'ancienneté de son séjour dès lors qu'il se maintient en dépit d'une obligation de quitter le territoire français prise le 7 janvier 2022. Il est en couple avec une française depuis mars 2023 mais cette attache familiale a été tissée alors qu'il se trouvait irrégulièrement en France et sous le coup d'une obligation de quitter le territoire français et ne pouvait dès lors ignorer la précarité qui en découlait. Il a eu une fille née en mars 2023 qu'il a reconnue le 30 mai 2023. Il ne fait valoir aucune attache en dehors du cercle familial et n'établit pas ne plus en avoir dans son pays d'origine où il a résidé l'essentiel de sa vie. Il en résulte que la mesure porte une certaine atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Toutefois, M. F a été interpellé à plusieurs reprises en 2023 et 2024 pour vol avec violences, agression sexuelle, trafic de stupéfiants, usage de stupéfiants et conduite sans permis de conduire en ayant fait usage de stupéfiants, faits sur lesquels il n'apporte aucun élément. Le caractère répété et la gravité certaine de ces faits caractérisent une menace pour l'ordre public justifiant cette ingérence qui constitue une mesure nécessaire à la défense de l'ordre, à la prévention des infractions pénales et à la protection des droits et libertés d'autrui. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

11. Pour les mêmes motifs, le préfet n'a pas entaché son arrêté d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences de cette décision sur sa situation personnelle.

12. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; () 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, le renouvellement du titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivré ou s'est vu retirer un de ces documents ; () ".

13. Il ressort des pièces du dossier que les demandes de titre de séjour M. F ont été clôturées en l'absence de production des pièces demandées par le préfet pour pouvoir les instruire. Il ne peut donc être regardé comme ayant présenté une demande et c'est à tort que le préfet fonde son arrêté sur le rejet d'une telle demande. Par contre, M. F est entré en France irrégulièrement et s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité. Il y a lieu de procéder à la substitution de base légale demandée par le préfet du Morbihan, le préfet disposant du même pouvoir d'appréciation et la mesure ne privant l'intéressé d'aucune garantie. Il résulte de ce qui a été dit plus haut que le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français devrait être annulée par voie de conséquence de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour doit être écarté.

14. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

15. En se bornant à faire état d'une lombosciatique bilatérale et d'une hernie discale, M. F n'établit pas que la gravité de son état de santé serait telle que son retour en Algérie aurait des effets néfastes sur sa situation personnelle au point d'emporter violation des droits garantis par l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Le moyen tiré de la méconnaissance de cette convention doit être écarté.

16. Il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que les moyens tirés de ce que la décision de refus de délai de départ devrait être annulée par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

17. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ;() 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, () ".

18. Il ressort des pièces du dossier que M. F, qui au demeurant a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français le 7 janvier 2022 à laquelle il n'a pas déféré, ne peut justifier de la régularité de son entrée en France et n'a pas sollicité de titre de séjour. Ce motif doit être substitué, ainsi qu'il a été dit plus haut, à celui retenu par le préfet tenant au maintien irrégulier après une demande de titre de séjour. Par ailleurs, il a expressément indiqué ne pas vouloir repartir dans son pays d'origine lors de son audition du 17 novembre 2024. Dans ces conditions, même s'il dispose de garantie de représentation, il pouvait être regardé comme présentant un risque de soustraction à la mesure d'éloignement au titre des 1° et 4° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 612-2 et de l'erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle doit être écarté.

19. Il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que le moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de renvoi devrait être annulée par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

20. Il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que le moyen tiré de ce que la décision d'interdiction de retour devrait être annulée par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

21. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. () ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. () ".

22. La seule circonstance que M. F soit en couple et ait un enfant, alors que cette attache ait été tissée alors que l'intéressé connaissait la précarité de sa situation ainsi qu'il a été dit au point 10, ne peut être regardée comme une circonstance humanitaire. Il ressort des pièces du dossier que M. F est entré récemment en France et n'établit pas l'existence de liens particuliers en France en dehors du cercle familial. Il a déjà fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français et il représente une menace pour l'ordre public. Dans ces conditions, même si l'intéressé dispose de liens d'une importance certaine en France, le préfet n'a pas commis d'erreur de droit en prenant la mesure ni, alors qu'il ne fait état d'aucune difficulté à ce que sa compagne lui rende visite en Algérie, d'erreur manifeste d'appréciation en fixant à un an la durée de cette interdiction de retour.

23. Il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que le moyen tiré de ce que l'arrêté portant assignation à résidence devrait être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

24. Aux termes de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut assigner à résidence l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants : / 1° L'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins de trois ans auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé ; () ".

25. En se bornant à indiquer qu'il garde son enfant et que sa hernie discale ne lui permet pas de respecter l'obligation de pointage qui lui est faite, M. F qui n'établit pas l'impossibilité de faire garder l'enfant par sa compagne et dont il est noté que ses douleurs sont soulagées par le traitement médical qui lui est prescrit et qui n'a pas commencé la kinésithérapie qui lui a été prescrite avant octobre 2024 en insistant sur le bénéfice d'un tel traitement, n'établit pas que l'obligation de pointage serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation personnelle.

26. Il résulte de tout ce qui précède que M. F n'est pas fondé à demander l'annulation des arrêtés des 17 et 18 novembre 2024 portant obligation de quitter le territoire français et assignation à résidence.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

27. Le présent jugement qui rejette les conclusions à fin d'annulation de la requête n'implique aucune mesure d'exécution. Il y a lieu, par suite, de rejeter les conclusions de M. F à fin d'injonction.

Sur les frais liés au litige :

28. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à l'octroi d'une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens à la partie perdante. Par suite, il y a lieu de rejeter les conclusions de M. F présentées sur ce fondement.

D É C I D E :

Article 1er : M. F est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La requête de M. F est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. D F et au préfet du Morbihan.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 décembre 2024.

Le magistrat désigné,

signé

O. CLa greffière d'audience,

signé

E. Fournet

La République mande et ordonne au préfet du Morbihan en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.