Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2407205

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 6 décembre 2024, M. F E, représenté par Me Le Bihan, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 29 novembre 2024 par lequel le préfet des Côtes-d'Armor l'a obligé à quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour d'une durée de trois ans ;

2°) d'annuler l'arrêté du 29 novembre 2024 par lequel le préfet des Côtes-d'Armor l'a assigné à résidence pendant une durée de quarante-cinq jours ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Le Bihan d'une somme de 1 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- s'agissant de l'obligation de quitter le territoire français :

- la compétence du signataire n'est pas établie ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- s'agissant de la décision ne fixant pas de délai de départ volontaire :

- elle méconnaît l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- s'agissant de la décision fixant une interdiction de retour :

- elle méconnaît les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- s'agissant de l'arrêté portant assignation à résidence :

- la compétence du signataire n'est pas établie ;

- il est illégal du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français prononcée à son encontre.

Par un mémoire en défense, enregistré le 13 décembre 2024, le préfet des Côtes-d'Armor conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. E ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Ambert, conseiller, en application des articles L. 922-1 à L. 922-3 et R. 922-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Ambert,

- les observations de Me Berthet-Le Floch, substituant Me Le Bihan, représentant M. E, qui expose les moyens développés dans la requête et soutient en outre que M. E souffre d'une hépatite B, qu'il réside en France depuis 2009 et non 2017 comme indiqué dans l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français, et que la durée de l'interdiction de retour d'une durée de trois années est excessive et disproportionnée,

- les explications de M. E, assisté d'un interprète en mongol,

- les observations de M. B, représentant le préfet des Côtes-d'Armor, qui expose les arguments en défense développés dans les écritures et fait en outre valoir que la durée de l'interdiction de retour est proportionnée et que le requérant n'établit pas avoir exécuté la mesure d'éloignement dont il a fait l'objet en janvier 2022.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 922-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Considérant ce qui suit :

Sur l'aide juridictionnelle :

1. M. E justifiant avoir introduit une demande devant le bureau d'aide juridictionnelle, il y a lieu de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les conclusions en annulation de l'obligation de quitter le territoire français :

2. En premier lieu, le signataire de l'arrêté litigieux, Mme A C, directrice de cabinet de la préfecture des Côtes-d'Armor, a reçu, par arrêté du 25 novembre 2024 publié au recueil des actes administratifs du département des Côtes-d'Armor du même jour, délégation du préfet à l'effet de signer, notamment, les décisions d'éloignement et les décisions d'assignation à résidence. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte doit ainsi être écarté.

3. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué comporte l'énoncé des motifs de fait et de droit au regard desquels le préfet des Côtes-d'Armor a pris la décision attaquée. Le moyen tiré du caractère insuffisant de la motivation de l'arrêté attaqué doit ainsi être écarté.

4. En troisième lieu, l'arrêté attaqué mentionne que M. E déclare être entré en France en 2017 et a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français le 20 janvier 2022. S'il soutient que l'arrêté attaqué est entaché d'un défaut d'examen particulier de sa situation dès lors qu'il réside en France depuis 2009 et non 2017, il ne l'établit pas. L'arrêté attaqué mentionne en outre que le requérant déclare être marié et sans enfant à charge. S'il n'indique pas que son épouse réside en France, cette circonstance est sans incidence sur la légalité de l'arrêté attaqué. Au regard de ces éléments, le moyen tiré du défaut d'examen particulier de sa situation doit être écarté.

5. En quatrième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ".

6. Il ressort des pièces du dossier que M. E est entré en France en 2017. Il a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français le 20 janvier 2022, qui n'a pas été exécutée. Le requérant est marié et sans enfant à charge. Il joint au dossier une carte individuelle d'admission à l'aide médicale d'Etat de Mme D, qu'il indique être son épouse, ainsi que son avis d'imposition sur les revenus de 2023. Par ces seuls documents, le requérant n'établit toutefois pas l'intensité de ses liens en France ni la régularité du séjour de son épouse. S'il indique avoir des problèmes de santé, le requérant ne joint au dossier aucun document en ce sens. Au regard de ce qui précède, l'éloignement du requérant ne porte pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Le moyen tiré d'une méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et d'une erreur manifeste d'appréciation doit ainsi être écarté.

7. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

Sur les conclusions en annulation de la décision ne fixant pas de délai de départ volontaire :

8. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () ".

9. Il ressort des pièces du dossier que M. E n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ni ne justifie être entré régulièrement sur le territoire français. Le préfet des Côtes-d'Armor a pu ainsi, sans méconnaître les dispositions de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, édicter une décision ne fixant pas de délai de départ volontaire. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit ainsi être écarté.

10. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision ne fixant pas de délai de départ volontaire doivent être rejetées.

Sur les conclusions en annulation de la décision fixant une interdiction de retour :

11. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, et dix ans en cas de menace grave pour l'ordre public. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. () ".

12. Il résulte de ces dispositions que, lorsque le préfet prend, à l'encontre d'un étranger, une décision portant obligation de quitter le territoire français ne comportant aucun délai de départ, ou lorsque l'étranger n'a pas respecté le délai qui lui était imparti pour satisfaire à cette obligation, il appartient au préfet d'assortir sa décision d'une interdiction de retour sur le territoire français, sauf dans le cas où des circonstances humanitaires y feraient obstacle. Seule la durée de cette interdiction de retour doit être appréciée au regard des quatre critères énumérés à l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, à savoir la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, la nature et l'ancienneté de ses liens avec la France, l'existence ou non d'une précédente mesure d'éloignement et, le cas échéant, la menace pour l'ordre public que constitue sa présence sur le territoire.

13. Il ressort des pièces du dossier que M. E est entré en France en 2017. Il a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français le 20 janvier 2022. Si M. E a indiqué lors de son audition du 29 novembre 2024 par la police nationale avoir séjourné plusieurs mois en Belgique à compter de juin 2022 avant de revenir en France, il ne l'établit pas. Le requérant est marié et sans enfant à charge. Il joint au dossier une carte individuelle d'admission à l'aide médicale d'Etat de Mme D, qu'il indique être son épouse, ainsi que son avis d'imposition sur les revenus de 2023. Par ces seuls documents, le requérant n'établit toutefois pas l'intensité de ses liens en France ni la régularité du séjour de son épouse. S'il indique avoir des problèmes de santé, le requérant ne joint au dossier aucun document en ce sens. Au regard de ces éléments, M. E n'est pas fondé à soutenir que la décision fixant une interdiction de retour en France d'une durée de trois ans serait disproportionnée ou entachée d'une erreur manifeste d'appréciation. Le moyen doit ainsi être écarté.

14. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision fixant une interdiction de retour doivent être rejetées.

Sur les conclusions en annulation de l'arrêté portant assignation à résidence :

15. En premier lieu, pour les motifs énoncés au point 2, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte doit être écarté.

16. En second lieu, les conclusions à fin d'annulation de l'obligation de quitter le territoire français étant rejetées, l'exception d'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français doit être écartée.

17. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de la requête à fin d'annulation de l'arrêté du 29 novembre 2024 portant assignation à résidence doivent être rejetées.

18. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de la requête à fin d'annulation des arrêtés du 29 novembre 2024 du préfet des Côtes-d'Armor doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

19. Les dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'État, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, la somme que le requérant et son conseil demandent au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D É C I D E :

Article 1er : M. E est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : La requête de M. E est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. F E et au préfet des Côtes-d'Armor.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 décembre 2024.

Le magistrat désigné,

signé

A. AmbertLa greffière d'audience,

signé

A. Gauthier

La République mande et ordonne au préfet des Côtes-d'Armor en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

aa/nj