Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2407270

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 9 décembre 2024, M. E F D, représenté par Me Guetta, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 4 décembre 2024 par lequel le préfet du Finistère lui fait obligation de quitter le territoire français sans délai, fixe le pays de destination et lui fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

2°) de mettre à la charge de l'État une somme de 2 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français a été signé par une autorité incompétente ;

- il a été étudiant et travaille ;

- l'arrêté méconnaît l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnaît l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- il méconnaît l'article L. 512-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en l'absence de notification dans une langue qu'il comprend ;

- la décision fixant le pays de destination méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 18 décembre 2024, le préfet du Finistère conclut au rejet de la requête.

Le préfet fait valoir que les moyens soulevés par M. D ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Gosselin, magistrat honoraire, pour exercer ses fonctions en application de l'article L. 222-2-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Gosselin,

- les observations de M. C, représentant le préfet du Finistère.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 922-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Considérant ce qui suit :

Sur la légalité de l'arrêté :

1. M. D, de nationalité bangladaise, est entré irrégulièrement en France en 2016 selon ses déclarations et a demandé l'asile. Par décision du 31 août 2017, l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté sa demande. Par décision du 10 mai 2021, la Cour nationale du droit d'asile a confirmé cette décision. Par ailleurs, il avait présenté une demande de titre de séjour étudiant en 2022 à laquelle il n'avait pas été donné suite puis avait présenté en 2023 une demande de renouvellement de titre de séjour étudiant qui avait été clôturée pour irrecevabilité. Constatant que l'intéressé ne pouvait justifier de la régularité de son entrée en France et n'était pas titulaire d'un titre de séjour en cours de validité, constatant que l'autorisation provisoire de séjour dont il bénéficiait pour l'instruction de sa demande de titre étudiant n'avait pas été renouvelée, constatant enfin que sa demande d'asile avait été rejetée, qu'il ne bénéficiait plus du droit de se maintenir sur le territoire français et qu'il n'était pas titulaire d'un titre de séjour, le préfet du Finistère pouvait légalement prendre, par décision du 4 décembre 2024 et sur le fondement des 1°, 3° et 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, une obligation de quitter le territoire français et fixer le pays de destination de M. D.

2. Le préfet du Finistère a donné délégation, selon arrêté du 29 novembre 2024, dûment publié au recueil des actes administratifs de la préfecture, à Mme A B, chef du service de l'immigration et de l'intégration et signataire de l'arrêté attaqué, aux fins de signer, notamment, les décisions portant obligation de quitter le territoire français. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté attaqué doit être écarté.

3. En faisant l'historique de sa situation administrative et en décrivant son cursus universitaire et professionnel, M. D doit être regardé comme invoquant la méconnaissance de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; / () 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, le renouvellement du titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivré ou s'est vu retirer un de ces documents ; () 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L.542-1 et L.542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° ".

4. M. D n'établit ni la régularité de son entrée en France, ni être titulaire d'un titre de séjour. S'il a présenté une demande de titre de séjour étudiant, il a ensuite modifié cette demande en présentant une demande de renouvellement de titre de séjour étudiant, rejetée comme irrecevable. Son autorisation provisoire de séjour durant l'instruction de sa demande n'a pas été renouvelée. Il indique avoir demandé à nouveau un changement de fondement de sa demande et avoir sollicité un titre salarié, sans toutefois établir l'existence d'une telle demande. Enfin, sa demande d'asile a été définitivement rejetée par la Cour nationale du droit d'asile. Il se trouvait donc dans la situation de l'étranger qui ne dispose pas d'un titre de séjour prévue au 1°, qui s'est vu refuser le renouvellement de son autorisation provisoire de séjour prévue au 3° et dont la reconnaissance de la qualité de réfugié a été définitivement rejetée prévue au 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par ailleurs, en se bornant à faire état de son travail dans un secteur en tension en tant que chef d'entreprise sans toutefois présenter aucun document susceptible d'établir ses allégations, M. D n'établit pas être dans une situation lui permettant d'obtenir de plein droit la délivrance d'un titre de séjour. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit donc être écarté.

5. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / () 3° L'étranger s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après l'expiration () du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour () ; / 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; () / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, () ou a communiqué des renseignements inexacts () ".

6. Il ressort des pièces du dossier que M. D s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après l'expiration du document provisoire délivré à l'occasion de la demande de titre de séjour qu'il avait présenté en 2022, qu'il a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français lors de son audition du 3 décembre 2024, et qu'il ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter de document de voyage et qu'il a communiqué des renseignements inexacts en faisant état d'un faux permis de conduire italien. Il répondait donc aux 3°, 4° et 8° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et pouvait être regardé comme présentant un risque de soustraction à la mesure d'éloignement. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

7. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, et dix ans en cas de menace grave pour l'ordre public. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. () ".

8. Il ressort des pièces du dossier que M. D, qui ne fait état d'aucune circonstance humanitaire, est entré en France en 2016 mais n'y a séjourné que le temps de l'instruction de sa demande d'asile. Il ne fait état d'aucuns liens particuliers en France. Il a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français en date du 12 octobre 2021. Dans ces conditions, même si l'intéressé ne représente pas une menace pour l'ordre public, le préfet n'a pas commis d'erreur de droit en prenant la mesure ni d'erreur manifeste d'appréciation en fixant à un an la durée de cette interdiction de retour.

9. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ".

10. Il ressort des pièces du dossier que M. D est entré en France en 2018 mais la durée de sa présence résulte seulement du délai d'instruction de sa demande d'asile et son séjour en tant qu'étudiant ne lui donnait pas vocation à s'installer durablement. Il ne fait valoir aucune attache en France et n'établit pas ne plus en avoir dans son pays d'origine où il a résidé l'essentiel de sa vie et où réside sa famille. Dans ces conditions, le préfet du Finistère n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels il a pris l'arrêté attaqué. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

11. Pour les mêmes motifs, et même s'il indique avoir créé une entreprise avec un compatriote dans laquelle il travaille sans toutefois disposer des autorisations nécessaires pour ce faire, le préfet n'a pas entaché son arrêté d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences de cette décision sur sa situation personnelle.

12. La notification de l'arrêté intervenant postérieurement à l'édiction de la décision portant obligation de quitter le territoire français, la circonstance que cette notification ne serait pas régulière est sans incidence sur la légalité de l'arrêté litigieux, laquelle s'apprécie à la date de son édiction et non pas de sa notification. Au demeurant, il ressort des pièces du dossier que M. D a reçu et signé les formulaires d'information prévues à l'articles L. 613-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui lui ont été remis en français, langue qu'il a déclaré comprendre et lire. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'obligation d'information dans une langue comprise et lue doit être écarté.

13. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

14. Il ressort de la lecture même de la décision que le préfet a procédé à l'examen des déclarations de l'intéressé sur ce point en indiquant que M. D n'apporte aucun élément permettant de considérer qu'il serait exposé à des peines ou des traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il ne s'est donc pas estimé lié par la décision des instances de l'asile et n'a donc pas méconnu son obligation procédurale d'examen de ces risques. Au demeurant, l'intéressé ne fait état d'aucun risque en cas de retour. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

15. Il résulte de tout ce qui précède que M. D n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 4 décembre 2024 portant obligation de quitter le territoire français.

Sur les frais liés au litige :

16. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à l'octroi d'une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens à la partie perdante. Par suite, il y a lieu de rejeter les conclusions de M. D présentées sur ce fondement.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E F D et au préfet du Finistère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 janvier 2025.

Le magistrat désigné,

Signé

O. GosselinLa greffière,

Signé

E. Douillard

La République mande et ordonne au préfet du Finistère en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.