jeudi 4 septembre 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Rennes |
| Section | Tribunal Administratif de Rennes |
| N° Dossier | TA35-2500413 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Formation | 6ème Chambre |
| Avocat requérant | SOCIETE D'AVOCATS MICHEL LEDOUX & ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
I. Par une requête, enregistrée sous le n° 2500413 le 22 janvier 2025, M. B A, représenté par la SARL Ledoux et associés, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision de rejet implicite de la Commission des recours militaires née le 2 décembre 2024 ;
2°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 15 000 euros, en réparation du préjudice moral qu'il estime avoir subi en raison de son exposition à l'amiante et la somme de 12 000 euros, en réparation des troubles dans ses conditions d'existence, assortie des intérêts à compter de la date du 2 août 2024 et de leur capitalisation annuelle ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- le juge administratif est compétent pour connaître du litige opposant un militaire, affecté dans la marine nationale, à l'Etat, en sa qualité d'employeur, en raison du manquement de ce dernier à son obligation de sécurité ;
- l'Etat employeur a failli à ses obligations en ne mettant pas effectivement en œuvre les règles applicables en matière d'hygiène et de sécurité propres à soustraire les travailleurs placés sous sa responsabilité au risque d'exposition aux poussières d'amiante ;
- il a été exposé aux risques de l'amiante durant de nombreuses années sans qu'aucune mise en garde ou mesure effective de protection contre l'inhalation de poussières d'amiante intervienne, et ce, alors même qu'il était connu que l'amiante était utilisée en grande quantité sur les navires de la marine nationale ;
- l'exposition, notamment sur une longue durée, aux poussières d'amiante réduit l'espérance de vie des personnes concernées et peut provoquer chez elles de graves pathologies ;
- il est dans une situation d'inquiétude permanente (anxiété), craignant d'apprendre qu'il est atteint d'une grave maladie ; il demande une indemnisation à hauteur de 15 000 euros au titre de son préjudice moral ;
- il sollicite la réparation du trouble dans les conditions d'existence causé par la faute de l'administration à hauteur de 12 000 euros.
Par un mémoire en défense enregistré le 7 mai 2025, le ministère des armées conclut à la minoration de l'indemnisation réclamée à la somme de 6 750 euros.
Il soutient que :
- l'état général des services de M. A révèle qu'en raison de sa spécialité de mécanicien naval (MECAN), il a été exposé à des matériaux amiantés sur la seule période antérieure à 1997 compte tenu des mesures de protection dont il a pu bénéficier ;
- il apporte la preuve de la mise en place de mesures de protection et de surveillance médicale par la correspondance du 23 janvier 2023 adressée à M. A par le service des pensions et des risques professionnels (SPRP) ;
- le préjudice tiré du trouble dans ses conditions d'existence n'est pas établi.
II. Par une requête enregistrée sous le n° 2500955 le 13 février 2025, M. B A, représenté par la SARL Ledoux et associés demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision de rejet explicite de la Commission des recours militaires du 13 décembre 2024, notifiée le 21 janvier 2025, reçue le 27 janvier 2025 ;
2°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 15 000 euros, en réparation du préjudice moral qu'il estime avoir subi en raison de son exposition à l'amiante et la somme de 12 000 euros, en réparation des troubles dans ses conditions d'existence, assortie des intérêts à compter de la date du 2 août 2024 et de leur capitalisation annuelle ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il conclut par les mêmes moyens que dans la requête n° 2500413.
Par un mémoire en défense enregistré le 7 mai 2025, le ministère des armées conclut à la minoration de l'indemnisation réclamée à la somme de 6 750 euros.
Il conclut par les mêmes moyens que dans la requête n° 2500413.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code du travail ;
- le code de sécurité sociale ;
- la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968 ;
- le décret n° 77-949 du 17 août 1977 modifié ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Descombes ;
- et les conclusions de M. Moulinier, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1.M. A, ancien militaire de la marine nationale, spécialité mécanicien naval (MECAN), estime l'Etat employeur responsable d'une carence fautive, dès lors que ce dernier n'a pas mis en œuvre une protection efficace contre son exposition aux poussières durant sa carrière à la marine nationale. Il a sollicité, par un courrier du 3 juin 2024 adressé au ministère des armées, la réparation de son préjudice moral d'anxiété et du trouble dans les conditions d'existence en résultant. Par un courrier du 10 juillet 2024, le ministère des armées lui a transmis un protocole transactionnel. M. A a alors saisi la commission de recours des militaires (CRM) d'une demande en date du 29 juillet 2024 reçu le 2 août suivant. Du silence gardé par l'administration une décision implicite de rejet est née le 2 décembre 2024. Par une première requête enregistrée sous le n° 2500413 M. A demande que soit annulée la décision implicite de rejet et prononcée la condamnation de l'Etat à l'indemniser de ses préjudices. Par un courrier du 13 décembre 2024 reçu le 27 janvier 2025, le ministère des arméesa reconfirmé son rejet. Par une seconde requête n° 2500955, M. A demande au tribunal que soit annulé le rejet explicite de la CRM et prononcée la condamnation de l'Etat à l'indemniser de ses préjudices.
Sur la jonction :
2.Les requêtes n° 2500413 et 2500955 présentent à juger des questions semblables. Il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul et même jugement.
Sur la responsabilité de l'Etat :
3. La responsabilité de l'administration, notamment en sa qualité d'employeur, peut être engagée à raison de la faute qu'elle a commise, pour autant qu'il en soit résulté un préjudice direct et certain. A le caractère d'une faute, le manquement à l'obligation de sécurité de résultat à laquelle l'employeur est tenu envers son agent, lorsqu'il a ou aurait dû avoir conscience du danger auquel était exposé ce dernier, et qu'il n'a pas pris les mesures nécessaires pour l'en préserver. Il n'est pas contesté que la nocivité de l'amiante et la gravité des maladies dues à son exposition étaient pour partie déjà connues avant 1977 et que le décret susvisé du 17 août 1977 relatif aux mesures d'hygiène particulières applicables dans les établissements où le personnel est exposé à l'action des poussières d'amiante, a imposé des mesures de protection de nature à réduire l'exposition des agents aux poussières d'amiante ainsi que des contrôles de la concentration en fibres d'amiante dans l'atmosphère des lieux de travail.
4.Il résulte de l'instruction que, sur les navires de la Marine nationale construits jusqu'à la fin des années quatre-vingt, l'amiante était utilisée de façon courante comme isolant pour calorifuger tant les tuyauteries que certaines parois et certains équipements de bord, de même que les réacteurs et moteurs des avions de l'aéronavale. Si le ministre des armées soutient que les diagnostics " amiante ", réalisés de façon systématique dès 1996, ont montré que le niveau d'empoussièrement des navires était inférieur à 5 fibres d'amiante par litre d'air, seuil d'exposition fixé par l'article R. 1334-28 du code de la santé publique pour la population générale, il résulte cependant de l'instruction que les matériaux à base d'amiante présents sur les bâtiments de la marine nationale avaient tendance à se déliter en raison des contraintes physiques imposées à ces matériels, de la chaleur, du vieillissement du calorifugeage, ou de travaux divers d'entretien en mer ou au bassin. Aussi, contrairement à ce qu'avance le ministre, les diagnostics " amiante " de ces deux navires ne permettent ni de présumer qu'avant 1996 leur niveau d'empoussièrement était nécessairement plus faible, ni que tel était le cas sur l'ensemble des bâtiments où M. A a été affecté au cours de sa carrière professionnelle.
5.Au surplus, si le ministre des armées soutient que la responsabilité pour faute de l'Etat ne saurait être engagée, il y a lieu tout d'abord de constater que l'Etat n'apporte pas la preuve que des mesures de protection et de prévention aient été effectivement mises en œuvre et reçu concrètement exécution au sein de la marine nationale durant l'affectation de M. A à bord de ses bâtiments, ni que ce dernier en ait bénéficié à titre personnel, la ministre se bornant à se référer à la publication de dispositions générales visant à assurer notamment la protection individuelle et collective des marins contre les poussières d'amiante, notamment l'instruction n° 102 du 25 janvier 2001 et ce, seulement pour la période postérieure à l'entrée en vigueur du décret n° 96-1133 du 24 décembre 1996 relatif à l'interdiction de l'amiante.
6.Il résulte de l'instruction et notamment de l'état général des services en date du 23 mai 2008, que M. A a été affecté en sa qualité d'officier marinier de maistrance spécialité MECAN du 3 novembre 1992 au 14 février 2011, sur les bâtiments le Var, Amyot Dinville, Loire, Courbet, Jeanne d'Arc et Marne. Ainsi, ce document qui récapitule précisément les différentes affectations de M. A permet de caractériser suffisamment l'existence du risque pour ce marin d'avoir été exposé à l'inhalation de poussières d'amiante, et contre lequel, ainsi qu'il est dit au point précédent, aucune mesure de protection particulière n'a effectivement été mise en œuvre. En tout état de cause, l'Etat reconnait que M. A a été exposé aux poussières d'amiante au cours de sa carrière au sein de la marine nationale par la transmission d'un protocole transactionnel d'un montant de 6 750 euros.
7.Il résulte de ce qui précède que l'Etat employeur doit être regardé comme ayant fait preuve, dans ces conditions, d'une carence fautive dans la mise en œuvre effective, obligation qui lui incombait, des mesures de protection contre les poussières d'amiante auxquelles M. A a pu être exposé. Cette carence est de nature à engager sa responsabilité.
Sur l'indemnisation des préjudices :
8.M. A a droit à l'indemnisation des préjudices qu'il subit, qui sont certains et résultent directement de la carence fautive de l'Etat.
En ce qui concerne le préjudice moral :
9.M. A, estimant que son espérance de vie a été diminuée notablement du fait de l'absorption par ses poumons de poussières d'amiante pendant ses années d'activité professionnelle, soutient vivre dans un état d'anxiété.
10.Si M. A n'a pas développé de pathologie asbestosique, il résulte de l'instruction qu'il est désormais admis, sur le plan scientifique, que l'inhalation de poussières d'amiante, sur une durée longue, peut, à plus ou moins long terme, et parfois vingt à trente ans après l'exposition, être la cause de cancers bronchiques mortels, les études versées au débat montrant que les poussières d'amiante inhalées sont définitivement absorbées par les poumons sans que l'organisme puisse les éliminer. Cependant, ces études générales ne suffisent pas, à elles seules, à établir le préjudice moral invoqué par l'intéressé. Il lui appartient donc d'apporter devant le juge des éléments complémentaires probants relatifs à sa situation personnelle.
11.En premier lieu, il ne résulte pas de l'instruction que M. A ait été le destinataire d'une attestation d'exposition aux poussières d'amiante élaborée par son employeur. Toutefois, et en tout état de cause, l'état général des services de l'intéressé établit qu'il a pu être amené à inhaler des poussières d'amiante au cours de ses différentes affectations due à l'utilisation massive d'amiante dans les bâtiments de la Marine nationale durant une période de quelques 9 ans et 4 mois à l'exclusion des périodes de formation et des affectations hors navires. Au surplus, il résulte de l'instruction que M. A est destinataire d'un protocole transactionnel en réparation de son préjudice d'anxiété.
12.Dès lors, compte tenu de ce qui précède, M. A a subi, un préjudice moral et il sera fait une juste appréciation des circonstances particulières de l'espèce en évaluant la réparation de ce préjudice à la somme de 6 750 euros.
En ce qui concerne les troubles dans les conditions de l'existence :
13.S'il est établi que M. A est soumis à un protocole de surveillance médicale qui implique une consultation médicale et un examen tomodensitométrique thoracique tous les cinq ans, ce seul suivi ne permet pas à lui seul de démontrer que l'intéressé est astreint à un suivi médical d'une fréquence et d'un inconfort tels qu'il caractériserait à lui seul des troubles dans les conditions d'existence. Par suite, M. A n'est pas fondé à demander la réparation de ce préjudice.
Sur les intérêts et la capitalisation des intérêts :
14.M. A a droit aux intérêts au taux légal sur la somme de 6 750 euros à compter du 2 août 2024, date de réception de son recours par la CRM, ainsi qu'il le sollicite. Les intérêts seront capitalisés à compter du 2 août 2025, date à laquelle une année d'intérêt était due, puis à chaque échéance annuelle à compter de cette date.
Sur les frais liés au litige :
15.Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de mettre à la charge de l'Etat le versement à M. A d'une somme de 800 euros au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.
D É C I D E :
Article 1er : L'Etat est condamné à verser à M. A la somme de 6 750 euros en réparation de son préjudice moral d'anxiété avec intérêts au taux légal à compter du 2 août 2024 et de leur capitalisation à compter du 2 août 2025 puis à chaque échéance annuelle.
Article 2 : L'Etat versera à M. A la somme de 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A est rejeté.
Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. A et au ministre des armées.
Délibéré après l'audience du 26 juin 2025 à laquelle siégeaient :
M. Descombes, président,
M. Le Roux, premier conseiller,
M. Le Bonniec, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 septembre 2025.
Le président-rapporteur,
signé
G. Descombes L'assesseur le plus ancien,
signé
P. Le Roux
La greffière,
signé
L. Garval
La République mande et ordonne au ministre des armées en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
2, 2500955
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026