Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2501149

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 24 février 2025, M. B A, représenté par Me Zaegel, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 19 février 2025 par laquelle la directrice territoriale de l'Office français de l'immigration et l'intégration lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d'accueil ;

2°) d'enjoindre à l'Office français de l'immigration et de l'intégration de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil dans un délai de trois jours à compter de la notification du jugement sous astreinte de 50 euros par jour de retard ou, à défaut d'enjoindre à l'Office français de l'immigration et de l'intégration de réexaminer sa situation dans un délai de trois jours à compter de la notification du jugement sous astreinte de 50 euros par jour de retard.

3°) de mettre à la charge de l'État, le versement à Me Zaegel d'une somme de 1 600 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

- la décision attaquée n'est pas suffisamment motivée ;

- la décision attaquée n'a pas été précédée d'un examen complet de sa situation et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 février 2025, le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par M. A n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la directive n° 2013/33/ UE du 26 juin 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Albouy, premier conseiller, pour statuer sur les recours dont le jugement relève des dispositions des articles L. 555-1, L. 922-1 à L. 922-2 et R. 922-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Albouy,

- les observations de Me Zaegel, avocate commise d'office, représentant M. A, absent.

La clôture de l'instruction a été prononcée en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant sénégalais, né en 2002, est entré en France le 10 février 2024. Il a déposé une demande d'asile qui a été enregistrée le 27 mars 2024. Cette demande a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) le 17 juin 2024 et le recours formé contre cette décision a été rejeté par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 8 novembre 2024. Le 19 février 2025, M. A a déposé une demande de réexamen de sa demande d'asile auprès des services de la préfecture d'Ille-et-Vilaine et le même jour, la directrice territoriale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) lui a refusé, par la décision attaquée, les conditions matérielles d'accueil prévues aux articles L. 551-8 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Sur les conclusions de la requête tendant à l'annulation de la décision attaquée :

2. Aux termes de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les conditions matérielles d'accueil sont refusées, totalement ou partiellement, au demandeur, dans le respect de l'article 20 de la directive 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant des normes pour l'accueil des personnes demandant la protection internationale, dans les cas suivants : / () / 3° Il présente un demande de réexamen de sa demande d'asile ; / () /. La décision de refus des conditions matérielles d'accueil prise en application du présent article est écrite et motivée. Elle prend en compte la vulnérabilité du demandeur. ".

3. Aux termes de l'article D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision de refus des conditions matérielles d'accueil prise en application de l'article L. 551-15 est écrite et motivée. Elle prend en compte la situation particulière et la vulnérabilité de la personne concernée. Elle prend effet à compter de sa signature. ".

4. En premier lieu, la décision attaquée vise les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui en constituent le fondement légal et indique qu'après examen des besoins de M. A et de sa situation personnelle et familiale, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil lui est totalement refusé au motif qu'il présente une demande de réexamen de sa demande d'asile. Cette décision mentionne dès lors les motifs de fait et de droit au vu desquels elle a été prise par la directrice territoriale de l'OFII et le moyen tiré du caractère insuffisant de sa motivation doit être écarté.

5. En deuxième lieu, si M. A fait valoir qu'un prélèvement effectué en août 2024 a révélé la présence dans son système digestif d'un taux significatif d'anticorps anti-Helicobacter pylori et qu'il doit consulter, le 5 mars 2025, un médecin hépato-gastroentérologue à l'hôpital de Quimperlé, il ne produit aucun élément démontrant la gravité de la pathologie dont il serait atteint et l'état de vulnérabilité qui en résulterait, alors qu'à l'occasion de l'entretien qui a eu pour objet d'évaluer sa vulnérabilité lui a été remis un certificat vierge pour avis Medzo, lui permettant de faire apprécier son état de santé par une médecin de l'OFII et de solliciter éventuellement un réexamen de sa situation à partir d'éléments établissant effectivement son état de santé. Il n'est ni établi ni même allégué que la décision attaquée ferait obstacle à sa prise en charge médicale. Par suite, M. A n'est pas fondé à soutenir qu'il présente un degré de vulnérabilité tel qu'en lui refusant les conditions matérielles d'accueil la directrice territoriale de l'OFII aurait commis une erreur manifeste d'appréciation.

6. En troisième lieu, il ressort des pièces du dossier et de ce qui précède que la décision attaquée a été précédée d'un examen complet de la situation de M. A.

Sur les conclusions présentées aux fins d'injonction et d'astreinte :

7. Le présent jugement, qui rejette les conclusions de la requête de M. A tendant à l'annulation de la décision attaquée, n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, il y a lieu de rejeter également ses conclusions présentées aux fins d'injonction et d'astreinte.

Sur les frais d'instance :

8. Les dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 faisant obstacle à l'octroi d'une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens à la partie perdante, il y a lieu de rejeter les conclusions présentées sur leur fondement par M. A.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Rendu publique par mise à disposition au greffe le 4 mars 2025.

Le magistrat désigné,

signé

E. AlbouyLa greffière,

signé

P. Lecompte

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.