Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2501373

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 5 mars 2025 et des pièces produites le 19 mai 2025 qui n'ont pas été communiquées, M. E A, représenté par Me Douard, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 30 janvier 2025 par lequel le préfet d'Ille-et-Vilaine lui fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, fixe le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et décide une interdiction de retour sur le territoire d'une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet d'Ille-et-Vilaine de procéder à l'effacement de son signalement aux fins de non admission dans le système d'information Schengen ;

3°) de mettre à la charge de l'État le versement de la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- l'arrêté a été signé par une autorité incompétente ;

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- il n'a pas été entendu avant l'édiction de la décision d'éloignement et la décision n'a pas été précédée d'un examen approfondi ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour d'un an :

- elle se trouve privée de base légale pour être fondée sur la décision portant obligation de quitter le territoire français illégale ;

- elle méconnaît les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est disproportionnée et entachée d'une erreur d'appréciation

Par un mémoire en défense, enregistré le 24 avril 2025, le préfet d'Ille-et-Vilaine conclut au rejet de la requête.

Le préfet soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Radureau,

- et les observations de M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant guinéen né le 24 septembre 1992, est entré irrégulièrement sur le territoire français le 14 juillet 2023. Sa demande d'asile a été rejetée le 2 mai 2024 par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et le 19 décembre 2024 par la Cour nationale du droit d'asile. Par un arrêté en date du 30 janvier 2025, dont M. A demande l'annulation, le préfet d'Ille-et-Vilaine lui a fait obligation de quitter le territoire dans un délai de trente jours à destination de son pays d'origine et a décidé une interdiction de retour sur le territoire d'une année.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

2. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, () ". Par ailleurs l'article L. 542-2 du même code dispose que " Par dérogation à l'article L. 542-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin : 1° Dès que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a pris les décisions suivantes : () d) une décision de rejet dans les cas prévus à l'article L. 531-24 et au 5° de l'article L. 531-27 ; () ". Aux termes de l'article L. 542-3 du même code : " Lorsque le droit au maintien sur le territoire français a pris fin dans les conditions prévues aux articles L. 542-1 ou L. 542-2, l'attestation de demande d'asile peut être refusée, retirée ou son renouvellement refusé. () ".

3. En premier lieu, l'arrêté litigieux a été signé par Mme D C, directrice de la direction des étrangers en France en vertu d'un arrêté de délégation du 29 avril 2024 régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte doit être écarté.

4. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué comporte l'énoncé des motifs de fait et de droit au regard desquels le préfet d'Ille-et-Vilaine a pris la décision portant obligation de quitter le territoire français. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit par suite être écarté.

5. En troisième lieu, il ressort des termes mêmes de l'arrêté en litige qui mentionne le rejet de la demande d'asile, examine la situation personnelle et administrative de M. A ainsi que les conditions de son séjour en France, que le préfet d'Ille-et-Vilaine procédé, au vu des éléments dont il avait connaissance, à un examen particulier de sa situation avant de prononcer une obligation de quitter le territoire français. Le moyen tiré du défaut d'examen doit, par suite, être écarté.

6. En quatrième lieu, M. A a nécessairement entendu demander la délivrance de titres de séjour sur le fondement des dispositions des articles L. 424-1 ou L. 424-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il conservait ainsi la faculté, pendant la durée d'instruction de son dossier et avant l'intervention de l'arrêté préfectoral qui l'a obligé à quitter le territoire français, de faire valoir devant le préfet tous éléments d'information ou arguments de nature à influer sur le contenu de cette mesure. Or il ne ressort pas des pièces du dossier que l'intéressé ait sollicité en vain un entretien avec les services préfectoraux ou aurait été empêchée de présenter spontanément des observations sur sa situation familiale avant que ne soit prise, la décision d'éloignement attaquée. Par suite, la garantie consistant dans le droit à être entendu préalablement à la mesure d'éloignement, telle qu'elle est notamment consacrée par le droit de l'Union, n'a pas été méconnue.

7. En cinquième lieu, M. A ne peut utilement invoquer la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales pour contester la décision qui décide seulement de son éloignement.

8. En sixième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ".

9. Il ressort des pièces du dossier que M. A est entré récemment en France et ne justifie pas de liens personnels et familiaux anciens et stables en France ou d'une intégration particulière malgré la présentation de deux attestations attestant de sa volonté d'insertion. Il conserve au contraire des attaches dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'à l'âge de 25 ans et où résident sa femme et ses trois enfants mineurs. Par suite, la décision attaquée ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de M. A et n'a ainsi pas été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs la décision n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de la situation de M. A.

10. Par suite, les conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire :

11. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 de ce code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. ".

12. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que le moyen tiré de ce que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français devrait être annulée par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

13. En deuxième lieu, contrairement à ce que soutient le requérant la décision est motivée en fait et en droit et démontre que le préfet d'Ille-et-Vilaine a examiné la situation de M. A pour décider prendre une mesure d'interdiction de retour sur le territoire.

14. En troisième lieu, alors même que A n'a pas troublé l'ordre public et n'a fait l'objet d'aucune autre mesure de reconduite à la frontière, il n'apparaît pas, qu'en tenant compte de l'entrée en France récente de l'intéressé et de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, pour fixer à une année la durée d'interdiction de retour sur le territoire français prise à l'encontre de la requérante, le préfet d'Ille-et-Vilaine aurait commis une erreur d'appréciation pour appliquer les dispositions rappelées au point 11.

15. En dernier lieu, M. A ne fait valoir aucun élément précise susceptible d'établir en quoi la décision d'interdiction de retour sur le territoire serait disproportionnée.

16. Par suite, les conclusions dirigées contre la décision d'interdiction de retour sur le territoire d'une année doivent être rejetées.

17. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté attaqué doivent être rejetées. Il en résulte également, par voie de conséquence, que les conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761- 1 du code de justice administrative doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E B et au préfet d'Ille-et-Vilaine.

Délibéré après l'audience du 23 mai 2025, à laquelle siégeaient :

M. Radureau, président,

M. Blanchard, premier conseiller,

Mme Villebesseix, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 juin 2025.

Le président-rapporteur,

signé

C. Radureau

L'assesseur le plus ancien,

signé

A. Blanchard

La greffière d'audience,

signé

A. Bruézière

La République mande et ordonne au préfet d'Ille-et-Vilaine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2501373