Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2502243

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 8 avril 2025, M. C A, représenté par Me Clairay, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 1er avril 2025 par lequel le préfet du Morbihan l'a obligé à quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour d'une durée de deux ans ;

3°) d'annuler l'arrêté du 1er avril 2025 par lequel le préfet du Morbihan l'a assigné à résidence pendant une durée de quarante-cinq jours ;

4°) d'enjoindre à cette autorité de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

5°) de mettre à la charge de l'État le versement à Me Clairay d'une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

S'agissant de l'obligation de quitter le territoire français :

- la compétence du signataire n'est pas établie ;

- elle méconnaît le droit d'être entendu garanti par l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- elle méconnaît l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision ne fixant pas de délai de départ volontaire :

- elle méconnaît les articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

S'agissant de la décision fixant une interdiction de retour :

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision ne fixant pas de délai de départ volontaire ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de l'arrêté portant assignation à résidence :

- il est illégal du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français prononcée à son encontre et de la décision ne fixant pas de délai de départ volontaire ;

- il est entaché d'un défaut d'examen particulier de sa situation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 16 avril 2025, le préfet du Morbihan conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Ambert, conseiller, pour statuer sur les recours dont le jugement relève des dispositions des articles L. 922-1 à L. 922-3 et R. 922-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Ambert,

- les observations de Me Clairay, représentant M. A, qui expose les moyens développés dans la requête, soutient que le préfet du Morbihan aurait dû saisir le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration en raison du traumatisme subi par M. A dans le cadre de son parcours migratoire, et se désiste du moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'obligation de quitter le territoire français,

- et les observations de M. B, représentant le préfet du Morbihan, qui expose les arguments en défense développés dans les écritures et fait valoir que M. A est consommateur de stupéfiants et que les allégations relatives à l'état de santé de M. A ne sont pas étayées par des pièces figurant au dossier.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 922-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Considérant ce qui suit :

Sur l'aide juridictionnelle :

1. Il y a lieu d'admettre M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les conclusions en annulation de l'obligation de quitter le territoire français :

2. En premier lieu, si M. A soutient que la décision attaquée méconnaît le droit d'être entendu, principe général du droit de l'Union européenne, il ressort des pièces du dossier que M. A a été auditionné le 1er avril 2025 par les services de la police nationale du Morbihan, a été interrogé sur la perspective d'un retour dans son pays d'origine et a déclaré ne pas souhaiter regagner son pays d'origine. Ainsi, l'intéressé a été mis à même de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur les mesures envisagées à son encontre avant qu'elles n'interviennent. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du principe général du droit de l'Union européenne précité doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. Elle est édictée après vérification du droit au séjour, en tenant notamment compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France et des considérations humanitaires pouvant justifier un tel droit. () ".

4. En l'espèce, l'arrêté attaqué mentionne que M. A, né le 4 juillet 1999 au Togo, déclare être entré irrégulièrement en France le 10 février 2020 par voie routière, en passant par le Togo, le Bénin, le Niger, l'Algérie, la Libye et l'Italie. Il mentionne également que M. A a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français le 15 novembre 2022, qui n'a pas été exécutée. Il précise que M. A déclare être sans profession et sans ressource. Il ressort des pièces du dossier que M. A a déclaré lors de son audition par la police nationale le 1er avril 2025 ne pas avoir d'emploi en France. S'il soutient exercer dans le secteur du bâtiment, les pièces jointes produites au dossier se bornent à faire état de virements reçus de particuliers, pour lesquels le motif du virement est parfois absent. S'il soutient que le traumatisme qu'il a subi en raison de son parcours migratoire aurait dû justifier la saisine du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, ces allégations ne sont pas établies par des documents médicaux figurant au dossier. Les éléments de fait mentionnés dans l'arrêté permettent d'apprécier que la situation du requérant a fait l'objet d'une vérification du droit au séjour en application de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il ne ressort ainsi ni des termes de l'arrêté attaqué ni des autres pièces du dossier que le préfet n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de M. A. Au vu de ces éléments, le moyen tiré du défaut d'examen particulier de sa situation et de la méconnaissance de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit ainsi être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

6. Il ressort des pièces du dossier que M. A est entré irrégulièrement en France le 10 février 2020. Le 25 mars 2020, il a sollicité son admission au séjour au titre de l'asile, qui a été rejetée, en dernier lieu, par la Cour nationale du droit d'asile le 18 octobre 2022. Il ressort des pièces du dossier que M. A est célibataire, sans enfant à charge et n'a aucun membre de sa famille présent sur le territoire français. Il a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français le 15 novembre 2022, qui n'a pas été exécutée. M. A a été placé en garde à vue le 31 mars 2025 pour des faits de défaut de permis de conduire, conduite ayant fait usage de stupéfiants et soustraction à une précédente mesure d'éloignement. Au vu de ce qui précède, l'éloignement du requérant ne porte pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Le moyen tiré d'une méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit ainsi être écarté.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ".

8. Si M. A soutient que l'obligation de quitter le territoire français risque de l'exposer à un traitement inhumain ou dégradant en raison de son orientation sexuelle, ce moyen est inopérant à l'encontre de la seule obligation de quitter le territoire français. En tout état de cause, ses allégations ne sont pas établies par les pièces figurant au dossier. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit ainsi être écarté.

9. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

Sur les conclusions en annulation de la décision ne fixant pas de délai de départ volontaire :

10. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5. ".

11. Il ressort des pièces du dossier que M. A est entré irrégulièrement en France le 10 février 2020. Le 25 mars 2020, il a sollicité son admission au séjour au titre de l'asile, qui a été rejetée, en dernier lieu, par la Cour nationale du droit d'asile le 18 octobre 2022. M. A a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français le 15 novembre 2022, qui n'a pas été exécutée. Le préfet du Morbihan pouvait ainsi se fonder sur le seul 5° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile afin d'édicter la décision ne fixant pas de délai de départ volontaire. Le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit ainsi être écarté.

12. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision ne fixant pas de délai de départ volontaire doivent être rejetées.

Sur les conclusions en annulation de la décision fixant une interdiction de retour :

13. En premier lieu, les conclusions à fin d'annulation de la décision refusant un délai de départ volontaire étant rejetées, l'exception d'illégalité de la décision refusant un délai de départ volontaire doit être écartée.

14. En second lieu, pour les motifs énoncés au point 6, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

15. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision fixant une interdiction de retour doivent être rejetées.

Sur les conclusions en annulation de l'arrêté portant assignation à résidence :

16. En premier lieu, les conclusions à fin d'annulation de l'obligation de quitter le territoire français et la décision refusant un délai de départ volontaire étant rejetées, l'exception d'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français et de la décision refusant un délai de départ volontaire doit être écartée.

17. En second lieu, il ne ressort ni des termes de la décision litigieuse ni des autres pièces du dossier que l'autorité administrative n'aurait pas procédé à un examen approfondi de la situation de M. A. Le moyen tiré du défaut d'examen particulier de sa situation doit ainsi être écarté.

18. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de la requête à fin d'annulation de l'arrêté du 1er avril 2025 portant assignation à résidence doivent être rejetées.

19. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de la requête à fin d'annulation des arrêtés du 1er avril 2025 du préfet du Morbihan doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

20. Compte tenu de ce qui précède, les conclusions à fin d'injonction ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

21. Les dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'État, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D É C I D E :

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : La requête de M. A est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au préfet du Morbihan.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 avril 2025.

Le magistrat désigné,

signé

A. AmbertLa greffière,

signé

P. Lecompte

La République mande et ordonne au préfet du Morbihan en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.