Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2502899

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 28 avril et 24 juin 2025, ce dernier n'ayant pas été communiqué, Mme A B, représentée par Me Le Verger, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 5 septembre 2024 par lequel le préfet d'Ille-et-Vilaine a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être éloignée et lui a interdit le retour en France pendant un an ;

2°) d'enjoindre au préfet d'Ille-et-Vilaine de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la date de notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 50 euros par jour de retard, et, à défaut, de réexaminer sa situation dans le même délai et sous la même astreinte et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation de séjour, autorisant à travailler ;

3°) mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à verser à son conseil sous réserve que celle-ci renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État.

Elle soutient que :

En ce qui concerne les décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français :

- elles sont insuffisamment motivées ;

- elles révèlent un défaut d'examen de sa situation particulière ;

- elles méconnaissent les dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et sont entachées d'une erreur d'appréciation ;

- elles méconnaissent les stipulations des articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et sont entachées d'une erreur manifeste d'appréciation de leurs conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est privée de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est privée de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 6 juin 2025, le préfet d'Ille-et-Vilaine conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 27 février 2025.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-tunisien en matière de séjour et de travail du 17 mars 1988 modifié ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Berthon ;

- et les observations de Me Babin, représentant Mme B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante tunisienne, est entrée en France le 19 septembre 2019 sous couvert d'un visa de court séjour. Le 18 octobre 2022, elle a demandé un titre de séjour sur le fondement des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 5 septembre 2024, dont elle demande l'annulation, le préfet d'Ille-et-Vilaine a rejeté sa demande, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée d'office et lui a interdit le retour en France pendant un an.

Sur la légalité des décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français :

2. En premier lieu, l'arrêté contesté vise l'accord franco-tunisien en matière de séjour et d'emploi du 17 mars 1988, le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment le 3° de l'article L. 611-1 de ce code, et mentionne les éléments de faits pertinents sur lesquels il se fonde, en particulier ceux qui sont relatifs aux conditions de séjour de Mme B en France, à sa situation privée et familiale et à son insertion. Il comporte ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et est donc suffisamment motivé.

3. En deuxième lieu, il ne ressort ni de la rédaction des décisions attaquées ni d'aucune autre pièce du dossier que le préfet d'Ille-et-Vilaine n'aurait pas procédé à un examen de la situation particulière de la requérante, au regard des éléments d'information dont il disposait, et plus particulièrement de ceux produits par celle-ci à l'appui de sa demande de titre de séjour.

4. En troisième lieu, l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance (). ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ".

5. Il ressort des pièces du dossier que Mme B est entrée en France en 2019 sous couvert d'un visa de court séjour et s'y est maintenue irrégulièrement, qu'elle a suivie des études, obtenant en 2022 une licence Arts mention Études théâtrales délivrée par l'université Paris 8, qu'elle s'est mariée avec un compatriote avec lequel elle a eu un enfant, né le 1er avril 2024, et que ses parents ainsi que ses deux frères résident en France en situation régulière. Toutefois, la requérante, qui ne justifie pas d'une insertion particulière en France, ne fait état d'aucune circonstance l'empêchant de poursuivre sa vie privée et familiale en Tunisie, avec son époux, également de nationalité tunisienne et en situation irrégulière sur le territoire français, et leur jeune enfant, ou de recevoir dans son pays la visite de ses proches. Dans ces conditions, les décisions attaquées n'ont pas méconnu les dispositions et les stipulations rappelées au point précédent. Pour les mêmes raisons, elles ne sont pas entachées d'une erreur manifeste d'appréciation de leurs conséquences sur la situation personnelle de la requérante.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14 ".

7. Si Mme B fait état de sa situation privée et familiale, déjà exposées au point 5, et indique bénéficier du soutien de sa famille et de ses professeurs, de telles circonstances ne constituent pas un motif exceptionnel au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Si la requérante invoque également l'état de santé de son jeune enfant qui, selon un certificat médical peu circonstancié établi le 12 avril 2024, nécessite un suivi régulier à la suite d'une séroconversion toxoplasmose pendant la grossesse, les conséquences d'une absence de suivi ne sont pas précisées et il n'est pas établi ni même allégué que ce suivi ne pourrait pas être réalisé en Tunisie. Mme B n'établit donc pas non plus que l'état de santé de son jeune enfant serait constitutif d'une considération humanitaire justifiant sa régularisation au titre des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le moyen tiré de ce que le préfet d'Ille-et-Vilaine aurait entaché les décisions attaquées d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application de ces dispositions doit donc être écarté.

8. En dernier lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ".

9. Pour les raisons déjà exposées au point 7, le préfet d'Ille-et-Vilaine n'a pas méconnu ces stipulations en prenant les décisions attaquées.

Sur la légalité de la décision fixant le pays de renvoi :

10. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit précédemment que l'arrêté attaqué en tant qu'il porte obligation de quitter le territoire français n'est pas illégal. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de destination, prise sur son fondement, serait privée de base légale, doit être écarté.

11. En deuxième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 5, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

Sur la décision fixant le pays de destination :

12. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 5, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pendant un an :

13. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français (). ". Selon l'article L. 613-2 du même code : " () les décisions d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées. ". Enfin, l'article L. 612-10 du même code dispose : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. ". Il ressort des termes mêmes de ces dispositions que l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux.

14. Ainsi qu'il a été exposé précédemment, à la date de la décision attaquée Mme B résidait depuis cinq ans en France, où vivent régulièrement ses parents et ses deux frères. Il est par ailleurs constant qu'elle n'a pas fait l'objet d'une précédente obligation de quitter le territoire français et ne menace pas l'ordre public. Dans ces conditions, la décision contestée est entachée d'une erreur d'appréciation de la situation de la requérante au regard des critères fixés par l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et doit, pour ce motif, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens dirigés contre cette décision, être annulée.

15. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que Mme B est seulement fondée à demander l'annulation de la décision lui faisant interdiction d'un retour sur le territoire français pendant un an.

Sur les conclusions à fins d'injonction et d'astreinte :

16. Le présent jugement qui annule uniquement l'arrêté du 5 septembre 2024 du préfet d'Ille-et-Vilaine en tant qu'il fait interdiction à Mme B de retourner sur le territoire français pendant un an, implique seulement que le signalement dont elle fait l'objet dans le système d'information Schengen soit effacé. Il y a lieu, par application des dispositions de l'article L. 911-1 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet d'y procéder dans le délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

17. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'État, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante à titre principal, la somme demandée par Mme B sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D É C I D E :

Article 1er : La décision du préfet d'Ille-et-Vilaine du 5 septembre 2024 interdisant à Mme B le retour en France pendant un an est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au préfet d'Ille-et-Vilaine de procéder à l'effacement du signalement dont Mme B fait l'objet dans le système d'information Schengen dans un délai d'un mois à compter de la date de notification du présent jugement.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et au préfet d'Ille-et-Vilaine.

Délibéré après l'audience du 26 juin 2025 à laquelle siégeaient :

M. Berthon, président,

Mme Thalabard, première conseillère,

Mme Pellerin, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 juillet 2025.

Le président rapporteur,

signé

E. Berthon

L'assesseure la plus ancienne

dans le grade,

signé

M. ThalabardLa greffière d'audience,

signé

J. Jubault

La République mande et ordonne au préfet d'Ille-et-Vilaine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.