LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA35-2506148

Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2506148

mardi 30 septembre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Rennes
SectionTribunal Administratif de Rennes
N° DossierTA35-2506148
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
PublicationD
Avocat requérantRAJJOU

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Rennes, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire modificatif délivré le 15 juillet 2025 par le maire de Quiberon, a fait application de l’article L. 600-5-2 du code de l’urbanisme. Il a jugé que ce permis modificatif, intervenu en cours d’instance (n° 2504403) portant sur le permis initial du 7 février 2025, ne pouvait être contesté par une requête distincte. La contestation a été requalifiée en simple mémoire produit dans l’instance en cours, entraînant la radiation de la requête n° 2506148 du registre du greffe pour jonction au dossier principal.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 10 septembre 2025, M. D... C... et M. B... A..., représentés par Me Rajjou, demandent au tribunal :

1°) d’annuler l’arrêté du 15 juillet 2025 par lequel le maire de la commune de Quiberon a délivré un permis de construire modificatif à la SARL Promobaie ;

2°) de mettre à la charge de la commune de Quiberon le versement de la somme de 3 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code de l'urbanisme ;
- le code de justice administrative.


Considérant ce qui suit :

1. Par un arrêté du 7 février 2025, le maire de Quiberon a délivré un permis de construire à la SARL Promobaie. Par une requête enregistrée le 24 juin 2025, actuellement pendante devant le tribunal sous le n° 2504403, M. C... et M. A... demandent l’annulation de ce permis de construire.

2. Par la requête n° 2506148, enregistrée le 10 septembre 2025, M. C... et M. A... demandent l’annulation de l’arrêté du 15 juillet 2025 par lequel le maire de la commune de Quiberon a délivré à la SARL Promobaie un permis de construire. Ce permis est modificatif de celui du 7 février 2025.

3. Aux termes de l’article L. 600-5-2 du code de l’urbanisme : « Lorsqu'un permis modificatif, une décision modificative ou une mesure de régularisation intervient au cours d'une instance portant sur un recours dirigé contre le permis de construire, de démolir ou d'aménager initialement délivré ou contre la décision de non-opposition à déclaration préalable initialement obtenue et que ce permis modificatif, cette décision modificative ou cette mesure de régularisation ont été communiquées aux parties à cette instance, la légalité de cet acte ne peut être contestée par les parties que dans le cadre de cette même instance ».

4. Il résulte de ces dispositions que les parties à une instance portant sur un recours dirigé contre le permis de construire, de démolir ou d'aménager initialement délivré ou contre la décision de non-opposition à déclaration préalable initialement obtenue sont recevables à contester la légalité d’un permis modificatif, d’une décision modificative ou d’une mesure de régularisation intervenue au cours de cette instance, lorsqu’elle leur a été communiquée, tant que le juge n’a pas statué au fond, sans condition de forme ni de délai. Si cette contestation prend la forme d’un recours pour excès de pouvoir présenté devant la juridiction saisie de la décision initiale ou qui lui est transmis en application de l’article R. 351-3 du code de justice administrative, elle doit être regardée comme un mémoire produit dans l’instance en cours. La circonstance qu’elle ait été enregistrée comme une requête distincte est toutefois sans incidence sur la régularité du jugement, dès lors qu’elle a été jointe à l’instance en cours pour y statuer par une même décision.

5. L’arrêté du 15 juillet 2025 délivrant un permis de construire modificatif à la SARL Promobaie a été communiqué aux parties à l’instance n° 2504403, qui sont les mêmes que dans l’instance n° 2506148. La requête présentée par M. C... et M. A... contre ce permis de construire modificatif doit être regardée comme un mémoire produit dans l’instance en cours n° 2504403 concernant le permis de construire du 7 février 2025. La circonstance que ce mémoire a été enregistré le 10 septembre 2025 comme une requête distincte est sans incidence. Dans ces conditions, il y a lieu de rayer la requête n° 2506148, ainsi que les autres pièces et documents enregistrés dans cette instance, du registre du greffe du tribunal et de les joindre au dossier de la requête n° 2504403.


O R D O N N E :


Article 1er : La requête et les autres pièces et documents enregistrés sous le n° 2506148 sont rayés du registre du greffe du tribunal pour être joints au dossier de la requête n° 2504403.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. D... C..., à M. B... A..., à la commune de Quiberon et à la SARL Promobaie.


Fait à Rennes, le 30 septembre 2025


Le président de la 1ère chambre,

signé

L. Bouchardon


La République mande et ordonne au préfet du Morbihan en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

← Retour aux décisions