lundi 12 septembre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Grenoble |
| Section | Tribunal Administratif de Grenoble |
| N° Dossier | TA38-2006935 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | D |
| Formation | Juge unique 8 |
| Avocat requérant | LADET |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 16 novembre 2020 et le 29 juin 2022, Mme C B, représentée par Me Ladet, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 12 octobre 2020 par laquelle la caisse d'allocations familiales de l'Isère a confirmé un indu de 340,13 au titre de la prime d'activité ;
2°) de prononcer la décharge de cet indu;
A titre subsidiaire :
3°) de prononcer la remise totale de sa dette ;
En tout état de cause :
4°) d'enjoindre à la caisse d'allocations familiales de l'Isère à cesser toute retenue sur les prestations versées et à lui restituer, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, la somme de 340,13 euros en restitution des prélèvements indus sur ses prestations (somme à parfaire) au titre de la prime d'activité ;
5°) d'assortir cette injonction d'une astreinte de 100 euros par jour de retard ;
6°) de condamner la caisse d'allocations familiales de l'Isère au paiement de dommages et intérêts à hauteur de 1 000 euros ;
7°) de mettre à la charge de la caisse d'allocations familiales de l'Isère, au profit de son conseil, une somme de 2 000 euros au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Elle soutient que :
- elle n'était pas au courant des déclarations frauduleuses qu'effectuait son mari ;
- son mari était le seul interlocuteur de la caisse d'allocations familiales de l'Isère ;
- son mari percevait seul ces prestations indues ;
- elle a été relaxée du chef d'accusation de déclaration fausse ou incomplète pour obtenir d'un organisme de protection sociale une allocation ou prestation indue par jugement correctionnel du 22 août 2019 ;
- l'indu réclamé est dépourvu de bien fondé ;
- suite à leur divorce, elle subit seule les prélèvements opérés par la caisse d'allocations familiales de l'Isère au titre de trop-perçus ;
- la décision du 7 septembre 2020 portant rejet de son recours est entachée d'une insuffisance de motivation ;
- elle est dans l'incapacité financière de rembourser le solde de l'indu.
Par un mémoire en défense enregistré le 28 juin 2021, la caisse d'allocations familiales de l'Isère conclut au rejet de la requête.
Elle fait valoir que les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés.
Par décision du 3 février 2021, Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code civil ;
- le code de l'action sociale et des familles ;
- le code de justice administrative.
Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. A ;
- les observations de Me Marcel, substituant Me Ladet, avocate de Mme B.
La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.
Considérant ce qui suit :
1. M. et Mme B étaient connus de la caisse comme étant mariés depuis 2009 et ayant quatre enfants à charge nés en 2011, 2012, 2013 et 2017. Des vérifications opérées sur leur dossier ont révélé que l'enfant né en 2011 était décédé en Algérie quelques jours après sa naissance et n'avait jamais été à la charge du foyer. Le 28 février 2018, la caisse a notifié à Mme B un indu total de 29 842, 44 euros dont un indu de prime d'activité d'un montant de 340,13 euros pour la période de juin 2016 à décembre 2017. Mme B a contesté le bien fondé de cet indu mais, par la décision attaquée du 12 octobre 2020, la caisse d'allocations familiales de l'Isère a rejeté son recours.
Sur le bien-fondé de la créance :
2. Lorsque le recours dont il est saisi est dirigé contre une décision qui, remettant en cause des paiements déjà effectués, ordonne la récupération d'un indu de revenu de solidarité active ou d'aide exceptionnelle de fin d'année, il entre dans l'office du juge d'apprécier, au regard de l'argumentation du requérant, le cas échéant, de celle développée par le défendeur et, enfin, des moyens d'ordre public, en tenant compte de l'ensemble des circonstances de fait qui résultent de l'instruction, la régularité comme le bien-fondé de la décision de récupération d'indu. Il lui appartient, s'il y a lieu, d'annuler ou de réformer la décision ainsi attaquée, pour le motif qui lui paraît, compte tenu des éléments qui lui sont soumis, le mieux à même, dans l'exercice de son office, de régler le litige.
3. Aux termes de l'article L. 845-3 du code de la sécurité sociale : " Tout paiement indu de prime d'activité est récupéré par l'organisme chargé de son service. Toute réclamation dirigée contre une décision de récupération de l'indu, le dépôt d'une demande de remise ou de réduction de créance ainsi que les recours administratifs et contentieux, y compris en appel, contre les décisions prises sur ces réclamations et ces demandes ont un caractère suspensif. () La créance peut être remise ou réduite par l'organisme mentionné au premier alinéa du présent article, en cas de bonne foi ou de précarité de la situation du débiteur, sauf si cette créance résulte d'une manœuvre frauduleuse ou d'une fausse déclaration. ". Aux termes de l'article R. 846-5 du même code : " Le bénéficiaire de la prime d'activité est tenu de faire connaître à l'organisme chargé du service de la prestation toutes informations nécessaires à l'établissement et au calcul des droits, relatives à sa résidence, à sa situation de famille, aux activités, aux ressources et aux biens des membres du foyer. Il doit faire connaître à cet organisme tout changement intervenu dans l'un ou l'autre de ces éléments. ".
4. Par ailleurs, l'article 220 du code civil dispose que : " Chacun des époux a pouvoir pour passer seul les contrats qui ont pour objet l'entretien du ménage ou l'éducation des enfants : toute dette ainsi contractée par l'un oblige l'autre solidairement ". Il résulte de ces dernières dispositions que les paiements d'indus de prestations sociales sont constitutifs d'une dette d'entretien du ménage, contractée au cours du mariage et qui oblige solidairement les deux époux. Ainsi, ceux-ci sont tenus solidairement au remboursement du trop-perçu d'allocation, alors même que celle-ci n'aurait été nommément attribuée qu'à un seul en raison de sa qualité d'allocataire désigné.
5. La décision du 12 octobre 2020 comporte la mention des circonstances de droit et de fait qui en constitue le fondement. Elle est par suite suffisamment motivée.
6. La circonstance que le jugement du 22 août 2022 du tribunal correctionnel de Grenoble ait condamné M. B pour fausse déclaration en vue d'obtenir indûment une prestation sociale mais relaxé est sans influence sur le bien-fondé de l'indu litigieux et établit au contraire la matérialité des faits ayant conduit à la notification de l'indu. Pendant la période litigieuse, la requérante était encore mariée à M. B et compte tenu de la solidarité entre époux, c'est à bon droit que l'organisme a mis à sa charge l'indu litigieux. Les circonstances, à les supposer établies, qu'elle ait ignoré que son conjoint avait procédé à une fausse déclaration en 2014 et qu'elle ignorait que son époux avait perçu l'aide litigieuse sont sans incidence. Par suite, elle n'est pas fondée à soutenir que la créance dont il s'agit n'est pas fondée.
Sur la demande de remise gracieuse :
7. Si Mme B demande également la remise gracieuse de sa dette, il résulte de l'instruction que l'indu litigieux est soldé depuis janvier 2019. Ses conclusions sont par suite sans objet et doivent être rejetées sans qu'il soit besoin d'examiner leur recevabilité.
Sur les conclusions indemnitaires :
8. Aux termes de l'article R. 421-1 du même code : " La juridiction ne peut être saisie que par voie de recours formé contre une décision, et ce, dans les deux mois à partir de la notification ou de la publication de la décision attaquée. Lorsque la requête tend au paiement d'une somme d'argent, elle n'est recevable qu'après l'intervention de la décision prise par l'administration sur une demande préalablement formée devant elle. ".
9. Mme B ne justifie pas, alors que la caisse d'allocations familiales de l'Isère le conteste expressément, avoir saisi l'administration d'une demande indemnitaire préalablement à la saisine du tribunal. Ses conclusions tendant au versement de 1 000 euros à titre de dommages et intérêts sont par suite irrecevables.
10. Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme B doit être rejetée dans toutes ses conclusions.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.
Article 2: Le présent jugement sera notifié à Mme C D épouse B, à Me Ladet et au ministre des solidarités, de l'autonomie et des personnes handicapées.
Copie en sera adressée à la caisse d'allocations familiales de l'Isère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 septembre 2022.
Le président,
J-P. A
La greffière,
L. BOURECHAK
La République mande et ordonne au ministre des solidarités, de l'autonomie et des personnes handicapées en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026