Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2209276

mercredi 14 janvier 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Nantes
Section	Tribunal Administratif de Nantes
N° Dossier	TA44-2209276
Type	Décision
Recours	Excès de pouvoir
Formation	2ème Chambre
Avocat requérant	KADDOURI

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Nantes (2ème Chambre) a rejeté comme irrecevable la requête de M. et Mme C... demandant l’annulation du rejet implicite de leur recours gracieux contre la décision du préfet de Maine-et-Loire du 11 août 2021 refusant un regroupement familial. La solution retenue est fondée sur la tardiveté de la requête, en application de l’article R. 421-1 du code de justice administrative. Le tribunal a constaté que le recours gracieux formé le 27 août 2021 avait été implicitement rejeté le 27 novembre 2021, et que la requête enregistrée le 11 juillet 2022 dépassait le délai de recours contentieux de deux mois.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 11 juillet 2022, M. B... C... et
Mme A... D... épouse C..., représentés par Me Kaddouri, demandent au tribunal :

1°) d’annuler la décision par laquelle le préfet de Maine-et-Loire a implicitement rejeté le recours gracieux dirigé contre la décision du 11 août 2021 par laquelle ce préfet a rejeté la demande de regroupement familial déposée par M. C... en faveur de Mme D... ;

2°) d’enjoindre au préfet de procéder au réexamen de la demande dans un délai de
deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir, et de munir Mme D... d’une autorisation de séjour dans l’intervalle, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat une somme de 1 800 euros qui sera versée à leur conseil en application des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils soutiennent que :
la décision attaquée est insuffisamment motivée ;
la décision attaquée est entachée d’erreur manifeste d’appréciation ;
la décision attaquée a été prise en violation de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
le préfet n’a pas procédé à l’examen de leur situation au regard des stipulations du paragraphe 1 de l’article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense enregistré le 23 août 2024, le préfet de Maine-et-Loire conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :
la requête est irrecevable en raison de sa tardiveté ;
aucun des moyens invoqués par le requérant n’est fondé.

M. C... a été admis au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale par une décision du 24 août 2022.

Vu les pièces du dossier.

Vu :
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Le rapport de M. Simon a été entendu au cours de l’audience publique du
17 décembre 2025.

Considérant ce qui suit :

M. C..., ressortissant marocain né le 18 avril 1976, a sollicité le bénéfice du regroupement familial en faveur de son épouse, Mme D... épouse C..., ressortissante marocaine née le 18 janvier 1980. Par une décision du 11 août 2021, le préfet de Maine-et-Loire a rejeté sa demande. Par un courrier du 21 août 2021 notifié au préfet de Maine-et-Loire le
27 août suivant, M. C... a exercé un recours gracieux à l’encontre de cette décision, lequel a fait l’objet d’un rejet implicite. Par leur requête, M. C... et Mme D... doivent être regardés comme demandant au tribunal d’annuler la décision du préfet de Maine-et-Loire du 11 août 2021.

Sur la fin de non-recevoir opposée en défense :

Aux termes de l’article R. 421-1 du code de justice administrative : « La juridiction ne peut être saisie que par voie de recours formé contre une décision, et ce, dans les deux mois à partir de la notification ou de la publication de la décision attaquée. (…) ».

Il ressort des pièces du dossier que la décision attaquée, laquelle comportait la mention des voies et délais de recours et les conditions de naissance et de contestation d’une décision implicite suite à un recours gracieux, a été notifiée à M. C... le 21 août 2021. Si, par courrier du 21 août 2021 notifié au préfet le 27 août suivant, celui-ci a formé à l’encontre de cette décision un recours gracieux, celui-ci a implicitement été rejeté le 27 novembre 2021, date à laquelle le délai de recours prorogé par ce recours gracieux a commencé à courir à nouveau. Dans ces conditions, le préfet est fondé à soutenir que la requête de M. C... et de Mme D..., enregistrée au greffe du tribunal le 11 juillet 2022 est tardive. Par suite, il y a lieu de rejeter leur requête comme irrecevable.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C... et de Mme D... est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B... C..., à Mme A... D... épouse C..., à Me Kaddouri et au préfet de Maine-et-Loire.

Délibéré après l’audience du 17 décembre 2025, à laquelle siégeaient :

Mme Le Barbier, présidente,
M. Simon, premier conseiller,
Mme Ribac, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 janvier 2026.

Le rapporteur,

P-E. SIMON
La présidente,

M. LE BARBIER

La greffière,

A. GOUDOU

La République mande et ordonne au préfet de Maine-et-Loire en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun
contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
La greffière,

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions