jeudi 14 août 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nantes |
| Section | Tribunal Administratif de Nantes |
| N° Dossier | TA44-2512600 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Avocat requérant | MAUDET-CAMUS AVOCATS |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 21 juillet 2025, et des pièces complémentaires enregistrées les 6 et 7 août 2025, la SARL Oh Pirates, représentée par Me Payneau, demande au juge des référés :
1°) d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de l'arrêté n°20250620 du 20 juin 2025 du maire de L'Aiguillon-la-Presqu'île portant sur la réglementation de la police et la sécurité des places ;
2°) d'enjoindre au maire de L'Aiguillon-la-Presqu'île d'autoriser la société requérante à exercer son activité commerciale de vente ambulante sur ses plages dans un délai de 3 jours à compter de l'ordonnance à intervenir ;
3°) de mettre à la charge de la commune de L'Aiguillon-la-Presqu'île une somme de 3 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la condition d'urgence est satisfaite dès lors que l'arrêté attaqué porte une atteinte grave à la situation économique de l'entreprise car son activité est directement liée aux plages du littoral pendant la saison estivale ; elle a déjà commandé des marchandises auprès de ses fournisseurs habituels et recruté des saisonniers ; elle est en redressement judiciaire ;
- il existe un doute sérieux quant à la légalité de l'arrêté attaqué, en ce qu'il est entaché d'un défaut de motivation n'étant motivé ni en droit ni en fait et ne comportant que des formules stéréotypées ; le régime d'autorisation préalable qu'il instaure est illégal ; il est entaché d'une erreur de droit, en ce qu'aucun trouble à l'ordre public ne justifie l'interdiction de la vente ambulante sur les plages surveillées de la commune, en contradiction avec l'article L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales en contradiction avec l'article L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales ; il édicte une interdiction générale et absolue qui est disproportionnée ; en interdisant la vente ambulante sur les plages surveillées, et il porte atteinte à la liberté du commerce et de l'industrie.
Par un mémoire en défense, enregistré le 4 aout 2025, la commune de L'Aiguillon-la-Presqu'île, représentée par Me Maudet, conclut au non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins de suspension et d'injonction présentées par la SARL Oh Pirates et au rejet du surplus des conclusions de la requête.
Elle fait valoir que :
- il n'y a plus lieu de statuer dès lors que l'arrêté du 20 juin 2025 a été retiré par un arrêté du 25 juillet 2025 ;
- la condition d'urgence n'est pas remplie et aucun des moyens soulevés par la requérante n'est de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision contestée.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des collectivités territoriales ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal en application de l'article L. 511-2 du code de justice administrative, a désigné Mme Kubota, conseillère, pour statuer en matière de référés.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique qui s'est tenue le 7 août 2025 à 10 heures 30 :
- le rapport de Mme Kubota, juge des référés,
- les observations de Me Payneau, qui redirige les conclusions de sa requête contre l'arrêté du 25 juillet 2025 suite au retrait du premier arrêté produit au soutien du mémoire en défense, en précisant soulever les mêmes moyens, et précise, en outre, que la condition d'urgence est remplie au regard de sa mise en redressement judiciaire, de l'impossibilité totale d'exercer en Vendée et de l'absence de solution alternative possible ainsi que du caractère saisonnier de son activité ; qu'aucune plainte ne vient étayer la gravité du trouble à la tranquillité publique invoqué pour justifier la mesure de police ; que le chiffre d'affaire de 500 000 euros qui aurait pu être réalisé, doit être ventilé sur les 9 communes concernées par les arrêtés d'interdiction de la vente ambulante ; que l'arrêté instaure un régime d'autorisation préalable qui est irrégulier ;
- les observations de Me Cassard, substituant Me Maudet, représentant la commune de L'Aiguillon-la-Presqu'île, qui fait valoir que l'arrêté est fondé sur les pouvoirs de police générale du maire, et porte une interdiction sur les plages horaires les plus chaudes, afin d'assurer la sécurité et la santé publique.
La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.
Considérant ce qui suit :
1. La société Oh Pirates est une entreprise de commerce de détail qui a pour objet la vente ambulante sur les plages de denrées alimentaires et de boissons. Elle doit être regardée, eu égard aux moyens qu'elle soulève, comme demandant au juge des référés, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, de suspendre l'exécution de l'arrêté du maire de l'Aiguillon-la-Presqu'île du 20 juin 2025 portant sur la police, réglementation et surveillance des plages, en tant qu'il interdit la vente ambulante sans autorisation en son article 20.
Sur l'exception de non-lieu opposée en défense :
2. La commune fait valoir que l'arrêté n°20250620 du 20 juin 2025 du maire de L'Aiguillon-la-Presqu'île portant sur la réglementation de la police et la sécurité des places, a été retiré par un arrêté du 25 juillet 2025 portant sur la réglementation de la police et la sécurité des places. Toutefois, à l'audience, la société requérante a modifié ses conclusions pour les diriger non pas contre l'arrêté n°20250620 du 20 juin 2025 qui a été retiré, mais contre l'arrêté du 25 juillet 2025. La requête ayant conservé son objet, l'exception de non-lieu à statuer opposée par le maire de la commune de l'Aiguillon-la-Presqu'île doit donc être écartée.
Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :
3. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ".
En ce qui concerne l'urgence :
4. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés d'apprécier concrètement, compte tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de l'acte litigieux sur la situation de ce dernier ou, le cas échéant, des personnes concernées, sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue. L'urgence doit être appréciée objectivement et compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce.
5. Il résulte de l'instruction, que la société Oh Pirate exerce une activité dédiée exclusivement à la vente ambulante de denrées alimentaires durant la saison estivale où elle réalise près de l'intégralité de son chiffre d'affaires, en particulier au cours des mois de juillet et aout. Il est constant que la société, qui a cherché à développer son activité pour la première fois sur le département de la Vendée en 2025, a commencé à exercer son activité au mois de juin et au début du mois de juillet, et notamment sur la commune de l'Aiguillon-la-Presqu'île.
6. Si la commune de de l'Aiguillon-la-Presqu'île fait valoir que la société ne justifie pas d'une perte de chiffre d'affaires sur les ventes qu'elle projetait de réaliser sur son territoire, il résulte de l'instruction, et notamment des débats à l'audience, que la société requérante s'implantait pour la première fois dans le département de la Vendée et a conçu son déploiement, à défaut de données antérieures, à l'échelle du département et escomptait réaliser un chiffre d'affaire de 500 000 euros sur l'ensemble des plages où elle souhaitait exercer son activité. Il résulte ainsi de l'instruction, qu'elle a effectué des achats groupés pour l'ensemble des plages où elle souhaitait se déployer, ainsi qu'elle en justifie, notamment par des factures de location de matériel auprès de la société Linde pour les mois de mai et de juin 2025, d'achat de denrées alimentaires en mai 2025 et Promocash pour les mois d'avril, mai et juin 2025, ainsi que par les contrats de ses salariés dont l'exécution s'étend à l'ensemble du département de la Vendée. Si, par ailleurs, la commune fait valoir en défense, que les difficultés de la société requérante préexistaient avant la date de cessation des paiements retenue par le jugement du tribunal de commerce de Rouen du 29 juillet 2025 et qu'il n'existe pas de lien de causalité entre l'arrêté et les difficultés financières de la société requérante, il n'en demeure pas moins que la société, qui a été placée en redressement judiciaire à compter de la date du 29 juillet 2025, n'était plus en mesure d'exercer son activité sur la commune de l'Aiguillon-la-Presqu'île dès la date d'entrée en application de l'arrêté. Cette cessation d'activité en pleine saison estivale, au cours de laquelle la société réalise son chiffre d'affaires annuel, est d'ailleurs confirmée par la période d'observation prononcée par le tribunal de commerce, conditionnant l'éventuelle viabilité économique de la société, à sa capacité à exercer son activité de commerce ambulant sur les plages de Vendée. Ainsi, l'arrêté attaqué, qui interdit l'activité de vente ambulante de la requérante durant une période correspondant à son activité annuelle a nécessairement pour effet de mettre en cause la pérennité financière de son entreprise, et porte une atteinte grave et immédiate à ses intérêts. Par suite, la condition d'urgence à suspendre l'arrêté doit être regardée comme remplie en l'espèce.
En ce qui concerne le doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée :
7. Le maire de la commune de l'Aiguillon-la-Presqu'île fait valoir que l'interdiction d'exercer la vente ambulante du 1er juillet au 31 aout inclus, tous les jours de 10 heures à 20 heures sur six plages surveillées de la commune, édictée par l'article 20 de l'arrêté du 25 juillet 2025, fondé sur son pouvoir de police générale, aurait vocation à prévenir des risques de troubles à l'ordre public tels des nuisances, des risques sanitaires et des troubles à la tranquillité publique. Toutefois, s'il est constant que les plages de Vendée ont une augmentation conséquente de leur fréquentation en période estivale, la maire de la commune n'apporte aucun élément permettant de justifier de l'existence même des risques qu'elle entend prévenir. Ainsi, quand bien même l'interdiction ainsi fixée n'est pas générale et absolue, le moyen tiré du caractère non nécessaire de la mesure d'interdiction en cause apparaît comme étant de nature à faire naître un doute sérieux quant à la légalité de cette interdiction édictée par l'arrêté attaqué.
8. Il résulte de tout ce qui précède que les deux conditions d'application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative sont satisfaites. Par suite, il y a lieu de suspendre l'exécution de l'arrêté du 25 juillet 2025 portant réglementation de la police, de la sécurité, de l'exploitation et de la salubrité des plages de la commune de l'Aiguillon-la-Presqu'île, en tant qu'il interdit, par son article 20 la vente ambulante sur six plages de la commune.
Sur les conclusions à fin d'injonction :
9. La suspension prononcée par l'exécution de la présente ordonnance n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions à fin d'injonction sous astreinte présentées par la société Oh Pirates doivent être rejetées.
Sur les frais liés au litige :
10. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que la société requérante, qui n'est pas la partie perdante, verse à la commune de l'Aiguillon-la-Presqu'île la somme que celle-ci réclame au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de la commune l'Aiguillon-la-Presqu'île de verser à la société requérante une somme de 800 euros au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.
O R D O N N E :
Article 1er : l'exécution de l'arrêté du 25 juillet 2025 portant réglementation de la police, de la sécurité, de l'exploitation et de la salubrité des plages de la commune de l'Aiguillon-la-Presqu'île, en tant qu'il interdit la vente ambulante en son article 20, est suspendue.
Article 2 : La commune de l'Aiguillon-la-Presqu'île versera à la société Oh pirates la somme de 800 (huit cent) euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 4 : La présente ordonnance sera notifié à la société Oh Pirates et à la commune l'Aiguillon-la-Presqu'île.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 aout 2025.
La juge des référés,
J-K. KUBOTA
La greffière,
M. A
La République mande et ordonne au préfet de la Vendée en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
1
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026