Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2601769

vendredi 13 mars 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Nantes
Section	Tribunal Administratif de Nantes
N° Dossier	TA44-2601769
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Avocat requérant	SELARL CORNET VINCENT SEGUREL

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir de M. A... qui demandait la constatation d'une décision tacite d'acceptation pour l'abattage d'un arbre. Le juge estime que la demande est manifestement irrecevable, car il n'appartient pas à la juridiction administrative de constater l'existence d'une telle décision tacite dans le cadre d'un recours contentieux. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés les 20 et 30 janvier 2026 et 15 février 2026, M. D... A... demande au tribunal :

1°) de constater l’existence d’une décision tacite d’acceptation d’abattage d’un arbre à la Bernerie-en-Retz ;

2°) de dire que cette décision est opposable à la commune de la Bernerie-en-Retz ;

Il soutient que :
une demande écrite a été adressée à la commune de La-Bernerie-en-Retz sollicitant l’autorisation d’abattage d’un arbre situé en limite de sa propriété et de celle de M. E... ;
il a intérêt à agir dès lors que l’arbre est implanté en limite séparative de sa propriété et que la rupture de branches exposerait son habitation à un risque de dommages matériels ;
conformément à l’article L. 231-1 du code des relations entre le public et l’administration le silence gardé par la commune pendant plus de deux mois vaut acceptation.

Par un mémoire en défense, la commune de La-Bernerie-en-Retz, représentée par Me Marchand, conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que :
M. A..., qui n’avait aucune qualité pour demander l’abattage d’un arbre dont il n’est pas propriétaire, ne saurait se prévaloir d’aucune autorisation tacite ;
aucune décision tacite n’est intervenue dès lors que la commune, saisie par différents propriétaires, dont M. A..., d’une demande d’abattage d’un cyprès situé sur le terrain de M. E..., a répondu à ce dernier par une décision du 21 novembre 2025 et qu’aucune demande d’abattage au titre de la législation d’urbanisme n’a été formulée auprès de la commune ;
cet arbre a été repéré comme arbre remarquable ; l’article 3-2 du règlement de l’aire de mise en valeur de l’architecture et du patrimoine (AVAP) de la commune subordonne la coupe des arbres de haute tige à une autorisation préalable en application du code de l’urbanisme qui n’a été ni demandée ni accordée en l’espèce ; l’abattage de cet arbre est également soumis à autorisation spéciale en application des articles R. 621-96 à R. 621-96-17 du code du patrimoine, après avis conforme de l’architecte des Bâtiments de France.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
le code de l’urbanisme ;
le code du patrimoine ;
le code des relations entre le public et l’administration ;
le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif (...) et les présidents de formation de jugement des tribunaux (...) peuvent, par ordonnance : / (…) 4º Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser (…) ; ».

L’article R. 421-1 de du code de justice administrative dispose que : « La juridiction ne peut être saisie que par voie de recours formé contre une décision, et ce, dans les deux mois à partir de la notification ou de la publication de la décision attaquée. (…) ».

Il ressort des pièces du dossier que M. E..., Mme B..., M. C... et M. A... ont demandé la commune de La-Bernerie-en-Retz, par un courrier ayant pour objet « demande d’autorisation d’abattage d’un cyprès de Lambert – démarche commune de voisinage », réceptionné par la commune le 13 novembre 2025, l’abattage d’un cyprès situé sur la propriété de M. E....

Le juge administratif ne peut être saisi que de conclusions tendant à l’annulation d’une décision administrative ou de conclusions indemnitaires lorsque la responsabilité de l’administration est engagée. Il n’appartient pas au juge administratif, dans l’exercice de ses missions juridictionnelles, de « constater l’existence d’une décision tacite d’acceptation ». Par suite les conditions de la requête sont entachées d’une irrecevabilité manifeste et ne peuvent être que rejetées en application des dispositions précitées du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. A... est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. D... A... et à la commune de la Bernerie-en-Retz.

Fait à Nantes, le 13 mars 2026.
La présidente de la 1ère chambre,

H. Douet

La République mande et ordonne au préfet de la Loire-Atlantique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Le greffier,

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions