Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — Décision N° TA51-2301024

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire enregistrés les 5 et 10 mai 2023, M. A se disant E C, représenté par Me Maxence Guillemin demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 1er mai 2023 par lequel la préfète de l'Aube l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

3°) d'annuler l'arrêté du 4 mai 2023 par lequel la préfète de l'Aube l'a assigné à résidence dans le département de l'Aube pour une durée de 45 jours et l'a obligé à se présenter tous les jours de la semaine à l'exception des samedi et dimanche à 9 heures 30 au commissariat central de la police nationale à Troyes ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros au titre des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

Sur l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

- il est entaché d'une insuffisance de motivation ;

- il est entaché d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- il a été pris par un auteur incompétent.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision refusant d'accorder un délai de départ volontaire :

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans :

- elle méconnait les dispositions des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 613-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision portant fixation du pays de destination :

- elle méconnait les stipulations de l'article 3 de de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur l'arrêté portant assignation à résidence

- il est entaché d'une insuffisance de motivation ;

- il a été pris par un auteur incompétent ;

- il méconnait les stipulations de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- il méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnait les stipulations des articles 3-1 et 9 de la convention internationale des droits de l'enfant et les dispositions de l'article 371-4 du code civil.

Par un mémoire en défense enregistré le 10 mai 2023, la préfète de l'Aube conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens du requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code civil ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 91-1266 du 19 décembre 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. D a été prononcé au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A se disant C, se disant de nationalité marocaine ou libyenne, déclare être entré en France de manière irrégulière à une date inconnue. Le 30 avril 2023, il a été interpelé par les services de la police municipale de Troyes pour dégradation volontaire d'un bien privé en réunion et violences aggravées, puis placé en garde à vue. A l'issue de celle-ci, par un arrêté du 1er mai 2023, la préfète de l'Aube l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. Le 2 mai 2023, il a été placé en centre de rétention administrative puis libéré par une ordonnance du juge de la liberté et de la détention du 4 mai 2023. Par un arrêté du 5 mai 2023, la préfète de l'Aube a prononcé son assignation à résidence dans le département de l'Aube pour une durée de 45 jours. L'intéressé demande au tribunal l'annulation de ces deux arrêtés.

Sur les arrêtés pris dans leur ensemble :

2. Mme B F, directrice des services du cabinet de la préfecture de l'Aube et signataire de l'arrêté attaqué, a reçu, par un arrêté préfectoral du 28 février 2023 régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture de l'Aube, délégation à l'effet de signer tous actes relevant de la compétence de l'Etat dans le département, à l'exception de certains au nombre desquels ne figurent pas les décisions prises en matière de police des étrangers. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des arrêtés attaqués doit être écarté.

3. Les arrêtés querellés mentionnent les dispositions applicables du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les éléments de fait relatifs à la situation administrative et personnelle du requérant. Il ne ressort pas de cette motivation, conforme aux exigences des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, que la préfète se soit abstenue de procéder à un examen attentif et sérieux de sa situation.

Sur l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français

4. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

5. Il ressort des pièces du dossier que M. A se disant C est entré en France de manière irrégulière à une date inconnue. S'il se prévaut de sa situation de concubinage avec une ressortissante française, qui serait enceinte et avec laquelle il entendrait se marier prochainement, les pièces qu'il fournit à l'appui de sa demande ne permettent pas d'établir l'ancienneté de cette relation et de ce projet. De plus, s'il soutient qu'elle est enceinte, il ne l'établit pas. Ainsi, il n'établit pas entretenir des relations stables et intenses avec des personnes séjournant régulièrement sur le territoire français. Il ne justifie par ailleurs d'aucune intégration professionnelle. M. A se disant C allègue en outre être dépourvu d'attaches en Lybie, présentée comme étant dans son pays d'origine. Il ne produit cependant aucune pièce permettant d'établir une nationalité lybienne. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté litigieux méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision refusant d'accorder un délai de départ volontaire

6. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : () 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, (), qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale (). ". Il ressort des termes de la décision attaquée qu'elle a été prise en application des dispositions précitées. Il ressort des pièces du dossier et n'est pas contesté par le requérant que celui-ci est entré irrégulièrement sur le territoire français sans solliciter la délivrance d'un titre de séjour. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français

7. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. ". Il ressort des termes de la décision attaquée que pour prononcer à l'encontre de M. A se disant C une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans, la préfète de l'Aube s'est fondée sur les circonstances que l'intéressé n'a pas de famille à charge en France et ne justifie d'aucune intégration professionnelle. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

8. Aux termes de l'article L. 613-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger auquel est notifiée une interdiction de retour sur le territoire français est informé qu'il fait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen, conformément à l'article 24 du règlement (UE) no 2018/1861 du Parlement européen et du Conseil du 28 novembre 2018 sur l'établissement, le fonctionnement et l'utilisation du système d'information Schengen (SIS) dans le domaine des vérifications aux frontières, modifiant la convention d'application de l'accord de Schengen et modifiant et abrogeant le règlement (CE) no 1987/2006. Les modalités de suppression du signalement de l'étranger en cas d'annulation ou d'abrogation de l'interdiction de retour sont fixées par voie réglementaire. ". A supposer que le requérant entende se prévaloir de la méconnaissance de ces dispositions, celles-ci sont relatives aux conditions de notification de la décision contestée qui, par elles-mêmes, sont sans incidence sur sa légalité. Il suit de cela que ce moyen doit être écarté comme inopérant.

9. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 5 du présent jugement, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination

10. Aux termes des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ". Le requérant soutient qu'il craint de tels traitements en cas de retour dans son pays d'origine où sa vie et sa sécurité sont menacées. Toutefois, l'intéressé n'établit pas, au regard des pièces versées au dossier, la véracité de ses allégations ni son pays d'origine. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

Sur l'arrêté portant assignation à résidence :

11. Aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ().

12. Il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Il appartient aux Etats membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles le respect de ce droit est assuré. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause. En l'espèce, le requérant n'allègue pas avoir sollicité en vain un entretien auprès des services préfectoraux. Au demeurant, il a pu présenter les observations sur sa situation qu'il estimait utiles dans le cadre du rappel des droits qui lui a été fait lors de son admission au centre de rétention administrative. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté contesté a été pris en méconnaissance de son droit à être entendu.

13. M. A se disant C se prévaut de ses liens personnels familiaux intenses en France. Toutefois, il ne se prévaut d'aucun élément rendant impossible l'exécution de ses obligations dans le cadre de la mesure d'assignation à résidence prononcée à son encontre. Dans ces conditions, il n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté attaqué méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

14. Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". S'il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant, celles-ci ne sauraient utilement être invoquées à l'appui d'un recours en excès de pouvoir qu'au bénéfice d'enfants ayant acquis la personnalité juridique par leur naissance. Dès lors, le requérant ne peut utilement se prévaloir pour son enfant à naître du moyen tiré de la méconnaissance des articles 3-1 et 9 de la convention internationale des droits de l'enfant et de l'article 371-4 du code civil.

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la requête de M. A se disant C doivent être rejetées.

16. Le présent jugement n'implique aucune mesure d'exécution. Les conclusions à fin d'injonction du requérant doivent, par suite, être rejetées.

17. Le requérant étant, dans la présente instance, la partie perdante, ses conclusions présentées au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique doivent être rejetées.

.

D E C I D E :

Article 1er : M. A se disant C est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A se disant C est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A se disant E C et à la préfète de l'Aube.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 mai 2023.

Le président-rapporteur,

A. DLa greffière,

N. MASSON