Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — Décision N° TA51-2301915

Vu la procédure suivante :

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

(2ème chambre)

Par une requête enregistrée le 24 août 2023, M. B A C, représenté par Me Legay demande au tribunal d'annuler, pour excès de pouvoir, l'arrêté du 18 août 2023 par lequel la préfète de l'Aube a décidé de l'expulser du territoire français.

Il soutient que :

- la décision en litige porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale ;

- il n'a plus d'attaches dans son pays d'origine et doit subir une intervention chirurgicale.

Par un mémoire en défense enregistré le 28 février 2024, la préfète de l'Aube conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens de la requête de M. A C ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 23 janvier 2024, la clôture de l'instruction a été fixée au

1er mars 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Oscar Alvarez, rapporteur ;

- et les conclusions de M. Rifflard, rapporteur public.

Considérant ce qui suit :

1. M. A C, ressortissant portugais, né le 20 juin 1964, s'est vu notifier un arrêté du 18 août 2023 par lequel la préfète de l'Aube a décidé de son expulsion du territoire français au motif que sa présence constitue une menace grave pour l'ordre public au sens de l'article L. 631-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par le présent recours, M. A C demande au tribunal l'annulation de cet arrêté.

2. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. "

3. M. A C soutient qu'il est entré sur le territoire français en 1972, qu'il ne dispose d'aucune attache dans son pays d'origine alors que ses quatre enfants résident en France et qu'il doit encore subir des interventions chirurgicales. Toutefois, d'une part, il ne démontre pas maintenir des contacts avec ses quatre enfants majeurs et être dépourvu d'attaches dans son pays d'origine. Il ne précise pas la nature de l'intervention chirurgicale qu'il soutient devoir subir. D'autre part, il ressort des pièces du dossier que le requérant a fait l'objet de dix condamnations entre 1989 et 2022 dont notamment, le 27 août 2006 à huit ans d'emprisonnement par la Cour d'assise du Val d'Oise pour des faits vol avec violence ayant entraîné la mort, arrestation, enlèvement, séquestration ou détention arbitraire suivi d'une libération avant le septième jour et une autre le 18 janvier 2022 à vingt-quatre mois d'emprisonnement par la cour d'appel de Reims pour appels malveillants réitérés à l'endroit de son ex-épouse avec laquelle il lui est interdit d'entrer en contact. Dans ces circonstances, eu égard aux nombres et à la gravité des infractions pénales infligées au requérant, en prenant la décision en litige la préfète de l'Aube n'a pas porté à ses droits au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris et n'a, par suite, pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

4. Il résulte de ce qui précède que la requête doit être rejetée.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A C et à la préfète de l'Aube.

Délibéré après l'audience du 4 juin 2024, à laquelle siégeaient :

M. Olivier Nizet, président,

M. Michel Soistier, premier conseiller,

M. Oscar Alvarez, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 juillet 2024.

Le rapporteur,

Signé

O. ALVAREZ

Le président,

Signé

O. NIZETLa greffière,

Signé

N. MASSON