Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — Décision N° TA51-2301919

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 24 août 2023, Mme F B, représentée par la SELAS OS Avocats, demande au tribunal, sur le fondement des dispositions de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, de prescrire une expertise en vue de déterminer si les soins qui lui ont été prodigués suite aux chutes dont elle a été victime, sont conformes aux règles de l'art.

Elle soutient que :

- elle a été admise au centre hospitalier universitaire de Reims le 1er avril 2019 suite à une chute attribuée à des " paresthésies frontales " ;

- cette chute a entrainé une fracture plurifocale du tiers inférieur de la diaphyse fémorale gauche modérément déplacée entre la prothèse totale de hanche et celle de genou ainsi qu'une fracture spiroïdale de la fibula au niveau de la cheville peu déplacée se prolongeant en articulaire au niveau de l'interligne fibulo-talienne ;

- elle a été opérée le 1er avril 2019 puis transférée au service de soins de suite et de réadaptation pour six semaines ;

- elle a dû subir une seconde opération le 21 mai 2019 après que l'immobilisation de sa cheville ait été levée, en raison d'une fracture du fémur gauche avec bris de matériel d'ostéosynthèse ;

- elle a de nouveau été transférée au service de soins de suite et de réadaptation le 25 mai 2019 ;

- le 6 juin 2019, un scanner de la cheville droite a permis de retrouver une fracture de la malléole tibiale droite récente ;

- le 27 octobre 2019, elle a subi une nouvelle opération pour un ulcère sur l'ostéosynthèse malléolaire externe de la cheville gauche ;

- le 3 novembre 2019 elle a été victime d'une nouvelle chute ayant entrainé une double fracture tibia-péroné du tiers inférieur de la jambe droite nécessitant une ostéosynthèse bifocale tibia et péroné puis la mise en place d'une broche et d'un clou trans-plantaire ;

- le 27 février 2020, elle a fait une nouvelle chute nécessitant une ostéosynthèse par plaque verrouillée latérale associée à une allogreffe, réalisée le 3 mars 2020 ;

- le 5 mai 2020, une ponction du genou a mis en évidence un staphylocoque doré méti S ;

- le 24 décembre 2020, elle a saisi la commission de conciliation et d'indemnisation des accidents médicaux (CCI) de Champagne-Ardenne qui a ordonné une expertise dont le rapport a été déposé le 4 novembre 2022 ;

- dans un avis du 13 décembre 2022, la CCI a considéré que la réparation des préjudices incombait au centre hospitalier universitaire de Reims à hauteur de trente-cinq pour cent des dommages subis, a fixé la date à laquelle son état de santé était consolidé au 1er septembre 2020 et a fixé ses préjudices ;

- par une lettre du 10 mars 2023, le centre hospitalier universitaire de Reims a contesté sa responsabilité, n'acceptant pas l'avis de la CCI ;

- elle-même n'accepte pas les termes du rapport d'expertise et par conséquent l'avis de la CCI.

Par un mémoire en défense, enregistré le 4 septembre 2023, l'office national d'indemnisation des accidents médicaux, des affections iatrogènes et des infections nosocomiales (ONIAM), représentée par la SELARL Birot-Ravaut et associés, demande au tribunal de lui donner acte de ses protestations et réserves, tant sur le bien-fondé de sa mise en cause que sur la mesure d'expertise sollicitée. Il demande en outre de compléter la mission qui sera confiée à l'expert conformément à ses suggestions.

La requête a été communiquée le 24 août 2023 au centre hospitalier universitaire de Reims qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. A en application de l'article R. 621-1-1 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction. () ". Si le juge des référés n'est pas saisi du principal, l'utilité d'une mesure d'instruction ou d'expertise qu'il lui est demandé d'ordonner sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative doit être appréciée dans la perspective d'un litige principal, actuel ou éventuel, relevant lui-même de la compétence de la juridiction à laquelle ce juge appartient, et auquel cette mesure est susceptible de se rattacher.

2. Les mesures d'expertise demandées par Mme B entrent dans le champ d'application des dispositions précitées de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. Il y a lieu de faire droit à sa demande et de fixer la mission de l'expert comme il est précisé à l'article 1er de la présente ordonnance.

O R D O N N E :

Article 1er : M. le professeur G D, infectiologue, exerçant aux Hôpitaux de Brabois - Bâtiment Philippe Canton Allée du Morvan à Vandœuvre-lès-Nancy (54511) et M. le docteur E C, chirurgien orthopédiste, exerçant au 15 rue de Blaise à Maxeville (54320), sont désignés en qualité d'experts. Ils auront pour mission de :

1°) se faire communiquer tous documents relatifs à l'état de santé de Mme B et, notamment, tous documents relatifs au suivi médical, aux actes de soins, et aux diagnostics pratiqués sur elle lors de ses prises en charge par le centre hospitalier universitaire de Reims ; convoquer et entendre les parties et tous sachants ; procéder à l'examen sur pièces du dossier médical de Mme B ainsi qu'éventuellement à son examen clinique ;

2°) décrire l'état de santé de Mme B et les soins et prescriptions antérieurs à son admission au centre hospitalier universitaire de Reims ; décrire l'état pathologique de la requérante ayant conduit aux soins, aux interventions et aux traitements pratiqués ;

3°) donner leur avis sur le point de savoir si les diagnostics établis et les traitements, interventions et soins prodigués et leur suivi ont été consciencieux, attentifs, diligents et conformes aux données acquises de la science, et s'ils étaient adaptés à l'état de Mme B et aux symptômes qu'elle présentait ; donner notamment son avis sur la pertinence des diagnostics des équipes médicales du centre hospitalier universitaire de Reims, et l'utilité des gestes opératoires pratiqués ;

4°) en cas d'infection, préciser à quelle date ont été constatés les premiers signes, a été porté le diagnostic, a été mise en œuvre la thérapeutique, dire quels ont été les moyens cliniques, paracliniques et biologiques retenus, permettant d'établir le diagnostic, dire, le cas échéant quel acte médical ou paramédical a été rapporté comme étant à l'origine de cette infection, quel type de germe a été identifié, quelle est son origine, son caractère exogène ou endogène, si l'infection a pour origine une cause extérieure et étrangère au lieu où ont été dispensés les soins, quelles sont les origines possibles de cette infection et s'il s'agit de l'aggravation d'une infection en cours ou ayant existé ;

5°) de manière générale, réunir tous les éléments devant permettre de déterminer si des fautes médicales, des fautes de soins ou des fautes dans l'organisation des services ont été commises lors des hospitalisations de Mme B ; rechercher si les diligences nécessaires pour l'établissement d'un diagnostic exact ont été mises en œuvre ; rechercher si les interventions et actes médicaux pratiqués ont été exécutés conformément aux règles de l'art ; déterminer les raisons de la dégradation de l'état de santé de Mme B et des complications dont elle souffre depuis les opérations qu'elle a subies ;

6°) donner son avis sur le point de savoir si le dommage corporel constaté a un rapport avec l'état initial de Mme B, ou l'évolution prévisible de cet état ; le cas échéant, déterminer la part du préjudice présentant un lien de causalité direct, certain et exclusif avec un manquement reproché à l'établissement, en excluant la part des séquelles à mettre en relation avec la pathologie initiale, son évolution ou toute autre cause extérieure ;

7°) donner leur avis sur le point de savoir si le ou les manquements éventuellement constatés ont fait perdre à Mme B une chance sérieuse de guérison des lésions dont elle était atteinte lors de sa première visite au centre hospitalier universitaire de Reims ; donner son avis sur l'ampleur (pourcentage) de la chance perdue par Mme B de voir son état de santé s'améliorer ou d'éviter de le voir se dégrader en raison de ces manquements ;

8°) dire si le dossier médical et les informations recueillies permettent de savoir si Mme B a été informée de la nature des examens qu'elle allait subir, et des conséquences normalement prévisibles de ces examens et si elle a été mise à même de formuler un consentement éclairé ; dans la négative, préciser si Mme B a subi une perte de chance de se soustraire au risque en refusant les examens si elle en avait connu tous les dangers (pourcentage) ;

9°) dire si l'état de Mme B a entraîné une incapacité permanente partielle résultant de troubles physiologiques ou psychologiques et en préciser les dates de début et de fin, ainsi que le ou les taux ;

10°) indiquer à quelle date l'état de Mme B peut être considéré comme consolidé ; préciser s'il subsiste une incapacité permanente partielle et, dans l'affirmative, en fixer le taux, en distinguant la part imputable au manquement éventuellement constaté de celle ayant pour origine toute autre cause ou pathologie, eu égard notamment aux antécédents médicaux de l'intéressée ; dans le cas où cet état ne serait pas encore consolidé, indiquer, si dès à présent, une incapacité permanente partielle est prévisible et en évaluer l'importance ;

11°) dire si l'état de Mme B est susceptible de modification en amélioration ou en aggravation ; dans l'affirmative, fournir toutes précisions utiles sur cette évolution, sur son degré de probabilité et dans le cas où un nouvel examen serait nécessaire, mentionner dans quel délai ;

12°) donner leur avis sur l'existence éventuelle de préjudices annexes (souffrances endurées, préjudice esthétique, préjudice d'agrément spécifique, préjudice psychologique) et le cas échéant, en évaluer l'importance, en distinguant la part imputable au manquement éventuellement constaté de celle ayant pour origine toute autre cause ou pathologie, eu égard, notamment aux antécédents médicaux de l'intéressée ;

13°) donner leur avis sur la répercussion de l'incapacité médicalement constatée sur la vie personnelle et professionnelle de Mme B.

Article 2 : Les experts accompliront leur mission dans les conditions prévues par les articles R. 621-1 à R. 621-14 du code de justice administrative. Ils ne pourront recourir à un sapiteur sans l'autorisation préalable du président du tribunal administratif.

Article 3 : Préalablement à toute opération, les experts prêteront serment dans les formes prévues à l'article R. 621-3 du code de justice administrative.

Article 4 : Les experts avertiront les parties conformément aux dispositions de l'article R. 621-7 du code de justice administrative.

Article 5 : Les experts, eux-mêmes soumis au secret médical, pourront se faire communiquer directement par le centre hospitalier l'entier dossier médical de l'intéressée, sans que puisse leur être opposé ce même secret et pourront entendre toute personne du centre hospitalier universitaire de Reims ayant donné des soins à Mme B.

Article 6 : Le rapport d'expertise sera déposé au greffe en deux exemplaires avant le 30 avril 2024. Les experts notifieront eux-mêmes les copies aux parties. Avec leur accord, cette notification pourra s'opérer sous forme électronique.

Article 7 : Les frais et honoraires de l'expertise seront mis à la charge de la ou des parties désignées dans l'ordonnance par laquelle le président du tribunal liquidera et taxera ces frais et honoraires.

Article 8 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B, aux caisses primaires d'assurance maladie de la Marne et de la Haute-Marne, au centre hospitalier universitaire de Reims, à l'Office national d'indemnisation des accidents médicaux, à M. le professeur G D, expert et à M. le docteur E C, expert.

Fait à Châlons-en-Champagne, le 18 décembre 2023.

Le juge des référés,

signé

O. A