Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — Décision N° TA51-2302819

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires enregistrés le 6 décembre 2023 ainsi que les et 3 janvier 2024, Mme A B demande au tribunal :

1°) d'annuler pour excès de pouvoir la délibération du jury du 11 septembre 2023, en tant qu'elle refuse son redoublement en première année de master mention psychologie sociale, du travail et des organisations au sein de l'université de Reims Champagne-Ardenne pour l'année universitaire 2022/2023 ;

2°) d'annuler pour excès de pouvoir la décision non datée du président de l'université de Reims Champagne-Ardenne rejetant son recours gracieux.

Elle soutient que :

- les décisions en litige sont entachées d'incompétence de l'auteur de l'acte ;

- elles ne sont pas motivées ;

- malgré les deux notes de 8 obtenues au travail d'étude et de recherche

et au rapport de stage, elle a obtenu la moyenne générale de 12,615/20, ses notes dans les autres matières sont bonnes et a bénéficié d'une très bonne évaluation de stage, laquelle lui a valu

une lettre de recommandation ;

- elle s'est toujours investie dans ses études depuis le début de son cursus

en psychologie ;

- une autre étudiante a été autorisée à redoubler avec une moyenne et une note

de stage inférieures aux siennes, mais une note de travail de recherche supérieure attribuée

par un autre professeur ;

- elle souhaite devenir psychologue de l'éducation nationale ;

- le refus de redoublement est exclusivement fondé sur les deux notes de 8/20,

sans examen global de sa situation ;

- elle n'a eu aucun problème de comportement en stage ou à l'université ;

- les décisions contestées sont entachées d'erreur manifeste d'appréciation ;

- aucune réunion pour réexaminer son dossier ne s'est en réalité tenue ;

- la directrice du master, qui était également sa tutrice de recherche, ne lui a pas communiqué les grilles d'évaluation.

Par un mémoire en défense enregistré le 29 janvier 2024, l'université

de Reims Champagne-Ardenne conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que :

- la requête est irrecevable pour cause de tardiveté ;

- les moyens de celle-ci ne sont pas fondés.

La clôture de l'instruction a été fixée au 9 février 2024 par une ordonnance

du 8 décembre 2023.

Par un courrier du 8 mars 2024, les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7-3 du code de justice administrative, de ce que le tribunal est susceptible de prononcer d'office une injonction sur le fondement des dispositions des articles L. 911-1 et L. 911-2 du code de justice administrative.

Mme B a produit un mémoire le 8 mars 2024, postérieurement à la clôture

de l'instruction.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'éducation ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Maleyre, premier conseiller,

- et les conclusions de M. Friedrich, rapporteur public.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B était inscrite au titre de l'année universitaire 2022/2023 en première année de master psychologie sociale, du travail et des organisations au sein de l'université

de Reims Champagne-Ardenne (URCA). A l'issue de la seconde session d'examens de cette année, le jury, par une délibération formalisée du 11 juillet 2023, a prononcé son ajournement et ne l'a pas admise à redoubler. L'intéressée a, le 6 septembre suivant, formé un recours gracieux contre le refus de redoublement, qui a fait l'objet d'une décision expresse de rejet non datée. Mme B demande au tribunal l'annulation de cette délibération, en tant qu'elle ne l'autorise pas à redoubler, et de la décision rejetant son recours gracieux.

Sur la fin de non-recevoir opposée en défense :

2. L'URCA fait valoir que la requête de Mme B est tardive dans la mesure où la réponse à son recours gracieux lui a été adressée à son adresse mail d'étudiante

le 3 octobre 2023 et que son recours contentieux n'a été formé que le 6 décembre suivant. Cependant, la seule production du courriel d'envoi ne suffit pas pour s'assurer qu'il est bien parvenu sur le serveur de messagerie de l'intéressée. Dès lors, la requête de Mme B ne saurait être regardée comme tardive, faute pour l'université d'établir que la requérante aurait reçu son envoi. Par suite, la fin de non-recevoir doit être écartée.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

3. Aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / () 7° Refusent une autorisation () ".

Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ". Aux termes du point 5.2.2 " redoublement en master " du règlement des études de l'université de Reims Champagne-Ardenne pour l'année universitaire 2022/2023 : " () En cas de non validation du M1, le redoublement n'est pas de droit. Il est subordonné à la décision du jury du diplôme, avec conservation des EC capitalisés () ". Il résulte

de la combinaison de ces dispositions que les décisions qui refusent à un étudiant la possibilité de redoubler, prises après appréciation de l'ensemble de la situation de l'étudiant et non pas seulement des notes obtenues, constituent des refus d'autorisation devant être motivés, y compris lorsqu'ils sont pris par le jury du diplôme.

4. Il ressort des pièces du dossier que la décision du jury formalisée

le 11 juillet 2023 ne comporte aucune considération de fait ou de droit constituant le fondement du refus de redoublement. Si l'URCA fait valoir que les motifs de la décision contestée ont été communiqués à Mme B la veille, cette communication résulte d'une demande

de l'intéressée qui n'a pas eu pour effet de régulariser le vice de forme dont la décision contestée est entachée. Dès lors, le moyen tiré du défaut de motivation doit être accueilli.

5. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que Mme B est fondée à demander l'annulation de la délibération

du jury de première année de master psychologie sociale, du travail et des organisations formalisée le 11 juillet 2023, en tant qu'elle ne l'autorise pas à redoubler, et de la décision rejetant son recours gracieux.

Sur l'injonction d'office :

6. Compte tenu du motif d'annulation retenu, l'exécution du présent jugement implique que le jury du diplôme se réunisse à nouveau afin de réexaminer la situation

de Mme B. Il y a lieu d'enjoindre le jury à y procéder dans délai de quinze jours à compter de la notification du jugement.

D E C I D E :

Article 1er : La délibération du jury de première année de master psychologie sociale, du travail et des organisations formalisée le 11 juillet 2023, en tant qu'elle n'autorise pas Mme B à redoubler, et la décision rejetant son recours gracieux sur ce point sont annulées.

Article 2 : Il est enjoint au jury du diplôme de se réunir et de réexaminer la situation

de Mme B.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et à l'université

de Reims Champagne-Ardenne.

Délibéré après l'audience du 15 mars 2024, à laquelle siégeaient :

M. Deschamps, président,

M. Maleyre, premier conseiller,

Mme Alibert, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 avril 2024.

Le rapporteur,

signé

P.H. MALEYRELe président,

signé

A. DESCHAMPS

Le greffier,

signé

A. PICOT