Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — Décision N° TA51-2400048

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 10 janvier 2024, M. B A, représenté par Me Gaffuri, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 8 janvier 2024 par lequel la préfète de l'Aube lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

2°) d'annuler l'arrêté du 8 janvier 2024 par lequel la préfète de l'Aube a ordonné son assignation à résidence dans le département de l'Aube pour une durée de six mois ;

3°) d'enjoindre à la préfète de l'Aube de réexaminer sa situation dans un délai de 15 jours à compter de la notification du jugement ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros, à verser à son conseil, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est insuffisamment motivée ;

- il n'a pas été procédé à un examen particulier de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire méconnaît les dispositions de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'erreur d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il justifie de circonstances humanitaires ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'arrêté portant assignation à résidence doit être annulé par voie de conséquence de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français et de l'interdiction de retour sur le territoire français ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il n'a pas été procédé à un examen particulier de sa situation ;

- il est entaché d'erreur d'appréciation en l'obligeant à demeurer à son domicile chaque jour de 16H à 19H dès lors que cette obligation fait obstacle au maintien de son contrat de travail.

Par un mémoire en défense, enregistré le 29 février 2024, la préfète de l'Aube conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que :

- la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire est fondée sur les 2° et 4° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 11 mars 2024, la clôture de l'instruction a été fixée au 2 avril 2024.

M. A été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 26 janvier 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Mach, présidente,

- et les observations de M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant marocain né en 1988, déclare être entré en France en août 2021. Par un arrêté du 8 janvier 2024, la préfète de l'Aube lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an. Le même jour, la préfète de l'Aube l'a assigné à résidence dans le département de l'Aube pour une durée de six mois. M. A demande au tribunal l'annulation de ces deux arrêtés du 8 janvier 2024.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

2. Il résulte des termes de l'arrêté attaqué que la décision litigieuse comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

3. Il ne ressort pas des pièces du dossier que la préfète de l'Aube n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de M. A.

4. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

5. M. A déclare être entré en France en août 2021, soit depuis deux ans et six mois à la date de la décision contestée. Il invoque son intégration professionnelle manifestée par un contrat à durée indéterminée à compter du 1er septembre 2022 en qualité d'employé polyvalent au sein de la société Le Mustang. S'il se prévaut de la présence sur le territoire français d'une tante et allègue entretenir une relation avec une ressortissante française avec laquelle il souhaite se marier, la seule production d'une attestation de cette dernière, au demeurant peu précise, et de deux photographies ne suffisent pas à établir la réalité et l'ancienneté de leur relation et de leur communauté de vie. L'intéressé est sans enfant et n'est pas dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'à l'âge de 33 ans et où résident encore ses parents et ses quatre frères. Dans ces conditions, compte tenu des conditions et de la durée de son séjour en France et en dépit de son activité professionnelle, M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision litigieuse a porté une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

6. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point précédent, M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

7. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () ".

8. Il ressort des termes de l'arrêté attaqué que la décision portant refus d'accorder un délai de départ volontaire à M. A a été prise sur le fondement du 3° de l'article L. 612-2 et du 1° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile au motif que l'intéressé, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour. Si le requérant a indiqué être entré en France sous couvert d'un visa de travailleur saisonnier en août 2021 lors de son audition par les services de police le 8 janvier 2024, il n'en justifie pas. Il est constant que l'intéressé n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour. Par suite, et alors même qu'il justifie d'une adresse et fait état de son intention de régulariser sa situation, la préfète de l'Aube n'a pas, en refusant de lui accorder un délai de départ volontaire, entaché sa décision d'erreur d'appréciation.

9. Pour les mêmes motifs que précédemment évoqués, M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision lui refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire est entachée d'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an :

10. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction applicable à la date de la décision attaquée : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. () ".

11. Il résulte des termes de l'arrêté attaqué que pour prononcer une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an à l'encontre de M. A, la préfète de l'Aube a cité les dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et s'est fondée sur les circonstances qu'il ne justifie pas de liens privés et familiaux anciens, stables et intenses en France, ni d'une insertion professionnelle et qu'il n'a effectué aucune démarche pour régulariser sa situation. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

12. Si M. A se prévaut d'une durée de séjour en France de plus de deux années et d'une relation avec une ressortissante française, la durée de cette dernière n'est pas établie. Il ressort des pièces du dossier que l'intéressé est sans enfant et n'est pas isolé dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'à l'âge de 33 ans et où résident encore ses parents ainsi que ses frères. Dans ces conditions, et alors même qu'il dispose d'un contrat de travail à durée indéterminée et que sa présence ne représente pas une menace pour l'ordre public, l'intéressé n'est pas fondé à soutenir que la préfète de l'Aube a commis une erreur d'appréciation en prononçant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

13. En se bornant à invoquer la durée de son séjour en France ainsi que la présence de membres de sa famille, le requérant ne saurait être regardé comme justifiant de circonstances humanitaires faisant obstacle à l'édiction d'une décision portant une interdiction de retour sur le territoire français.

14. Pour les mêmes motifs que ceux précédemment exposés, M. A n'est pas davantage fondé à se prévaloir de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales à l'encontre de la décision attaquée.

En ce qui concerne la décision portant assignation à résidence pour une durée de six mois :

15. La décision en litige, qui énonce les considérations de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde, est suffisamment motivée.

16. Il ne ressort pas des pièces du dossier que la préfète de l'Aube n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de M. A.

17. Il résulte des motifs qui précèdent que M. A n'est pas fondé à invoquer, par voie d'exception à l'encontre de la décision portant assignation à résidence, l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

18. Aux termes de l'article L. 733-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut, aux fins de préparation du départ de l'étranger, lui désigner, en tenant compte des impératifs de la vie privée et familiale, une plage horaire pendant laquelle il demeure dans les locaux où il réside, dans la limite de trois heures consécutives par période de vingt-quatre heures. / Lorsque l'étranger assigné à résidence fait l'objet d'une décision d'expulsion, d'une peine d'interdiction du territoire français ou d'une décision d'interdiction administrative du territoire français, ou si son comportement constitue une menace pour l'ordre public, la durée de cette plage horaire peut être portée à dix heures consécutives par période de vingt-quatre heures ".

19. La mesure d'assignation à résidence contestée indique que M. A doit se présenter du mardi au vendredi au commissariat central de Troyes à 9h30 et demeurer tous les jours de 16 heures à 19 heures au domicile où il réside. S'il fait valoir que les horaires d'assignation à son domicile sont incompatibles avec le maintien de son contrat de travail, il n'apporte en tout état de cause aucune précision sur ses horaires de travail, ni aucun élément de nature à établir que les obligations afférentes aux horaires de présentation et d'assignation à résidence feraient obstacle à la poursuite de son contrat de travail. Par suite, il n'est pas fondé à soutenir que les modalités de contrôle sont disproportionnées.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

20. Le présent jugement, qui rejette les conclusions aux fins d'annulation présentées par M. A, n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, ses conclusions aux fins d'injonction doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

21. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, la somme demandée par M. A au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Isabelle Gaffuri et à la préfète de l'Aube.

Délibéré après l'audience du 23 mai 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Mach, présidente,

M. Torrente, premier conseiller,

M. Rifflard, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 juin 2024.

L'assesseur le plus ancien

dans l'ordre du tableau,

Signé

V. TORRENTELa présidente-rapporteure,

Signé

A-S. MACH

La greffière,

Signé

A. DEFORGE