Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — Décision N° TA51-2400661

Vu la procédure suivante :

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

(2ème chambre)

Par une requête et un mémoire enregistrés les 18 mars 2024 et 25 avril 2024, M. A B, représenté par Me Joubert, demande au tribunal :

1°) d'annuler, pour excès de pouvoir, l'arrêté du 22 février 2024, par lequel la préfète de l'Aube a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourrait être éloigné ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Marne de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de quinze jours à compter du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou à défaut de réexaminer sa situation administrative et dans l'attente de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler.

Il soutient que :

- l'arrêté a été pris par un auteur incompétent ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnait l'article 3-1 de la convention relative aux droits de l'enfant ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Un mémoire, présenté par la préfète de l'Aube, a été enregistré le 18 juin 2024.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 29 mars 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Oscar Alvarez, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant nigérian, né le 10 mai 1982, déclare être entré sur le territoire français le 24 avril 2012. L'intéressé a sollicité son admission au titre de l'asile le 16 mars 2018. Sa demande a fait l'objet d'un rejet de la part de l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides le 28 février 2021 confirmé par la Cour nationale du droit d'asile le 2 mai 2022. Il a déposé une demande d'admission au séjour le 9 septembre 2022. Par un arrêté du 22 février 2024, la préfète de l'Aube a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourrait être éloigné. Par le présent recours, M. B demande au tribunal l'annulation de cet arrêté.

2. Par un arrêté du 18 avril 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs des services de l'État dans l'Aube, la préfète de l'Aube a donné délégation à M. Mathieu Orsi, secrétaire général de la préfecture, à l'effet de signer tous les actes relevant des attributions de l'Etat dans le département, à l'exception des actes visés

dans l'article 2, parmi lesquels ne figurent pas les mesures prises en matière de police

des étrangers. M. B n'est par suite pas fondé à soutenir que l'arrêté aurait été pris par un auteur incompétent.

3. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. () ".

4. Alors que le requérant estime que la préfète de l'Aube s'est fondée principalement sur les faits ayant fait l'objet de condamnations pénales qui sont anciens et qui n'ont pas donné lieu à récidive, il ne fait, toutefois, pas état de motifs exceptionnels ou de considérations humanitaires de nature à établir que le motif opposé par l'administration serait illégal. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

5. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

6. M. B se prévaut de liens familiaux intenses en France dès lors qu'il est en couple depuis cinq ans avec une compatriote en situation régulière et le père d'un enfant âgé de trois mois à la date d'introduction de la requête. En outre, il soutient ne plus disposer de contacts avec sa famille vivant au Nigéria dès lors qu'il a quitté ce pays en 2001 à la suite du décès de son père et de conflits et de violences à son encontre lors de l'ouverture de la succession. Toutefois, par les documents qu'il produit, M. B n'établit la durée de la communauté de vie avec sa compagne que depuis juin 2022. S'il invoque la régularité du droit au séjour de sa compagne, celui-ci découle de la détention d'un récépissé obtenu lors de la demande de renouvellement valable jusqu'au 14 avril 2024 alors que par ailleurs son précédent titre de séjour est arrivé à expiration le 29 juillet 2022. Par ailleurs, il ne justifie pas d'une insertion sociale et professionnelle particulière sur le territoire français et a fait l'objet d'une peine d'un an d'emprisonnement le 24 octobre 2017 par le tribunal correctionnel de Paris. Enfin, il ne démontre pas être dépourvu d'attaches dans son pays d'origine où il est réputé avoir vécu jusqu'en 2012 date de son entrée en France à l'âge de trente ans. Dans ces conditions, M. B n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté attaqué porte au droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels il a été pris. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés.

7. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point précédent, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant sera écarté.

8. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

9. M. B fait valoir qu'il a fait l'objet de menaces physiques ainsi que cela a été exposé au point 6. Toutefois, l'intéressé n'apporte aucun élément de nature à étayer ses allégations et à justifier qu'il serait exposé à des risques actuels, personnels et sérieux de traitements inhumains ou dégradants contraires aux stipulations précitées en cas de retour dans son pays d'origine alors que, par ailleurs, sa demande d'asile a été rejetée.

10. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 22 février 2024 doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte.

D E C I D E :

Article 1 : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et à la préfète de l'Aube.

Délibéré après l'audience du 18 juin 2024, à laquelle siégeaient :

M. Olivier Nizet, président,

M. Michel Soistier, premier conseiller,

M. Oscar Alvarez, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 juillet 2024.

Le rapporteur,

Signé

O. ALVAREZ

Le président,

Signé

O. NIZETLa greffière,

Signé

I. DELABORDE