Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — Décision N° TA51-2401060

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 5 mai 2024, Mme B D, représentée par Me Gabon, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 15 avril 2024 par lequel le préfet de la Marne l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Marne de lui délivrer un titre de séjour portant la mention vie privée et familiale sous astreinte de 100 euros par jour à compter de la notification du jugement à intervenir en lui délivrant, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 500 euros au titre des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- l'arrêté est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'un vice de procédure pour non-respect du droit d'être entendu ;

- il méconnait les articles L. 541-2, L. 542-1, L. 542-4, L. 611-1 4° et R. 541-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute de justification de la notification des décisions rejetant l'asile ;

- l'arrêté méconnaît les articles L. 431-2 et L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile puisqu'elle peut prétendre à un titre de séjour comme étranger malade ;

- il est entaché d'une erreur de fait en ce qu'elle dispose d'un droit au maintien sur le territoire français ;

- il méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

-il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- elle méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

La requête de Mme D a été communiquée au préfet de la Marne qui n'a pas produit de mémoire en défense mais qui a produit des pièces enregistrées le 21 mai 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme A,

- les observations de Me Gabon, pour Mme D.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.

Vu la note en délibéré enregistrée le 3 juin 2024 et non communiquée.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B D, ressortissante arménienne née le 26 juillet 1988 qui déclare être entrée en France en avril 2023, a sollicité des autorités françaises son admission au séjour au titre de l'asile. Sa demande d'asile a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) du 31 juillet 2023, confirmée par décision de la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 27 novembre 2023. Par un arrêté du 15 avril 2024, dont l'intéressée demande l'annulation, le préfet de la Marne l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ". Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'admettre Mme D, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

3. En premier lieu, l'arrêté comporte les circonstances de droit et de fait que le fonde. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation. La circonstance que l'arrêté ne mentionne pas les persécutions dont elle pourrait être victime dans son pays d'origine ni sa situation au titre de la santé n'est pas de nature à entacher d'insuffisance de motivation l'arrêté contesté, d'autant plus que la requérante n'établit pas avoir donné les éléments relatifs à sa santé aux services de la préfecture. Le moyen doit, dès lors, être écarté.

4. En deuxième lieu, si les dispositions de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ne sont pas en elles-mêmes invocables par un étranger faisant l'objet d'une mesure d'éloignement telle qu'une obligation de quitter le territoire français, celui-ci peut néanmoins utilement faire valoir que le principe général du droit de l'Union européenne, relatif au respect des droits de la défense, imposait qu'il soit préalablement entendu et mis à même de présenter toute observation utile sur la mesure d'éloignement envisagée. Toutefois, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision défavorable est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie. Or, en l'espèce, il n'est pas établi que les intéressés auraient sollicité en vain un entretien avec les services préfectoraux, ni qu'ils auraient été empêchés de présenter leurs observations avant que ne soient prises les décisions contestées, ni même encore qu'ils disposaient d'informations pertinentes tenant à leur situation personnelle qu'ils auraient pu utilement porter à la connaissance de l'administration avant que ne soit prise la mesure contestée et qui, si elles avaient été communiquées à temps, auraient été susceptibles d'y faire obstacle. Par suite, Mme D n'est pas fondée à soutenir que le préfet de la Marne, l'a privée de son droit d'être entendue.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 541-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le demandeur d'asile dont l'examen de la demande relève de la compétence de la France et qui a introduit sa demande auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides bénéficie du droit de se maintenir sur le territoire français. ". Aux termes du premier alinéa de l'article L. 542-1 du même code : " En l'absence de recours contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin à la notification de cette décision. ". Enfin, l'article R. 532-57 du même code dispose que : " La date de notification de la décision de la Cour nationale du droit d'asile qui figure dans le système d'information de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, et qui est communiquée au préfet compétent et au directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration au moyen de traitements informatiques, fait foi jusqu'à preuve du contraire ".

6. Il résulte de ces dispositions que l'étranger qui demande l'asile a le droit de séjourner sur le territoire national à ce titre jusqu'à ce que la décision rejetant sa demande lui ait été notifiée régulièrement par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou, si un recours a été formé devant la Cour nationale du droit d'asile, soit jusqu'à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour, soit, s'il est statué par ordonnance, jusqu'à la date de la notification de celle-ci. A défaut, l'autorité administrative ne peut regarder l'étranger à qui l'asile a été refusé comme ne bénéficiant plus de son droit provisoire au séjour ou comme se maintenant irrégulièrement sur le territoire. En cas de contestation sur ce point, il appartient à l'autorité administrative de justifier que la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou l'ordonnance de la cour nationale du droit d'asile a été régulièrement notifiée à l'intéressé.

7. Si la requérante soutient que les décisions de rejet de l'asile ne lui ont pas été notifiées, il ressort du relevé Telemofpra produit en défense que la décision de l'OFPRA a été notifiée le 7 août 2023 et que la décision de la CNDA, qui a été prise par ordonnance a été notifiée le 6 décembre 2023. De plus, la requérante ne verse aucun élément au dossier permettant de remettre en cause l'exactitude des mentions portées sur la fiche " Telem Ofpra " qui, en vertu des dispositions précitées de l'article R. 532-57 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, fait foi jusqu'à preuve du contraire. Par suite, elle n'est pas fondée à soutenir que le préfet de la Marne a entaché l'arrêté litigieux d'une illégalité ni qu'elle bénéficiait, à la date de l'arrêté litigieux, du droit de se maintenir sur le territoire français.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'un étranger a présenté une demande d'asile qui relève de la compétence de la France, l'autorité administrative, après l'avoir informé des motifs pour lesquels une autorisation de séjour peut être délivrée et des conséquences de l'absence de demande sur d'autres fondements à ce stade, l'invite à indiquer s'il estime pouvoir prétendre à une admission au séjour à un autre titre et, dans l'affirmative, à déposer sa demande dans un délai fixé par décret. Il est informé que, sous réserve de circonstances nouvelles, notamment pour des raisons de santé, et sans préjudice de l'article L. 611-3, il ne pourra, à l'expiration de ce délai, solliciter son admission au séjour. () ". Aux termes de l'article D. 431-7 du même code : " Pour l'application de l'article L. 431-2, les demandes de titres de séjour sont déposées par le demandeur d'asile dans un délai de deux mois. Toutefois, lorsqu'est sollicitée la délivrance du titre de séjour mentionné à l'article L. 425-9, ce délai est porté à trois mois ".

9. Si la requérante fait valoir qu'elle pourrait bénéficier d'un titre d'étranger malade souffrant d'une tumeur pour laquelle elle se fait suivre en France et produit des pièces relatives à sa santé, en revanche, elle ne fait état d'aucune démarche tendant à établir qu'elle aurait prévenu les services de la préfecture afin d'être admise au séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, avant que soit prise la décision contestée relative à son éloignement. Le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

10. En cinquième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a doit respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir d'ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sureté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et des libertés d'autrui. "

11. Il ressort des pièces du dossier que Mme D réside en France depuis avril 2023, y vit avec son époux et leurs quatre enfants. Si l'intéressée se prévaut de son insertion et de son intégration en France et de son état de santé, sa présence en France est très récente. De plus son conjoint, M. C, de nationalité arménienne comme elle, est en situation irrégulière et a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français le 15 avril 2024. Enfin, elle ne démontre pas qu'elle ne pourrait pas reconstituer la cellule familiale dans son pays d'origine où elle a vécu jusqu'à l'âge de ses trente-cinq ans et où sont nés ses enfants mineurs. Dans ces conditions, et eu égard la durée de séjour en France de la requérante, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, les moyens tirés de l'erreur de droit, de l'erreur de fait et l'erreur manifeste d'appréciation de sa situation ne peuvent qu'être écartés.

12. En dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ".

13. D'une part, conformément au droit de l'Union européenne, l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides a, par une décision du 9 octobre 2015, classé l'Arménie comme un pays d'origine sur.

14. D'autre part, si Mme D soutient qu'il existerait des raisons sérieuses de croire qu'elle pourrait subir de tels traitements inhumains dans son pays d'origine ou dans tout autre Etat où elle serait légalement admissible, elle ne produit aucun élément de nature à l'établir alors que comme l'a relevé la CNDA si la qualité de militaire de son époux n'est pas contestée, les propos de son mari étaient insuffisamment circonstanciés sur les violences exercées par ses supérieurs à l'encontre de sa famille en octobre 2020. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut qu'être écarté, notamment à l'encontre de la décision fixant en autre comme pays de renvoi le pays dont elle a la nationalité.

15. En dernier lieu, il résulte des dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, auxquelles l'arrêté attaqué n'a pas entendu déroger, que la fixation d'un pays de renvoi qui ne serait pas celui de la nationalité de l'étranger ou de celui pour lequel il disposerait d'un document de voyage n'est possible qu'en cas d'accord de l'intéressé, dès lors qu'il justifie lui-même être légalement admissible dans cet Etat. Dès lors, la requérante qui ne soutient pas s'être prévalue de ce qu'elle serait légalement admissible dans un autre Etat que l'Arménie, ne peut utilement se prévaloir de ce que la décision d'éloignement ne détermine pas les pays où elle serait admissible. Le moyen sera donc écarté.

16. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation l'arrêté du 15 avril 2024 du préfet de la Marne à l'encontre de Mme D doivent être rejetées. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent également être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : Mme D est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : La requête de Mme D est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B D, Me Gabon et au préfet de la Marne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 juin 2024.

La présidente-rapporteure,

Signé

S. A La greffière,

Signé

S. VICENTE

N°2401060