Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — Décision N° TA51-2401323

Vu les procédures suivantes :

I°) Par une requête enregistrée le 5 juin 2024 sous le n°2401324, M. C B, représenté par Me A, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 3 juin 2024 par lequel le préfet de la Marne l'a obligé à quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays de destination de son éloignement et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de six mois ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Marne de lui délivrer un titre de séjour sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et, dans l'attente, de lui délivrer un récépissé l'autorisant à travailler ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Marne de lui remettre son passeport sous astreinte de 100 euros par jour de retard, notamment dans l'attente de la délivrance du titre de séjour et/ou du récépissé ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 500 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative à verser à son conseil en application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé ;

- il ne procède pas d'un examen particulier de sa situation ;

- les décisions d'obligation de quitter le territoire français et d'interdiction de retour sur le territoire français n'ont pas été précédées d'une procédure contradictoire ;

- il n'a pas reçu les informations prévues aux articles L. 613-3 à L. 613-5 du code de l'entrée et du séjour et du droit d'asile ;

- il peut prétendre à un titre de séjour sur le fondement de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision l'obligeant à quitter le territoire français méconnait les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision refusant d'accorder un délai de départ volontaire méconnait l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision d'interdiction de retour sur le territoire français est illégale du fait de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français en raison du dépôt d'une demande de titre de séjour ;

- des circonstances humanitaires faisaient obstacle à l'intervention d'une décision d'interdiction de retour sur le territoire français ;

- les décisions l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour sur le territoire français sont entachées d'erreur de fait quant à son intégration ;

- la décision fixant le pays de destination méconnait l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il n'est pas établi qu'il serait admissible dans un autre pays.

Le préfet de la Marne a produit une pièce enregistrée le 10 juin 2024 qui a été communiquée.

II°) Par une requête enregistrée le 5 juin 2024 sous le n°2401323, M. C B, représenté par Me A, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 3 juin 2024 par lequel le préfet de la Marne l'a assigné à résidence dans ce département pour une durée de 45 jours en lui faisant obligation de se présenter tous les jours entre 8 heures et 9 heures au commissariat de police de Reims ;

2°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 500 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative à verser à son conseil en application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- le préfet n'a pas examiné sa situation personnelle ;

- il n'a pas été entendu en méconnaissance de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration ;

- la décision attaquée méconnait l'article R. 732-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il ne rentre dans aucun des critères fixés par l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il n'est pas démontré qu'il existerait une perspective raisonnable d'éloignement ;

- la décision attaquée porte atteinte à son droit d'aller et venir.

Le préfet de la Marne a produit une pièce enregistrée le 10 juin 2024 qui a été communiquée.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 11 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Deschamps, président, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en application de l'article R. 776-15 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Deschamps,

- et les observations de Mme A, qui reprend ses observations écrites.

1. Les requêtes visées ci-dessus enregistrées sous les numéros 2401323 et 240324 sont présentées par un même requérant. Il y a lieu de les joindre pour y statuer par un même jugement.

2. M. C B, ressortissant algérien né le 30 juin 1990, déclare être entré en France au cours de l'année 2019. Il a été interpellé par les services de police dans le cadre d'une vérification de son droit au séjour le 2 mai 2024. Par la présente requête, il demande l'annulation de l'arrêté du 3 juin 2024 par lequel le préfet de la Marne a prononcé à son encontre une obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui octroyer un délai de départ volontaire, a fixé le pays de renvoi et prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de 6 mois, ainsi que de l'arrêté du même jour par lequel le préfet a ordonné son assignation à résidence dans le département de la Marne pour une durée de 45 jours.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

3. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ". Eu égard aux circonstances de l'espèce et à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la demande du requérant il y a lieu de lui accorder à titre provisoire le bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur la légalité de l'arrêté portant obligation de quitter sans délai le territoire français, fixant le pays de renvoi et portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de 6 mois :

4. L'arrêté attaqué vise les textes dont il est fait application, dont l'accord franco-algérien, expose les circonstances de fait propres à la situation personnelle de M. B, ainsi que les éléments sur lesquels le préfet s'est fondé pour l'obliger à quitter le territoire français, pour refuser de lui accorder un délai de départ volontaire, pour fixer le pays de renvoi et pour lui interdire le retour sur le territoire français pendant une durée de 6 mois. Dès lors, cet arrêté comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement des décisions attaquées et permet ainsi au requérant d'en contester utilement le bien-fondé. Par ailleurs, il ne ressort pas des termes de cet arrêté, ni des autres pièces du dossier, que le préfet n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de M. B avant de prendre l'arrêté en litige. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisante motivation de l'arrêté et du défaut d'examen sérieux de la situation de l'intéressé doivent être écartés.

5. Si M. B se plaint de ne pas avoir été mis en mesure de présenter des observations avant que le préfet ne prenne l'arrêté en litige, il ne se prévaut en tout état de cause d'aucun d'élément pertinent tenant à sa situation personnelle susceptible d'influer sur le sens de la décision contestée. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du principe du contradictoire doit être écarté.

6. Le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 613-3, L. 613-4 et L. 613-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, lesquels sont relatifs aux conditions de notification d'une décision portant obligation de quitter le territoire français ou d'interdiction de retour, ne peut qu'être écarté comme inopérant dès lors que les conditions de notification d'une décision administrative sont par elles-mêmes sans incidence sur sa légalité.

7. Lorsqu'il envisage d'obliger un étranger à quitter le territoire sur le fondement des dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet n'est pas tenu, en l'absence de dispositions expresses en ce sens, d'examiner d'office si l'intéressé peut prétendre à une autorisation de séjour à un autre titre que l'asile, même s'il lui est toujours loisible de le faire à titre gracieux, notamment en vue de régulariser la situation de l'intéressé. En l'espèce, M. B ne justifie pas avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au demeurant non applicables aux ressortissants algériens, ni au titre du 5 de l'article 6 de l'accord franco-algérien. Il ne saurait, par suite, utilement se prévaloir de ces dispositions à l'encontre de la décision attaquée.

8. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ". M. B, qui déclare être entré en France au cours de l'année 2019 sans en attester, se prévaut de la présence en France de son épouse et de ses deux enfants. Il ressort toutefois des pièces du dossier que sa famille, qui se trouve également en situation irrégulière, a vocation à retourner en Algérie. Si le requérant souligne également qu'il occupe un emploi, ce seul élément ne suffit pas à regarder l'arrêté en litige comme ayant porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels il a été pris et qu'il méconnaîtrait ainsi les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

9. Aux termes de l'article L.612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L.612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () ".

10. Dès lors qu'il ne ressort pas des pièces du dossier ni que le requérant serait entré régulièrement en France ni qu'il aurait sollicité la délivrance d'un certificat de residence, il entre dans le champ des dispositions de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, il n'est pas fondé à soutenir que la décision lui refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire serait entachée d'erreur de droit.

11. Le requérant ne peut utilement invoquer la méconnaissance des dispositions de l'article L. 631-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui sont relatives aux expulsion, dès lors que tel n'est pas l'objet de la mesure d'éloignement ici en cause.

12. Les seuls éléments mentionnés au point 8, pour lesquels l'appréciation portée par le préfet ne résulte pas d'une erreur de fait, ne sont pas de nature à caractériser des circonstances humanitaires qui feraient obstacle à ce que soit prononcée à l'encontre du requérant une interdiction de retour sur le territoire français, et la circonstance que celui-ci n'ait pas antérieurement fait l'objet d'une mesure d'éloignement est sans incidence sur le prononcé d'une telle interdiction.

13. Aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi : / 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; / 2° Un autre pays pour lequel un document de voyage en cours de validité a été délivré en application d'un accord ou arrangement de réadmission européen ou bilatéral ; / 3° Ou, avec l'accord de l'étranger, tout autre pays dans lequel il est légalement admissible. / Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ".

14. M. B peut être regardé comme soutenant que c'est au prix d'une erreur de droit que l'arrêté attaqué décide qu'il sera éloigné à destination de son pays d'origine ou de " tout autre pays où il établit être légalement admissible " sans déterminer ces autres pays à destination desquels il est susceptible d'être éloigné. Toutefois, il ressort des dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, auxquelles l'arrêté attaqué n'a pas entendu déroger, que la fixation d'un pays de renvoi qui ne serait pas celui de la nationalité de l'étranger ou de celui pour lequel il disposerait d'un document de voyage n'est possible qu'en cas d'accord de l'intéressé, dès lors qu'il justifie lui-même être légalement admissible dans cet Etat. Dès lors, et alors que M. B ne s'est pas prévalu de ce qu'il serait légalement admissible dans un autre Etat que l'Algérie, et a fortiori n'établit pas qu'il le serait, le moyen tiré de ce que l'arrêté attaqué ne fixe pas le pays de destination doit être écarté.

15. Si le requérant invoque un risque d'être exposé, en cas de retour en Algérie, à des traitements inhumains ou dégradants en méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, il n'apporte aucun élément de précision quant aux menaces qui pèseraient sur lui. Ce moyen doit, par suite, être écarté. Il en va de même du moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de renvoi serait, pour les mêmes raisons, entachée d'une erreur d'appréciation.

Sur la légalité de l'arrêté portant assignation à résidence :

16. Il ressort de la décision attaquée qu'elle mentionne les éléments de fait qui en constituent le fondement et fait état des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile applicables en matière d'assignation à résidence, cette matière n'étant pas régie par l'accord franco-algérien visé ci-dessus. Elle est ainsi suffisamment motivée, et cette motivation révèle un examen particulier de la situation du requérant.

17. Si le requérant invoque la méconnaissance de son droit à être entendu avant l'intervention de la décision attaquée, il ne peut pas utilement se prévaloir de la méconnaissance de ce même droit sur le fondement des dispositions de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration dès lors qu'il ressort de l'ensemble des dispositions des livres VI et VII du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le législateur a entendu déterminer l'ensemble des règles de procédure administrative et contentieuse auxquelles sont soumises les décisions par lesquelles l'autorité administrative assigne à résidence un ressortissant étranger.

18. Aux termes de l'article R. 732-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger auquel est notifiée une assignation à résidence en application de l'article L. 731-1, est informé de ses droits et obligations par la remise d'un formulaire à l'occasion de la notification de la décision par l'autorité administrative () ". Ces dispositions, qui sont propres aux conditions d'exécution d'une assignation à résidence, sont sans incidence sur sa légalité et ne peuvent être utilement invoquées au soutien de conclusions tendant à son annulation. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions ne peut être qu'écarté.

19. Aux termes de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut assigner à résidence l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants : l'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français prise moins d'un an auparavant pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé () ". La circonstance que l'obligation de quitter sans délai le territoire français qui lui a été notifiée le 3 juin 2024 sur le fondement de laquelle a été prise la décision attaquée n'ait pas acquis de caractère définitif, alors au demeurant que le présent jugement rejette les conclusions dirigées contre cette décision, est sans incidence sur la légalité de la décision d'assignation à résidence, et le requérant n'est par suite pas fondé à soutenir que sa situation ne relève d'aucune des situations visées par les dispositions de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il n'apporte par ailleurs aucun élément permettant que son éloignement ne serait pas une perspective raisonnable.

20. La décision d'assignation à résidence prise à l'encontre de M. B lui interdit de quitter le département de la Marne pour une durée de quarante-cinq jours et lui prescrit de se présenter tous les jours de la semaine au commissariat de police de Reims, entre 8 heures et 9 heures. En se bornant à affirmer que sa situation familiale et l'éloignement de son lieu d'hébergement sans apporter aucune précision à ce sujet, le requérant n'établit pas qu'il ne serait pas à même de respecter ces obligations. Par suite, il n'est pas fondé à se prévaloir d'une erreur d'appréciation ni d'une atteinte excessive à sa liberté d'aller et venir.

21. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de M. B à fin d'annulation, ainsi que, par voie de conséquence, celles à fin d'injonction et d'astreinte et la demande présentée au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : M. B est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Les requêtes de M. B sont rejetées.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C B et au préfet de la Marne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 juin 2024.

Le magistrat désigné,

Signé

A. DESCHAMPS

La greffière,

Signé

S. VICENTE

N°s2401323 et 2401324