LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA51-2403020

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — Décision N° TA51-2403020

mercredi 18 décembre 2024

JuridictionTribunal Administratif de Châlons-en-Champagne
SectionTribunal Administratif de Châlons-en-Champagne
N° DossierTA51-2403020
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme A, qui demandait la condamnation de l’État à lui verser 20 000 euros en réparation des préjudices subis suite à une interdiction de six mois d’assister aux épreuves pratiques du permis de conduire. La requête a été jugée manifestement irrecevable, car Mme A n’a pas produit, malgré une demande de régularisation, la décision de l’administration rejetant sa réclamation indemnitaire préalable, ni la preuve du dépôt de cette réclamation. Le tribunal s’est fondé sur les articles R. 222-1, R. 421-1, R. 421-2 et R. 412-1 du code de justice administrative, qui imposent la saisine préalable de l’administration pour les demandes indemnitaires.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 2 décembre 2024, Mme B A demande au tribunal de condamner l'Etat à lui verser une somme de 20 000 euros en réparation des préjudices subis du fait de la décision administrative lui interdisant pour une période de six mois d'assister aux épreuves pratiques du permis de conduire.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents de tribunal administratif () les présidents de formation de jugement des tribunaux et des cours () peuvent, par ordonnance : 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens ".

2. Aux termes de l'article R. 421-1 du même code : " La juridiction ne peut être saisie que par voie de recours formé contre une décision, et ce, dans les deux mois à partir de la notification ou de la publication de la décision attaquée. Lorsque la requête tend au paiement d'une somme d'argent, elle n'est recevable qu'après l'intervention de la décision prise par l'administration sur une demande préalablement formée devant elle () ". Aux termes de l'article R. 421-2 de ce code : " Sauf disposition législative ou réglementaire contraire, dans les cas où le silence gardé par l'autorité administrative sur une demande vaut décision de rejet, l'intéressé dispose, pour former un recours, d'un délai de deux mois à compter de la date à laquelle est née une décision implicite de rejet. Toutefois, lorsqu'une décision explicite de rejet intervient avant l'expiration de cette période, elle fait à nouveau courir le délai de recours. / La date du dépôt de la demande à l'administration, constatée par tous moyens, doit être établie à l'appui de la requête () ". Aux termes de l'article R. 412-1 du même code :

" La requête doit, à peine d'irrecevabilité, être accompagnée, sauf impossibilité justifiée, de l'acte attaqué ou, dans le cas mentionné à l'article R. 421-2, de la pièce justifiant de la date de dépôt de la réclamation () ".

3. Il résulte de ces dispositions qu'en l'absence d'une décision de l'administration rejetant une demande formée devant elle par le requérant ou pour son compte, des conclusions tendant au versement d'une somme d'argent sont irrecevables.

4. En l'espèce, Mme A doit être regardée comme demandant au tribunal de condamner l'Etat à lui verser la somme de 20 000 euros en réparation des préjudices professionnels et moraux qu'elle soutient avoir subi du fait de la décision administrative lui interdisant pour une période de six mois d'assister aux épreuves du permis de conduire des candidats qu'elle présente, en sa qualité de moniteur auto-école, à cette épreuve. Cette requête ne comportant pas de décision émanant de la préfecture de la Haute-Marne se prononçant sur la réclamation préalable à fin d'indemnisation formulée par l'intéressée ou, à défaut, le justificatif de dépôt d'une telle réclamation, Mme A a été invitée par un message qui lui a été adressé par l'intermédiaire de l'application " Télérecours " le 3 décembre 2024, dont elle a pris connaissance le lendemain, à régulariser sa requête dans un délai de quinze jours en produisant la décision rejetant sa réclamation indemnitaire ou, à défaut, une copie de cette dernière ainsi que la preuve de sa réception par la préfecture. La requérante n'a cependant produit aucun des éléments sollicités. En l'absence de décision expresse ou implicite de la préfecture de la Haute-Marne rejetant une réclamation indemnitaire de Mme A, ses conclusions tendant à la condamnation de la préfecture au versement d'une somme de 20 000 euros sont manifestement irrecevables.

5. Il résulte de tout ce qui précède que la requête présentée par Mme A doit être rejetée en application des dispositions du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A.

Fait à Châlons-en-Champagne, le 18 décembre 2024.

Le président de la 2eme chambre,

signé

O. NIZET

Décisions similaires

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608798

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2606201

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600562

03/08/2026

TA77Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2611484

03/08/2026

← Retour aux décisions