Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — Décision N° TA51-2500668

Vu la procédure suivante :

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

(2ème chambre)

Par une ordonnance du 26 février 2025, enregistrée le même jour au greffe du tribunal, le président du tribunal administratif d'Orléans a transmis au tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, en application de l'article R. 351-3 du code de justice administrative, la requête présentée par M. B.

Par une requête, enregistrée le 25 février 2025, M. A B représenté par Me Gaffuri demande au tribunal :

1°) d'annuler, pour excès de pouvoir, l'arrêté du 27 janvier 2025 par lequel le préfet du Cher l'a obligé à quitter le territoire français sans délai et a fixé le pays de destination duquel il serait susceptible d'être éloigné et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une période de deux ans ;

2°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros à verser à son conseil au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

- la décision portant refus d'accorder un délai de départ volontaire méconnaît les dispositions de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est insuffisamment motivée ;

- elle méconnait les articles L. 612-7 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation, tant dans son principe que sa durée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation au titre des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'existence de circonstances humanitaires.

Par un mémoire en défense enregistré le 7 mars 2025, le préfet du Cher conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 28 mars 2025.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Oscar Alvarez a été entendu lors de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant tunisien, né le 14 janvier 2000, entré sur le territoire français en septembre 2022 selon ses déclarations a fait l'objet d'une interpellation le 27 janvier 2025 par les services de gendarmerie du peloton motorisé de Vierzon à la suite d'un contrôle d'identité sur réquisition du procureur de la République. Par la présente requête, il demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 27 janvier 2025 par lequel le préfet du Cher l'a obligé à quitter le territoire sans délai et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une période de deux ans.

Sur les conclusions à fin d'annulation

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français

2. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; () ". Aux termes de l'article L. 613-1 du même code : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. () ".

3. La décision portant obligation de quitter le territoire français énonce les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Elle indique notamment sa situation familiale et les conditions de son entrée sur le territoire français. Le préfet du Cher, qui n'était pas tenu de faire référence, de manière exhaustive, à l'ensemble des éléments portés à sa connaissance, a ainsi suffisamment motivé cette décision. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation de cette décision doit être écarté.

4. Il résulte de ce qui vient d'être dit et des pièces produites par le préfet que le moyen tiré du défaut d'examen particulier de la situation de M. B doit être écarté.

5. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. I1 ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

6. M. B se prévaut de sa présence en France depuis septembre 2022, de l'exercice d'une activité professionnelle et de la circonstance qu'il est entré sur le territoire pour y rejoindre son frère. Toutefois, il n'établit pas les pièces qu'il produit qu'il serait présent sur le territoire depuis la date qu'il invoque. En outre, il est célibataire et sans enfants et ne démontre pas l'intensité des liens qu'il maintient avec son frère depuis son entrée en France. Par ailleurs, s'il produit des fiches de paie démontrant qu'il exerce une activité professionnelle, il ne justifie pas pour autant qu'il aurait bénéficié d'une autorisation à cet effet. Enfin, il a admis devant les services de gendarmerie disposer d'attaches familiales dans son pays d'origine où vivent ses parents et ses sœurs et où il a vécu jusqu'à l'âge de 22 ans. Dans ces conditions, la décision par laquelle le préfet du Cher lui a fait obligation de quitter le territoire français, qui a été prise sur le fondement des dispositions précitées du 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, M. B n'est pas fondé à soutenir que cette décision méconnaîtrait les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne légalité de la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire

7. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 de ce code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; (). ".

8. M. B n'allègue ni même n'établit avoir sollicité des services préfectoraux la régularisation de sa situation administrative. Dans ces conditions, il n'est pas fondé à soutenir que le préfet du Cher a commis une erreur manifeste d'appréciation concernant sa situation et méconnu les dispositions précitées du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans

9. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. () ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. () ".

10. Il incombe ainsi à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour d'indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger. Elle doit par ailleurs faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe et dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. Elle doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifie sa décision une menace pour l'ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l'intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme une telle menace. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

11. M. B, qui a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français sans délai, ne se prévaut d'aucune circonstance humanitaire susceptible de faire obstacle à ce qu'une interdiction de retour sur le territoire français soit prononcée à son encontre, ainsi que le permettent les dispositions précitées de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En revanche, il est constant qu'à la date de la décision en litige, il n'a fait l'objet d'aucune mesure éloignement qui serait restée inexécutée. En dépit de la brièveté de sa présence en France, les éléments en considération desquels le préfet du Cher a fixé à deux ans la durée de cette interdiction sont insuffisants pour justifier une telle décision alors que par ailleurs, le préfet du Cher ne fait pas valoir en défense que le requérant constituerait une menace pour l'ordre public. Par suite, et alors que la décision prononçant cette interdiction est indivisible de celle qui en fixe la durée, M. B est fondé à soutenir que le préfet du Cher, en édictant la décision en litige, a fait une inexacte application des dispositions précitées de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

12. Il résulte de ce qui précède que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans doit être annulée, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens soulevés à l'encontre de cette décision.

Sur les frais du litige

13. Dès lors que l'Etat n'est pas, pour l'essentiel, partie perdante dans la présente instance, les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'il soit mis à sa charge à ce titre une quelconque somme à verser au conseil du requérant en application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du préfet du Cher du 27 janvier 2025 est annulé, en tant qu'il prononce à l'encontre de M. B une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet du Cher.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 1er juillet 2025, à laquelle siégeaient :

M. Olivier Nizet, président,

Mme Bénédicte Alibert, première conseillère

M. Oscar Alvarez, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 juillet 2025.

Le rapporteur,

O. ALVAREZ

Le président,

O. NIZETLe greffier,

A. PICOT

La République mande et ordonne au préfet du Cher, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.