Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2101161

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 22 avril 2021, Mme F C, représentée par Me Lévi-Cyferman, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision en date du 14 décembre 2020 par laquelle le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour avec autorisation de travailler, à titre subsidiaire de réexaminer sa situation et dans l'attente de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Le requérant soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour :

- la décision est entachée d'incompétence de l'auteur de l'acte ;

- la décision est insuffisamment motivée ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen sérieux de sa situation personnelle ;

- le principe du contradictoire n'a pas été respecté en méconnaissance de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration ;

- la décision méconnait les dispositions du 6° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision méconnait l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant et l'intérêt supérieur de l'enfant ;

- la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense enregistré le 9 août 2021, le préfet de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête. Il soutient qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 18 février 2021.

Par une ordonnance du 20 mai 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 8 juin 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n°91-1266 du 19 décembre 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme B ;

- et les observations de Me Lévi-Cyferman, représentant Mme C.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, née le 15 juillet 1983, ressortissante congolaise, est entrée régulièrement en France le 3 janvier 2014 sous couvert d'un visa court séjour. Elle a donné naissance à un enfant de père français et a obtenu la délivrance d'un titre de séjour parent d'enfant français le 17 avril 2015. Par une demande en date du 22 septembre 2020, elle a sollicité le renouvellement de son titre de séjour. Par une décision du 14 décembre 2020, dont la requérante demande l'annulation, le préfet de Meurthe-et-Moselle lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, par un arrêté n°21.BCI.42 du 8 septembre 2021, publié au recueil des actes administratifs de Meurthe-et-Moselle le 9 septembre suivant, le préfet de Meurthe-et-Moselle a donné délégation à M. Julien Le Goff, secrétaire général de la préfecture, à l'effet de signer les décisions relevant des attributions de l'Etat. Par suite, M. D, signataire des arrêtés contestés, était autorisé à signer les décisions en litige portant refus de séjour et prolongation des interdictions de retour sur le territoire. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des arrêtés contestés doit être écarté.

3. En deuxième lieu, la décision par laquelle le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé le séjour en France de Mme C comporte les considérations de droit et de fait qui les fondent. Cette décision est ainsi suffisamment motivée et le moyen tiré de l'insuffisance de sa motivation doit être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Exception faite des cas où il est statué sur une demande, les décisions individuelles qui doivent être motivées en application de l'article L. 211-2, ainsi que les décisions qui, bien que non mentionnées à cet article, sont prises en considération de la personne, sont soumises au respect d'une procédure contradictoire préalable ".

5. Dès lors que la décision attaquée portant refus de séjour intervient en réponse à la demande de titre de séjour présentée par la requérante, cette dernière ne peut utilement invoquer la méconnaissance des dispositions précitées de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration à l'appui de ses conclusions dirigées contre cette décision. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration soulevé par la requérante à ne peut qu'être écarté comme inopérant.

6. En quatrième lieu, il ne ressort pas des termes de la décision contestée que le préfet n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de Mme C.

7. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : () 6° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France, à la condition qu'il établisse contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, sans que la condition prévue à l'article L. 311-7 soit exigée ; Lorsque la filiation est établie à l'égard d'un parent, en application de l'article 316 du code civil, le demandeur, s'il n'est pas l'auteur de la reconnaissance de paternité ou de maternité, justifie que ce dernier contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, dans les conditions prévues à l'article 371-2 du même code, ou produit une décision de justice relative à la contribution à l'éducation et à l'entretien de l'enfant. Lorsque le lien de filiation est établi mais que la preuve de la contribution n'est pas rapportée ou qu'aucune décision de justice n'est intervenue, le droit au séjour du demandeur s'apprécie au regard du respect de sa vie privée et familiale et au regard de l'intérêt supérieur de l'enfant () ". Aux termes de l'article 316 du code civil : " Lorsque la filiation n'est pas établie dans les conditions prévues à la section I du présent chapitre, elle peut l'être par une reconnaissance de paternité ou de maternité, faite avant ou après la naissance ". Aux termes de l'article 312 du même code : " L'enfant conçu ou né pendant le mariage a pour père le mari ".

8. Si un acte de droit privé opposable aux tiers est en principe opposable dans les mêmes conditions à l'administration tant qu'il n'a pas été déclaré nul par le juge judiciaire, il appartient cependant à l'administration, lorsque se révèle une fraude commise en vue d'obtenir l'application de dispositions de droit public, d'y faire échec, même dans le cas où cette fraude revêt la forme d'un acte de droit privé. Ce principe peut conduire l'administration, qui doit exercer ses compétences sans pouvoir renvoyer une question préjudicielle à l'autorité judiciaire, à ne pas tenir compte, dans l'exercice de ces compétences, d'actes de droit privé opposables aux tiers. Tel est le cas pour la mise en œuvre des dispositions précitées du 6° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui n'ont pas entendu écarter l'application des principes ci-dessus rappelés. Par conséquent, si la reconnaissance d'un enfant est opposable aux tiers, en tant qu'elle établit un lien de filiation et, le cas échéant, en tant qu'elle permet l'acquisition par l'enfant de la nationalité française, dès lors que cette reconnaissance a été effectuée conformément aux conditions prévues par le code civil, et s'impose donc en principe à l'administration tant qu'une action en contestation de filiation n'a pas abouti, il appartient néanmoins au préfet, s'il est établi, lors de l'examen d'une demande de titre de séjour présentée sur le fondement du 6 ° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que la reconnaissance de paternité a été souscrite dans le but de faciliter l'obtention de la nationalité française ou d'un titre de séjour, de faire échec à cette fraude et de refuser, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, tant que la prescription prévue par les articles 321 et 335 du code civil n'est pas acquise, la délivrance du titre de séjour sollicité par la personne se présentant comme père ou mère d'un enfant français.

9. Pour refuser la délivrance d'un titre de séjour à Mme C, le préfet de Meurthe-et-Moselle s'est fondé sur la circonstance que la requérante ne contribuait pas à l'entretien de l'enfant.

10. Il est néanmoins constant que Mme C élève seule ses trois enfants et contribue à l'éducation et l'entretien de son fils E. Le préfet ne pouvait donc valablement se fonder sur ce seul motif pour refuser à Mme C le renouvellement de son titre de séjour.

11. Toutefois, le préfet peut faire valoir devant le juge que la décision dont il lui est demandé l'annulation, est légalement justifiée par un motif, de droit ou de fait, autre que celui initialement indiqué, mais également fondé sur la situation existant à la date de cette décision. Il appartient alors au juge, après avoir mis à même l'auteur de la demande, de présenter ses observations sur la substitution ainsi sollicitée, de rechercher s'il ressort à l'évidence des données de l'affaire, en l'état de l'instruction, que ce motif est susceptible de fonder légalement la décision et que le préfet aurait pris la même décision si elle s'était fondée initialement sur ce motif. Dans l'affirmative et à condition que la substitution demandée ne prive pas le requérant d'une garantie procédurale liée au motif substitué, le juge peut procéder à cette substitution pour apprécier s'il y a lieu d'ordonner l'annulation qui lui est demandée.

12. En l'espèce, dans son mémoire en défense, le préfet demande au tribunal de procéder à une substitution de motif tirée de ce que le père de l'enfant E ne contribue pas à son entretien et son éducation et que la vie privée et familiale de Mme C ne justifiait pas l'octroi d'un titre de séjour. Ce nouveau motif de rejet invoqué en cours d'instance est susceptible de justifier la décision dont l'annulation est demandée par Mme C. Cette dernière a été mise à même de présenter des observations sur la substitution de motif sollicitée et l'accueil de la demande de substitution de motif ne priverait l'intéressée d'aucune garantie procédurale.

13. Si Mme C produit une attestation de M. A indiquant qu'il verse une pension alimentaire de 100 euros par mois pour son fils E, aucun justificatif de versement n'est produit à l'instance. Par ailleurs, aucune décision de justice fixant la contribution à l'éducation et l'entretien de l'enfant n'est produite. Si Mme C est entrée régulièrement en France en 2014, il ressort des pièces du dossier que le père de deux de ses enfants réside régulièrement au Congo. Elle ne justifie d'aucune intégration particulière en France. Si deux de ses enfants présentent des problèmes de santé, dont l'enfant E qui est atteint d'autisme, il n'est pas établi ni même allégué qu'ils ne pourraient bénéficier de soins appropriés au Congo ni qu'ils ne pourraient y poursuivre leur scolarité. Par suite, Mme C n'est pas fondée à soutenir que la décision attaquée méconnait les dispositions du 6° de l'article L. 313-11 et porterait une atteinte disproportionnée au respect de sa vie privée et familiale. Pour les mêmes motifs, les moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation et de l'atteinte à l'intérêt supérieur des enfants doivent être écartés.

14. Eu égard à ce qui vient d'être dit aux points précédents, il ressort des pièces du dossier que le préfet de Meurthe-et-Moselle aurait pris la même décision de rejet de la demande de renouvellement de titre de séjour de Mme C s'il s'était fondé dès le départ sur le motif tiré de ce que le père de l'enfant E ne contribue pas à son entretien et son éducation et que la vie privée et familiale de Mme C ne justifiait pas l'octroi d'un titre de séjour.

15. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision du préfet de Meurthe-et-Moselle du 14 décembre 2020 doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

16. Le présent jugement, qui rejette les conclusions présentées à fin d'annulation, n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions présentées à fin d'injonction doivent être rejetées.

Sur les frais de l'instance :

17. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que la somme demandée par la requérante au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens soit mise à la charge de l'Etat, qui n'a pas la qualité de partie perdante dans la présente instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme F C et au préfet de Meurthe-et-Moselle.

Copie en sera transmise, pour information, au ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 16 juin 2022, à laquelle siégeaient :

M Marti, président,

M. Durand, premier conseiller,

Mme Marini, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 juillet 2022.

La rapporteure,

C. B

Le président,

D. Marti

Le greffier,

F. Richard

La République mande et ordonne au préfet de Meurthe-et-Moselle en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.