mardi 28 mars 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nancy |
| Section | Tribunal Administratif de Nancy |
| N° Dossier | TA54-2101237 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | Chambre 1 |
| Avocat requérant | SCP LEBON & ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire enregistrés le 30 avril 2021 et le 3 décembre 2021, M. A B, représenté par Me Coissard, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 2 mars 2021 par laquelle le maire de la commune de Vandœuvre-lès-Nancy a refusé de reconnaître l'imputabilité au service de l'accident dont il a été victime le 23 juillet 2020 ;
2°) d'enjoindre au maire de la commune de Vandœuvre-lès-Nancy de reconnaître l'imputabilité au service de l'accident dont il a été victime le 23 juillet 2020 dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;
3°) de mettre à la charge de la commune de Vandœuvre-lès-Nancy une somme de 3 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- le maire s'est estimé lié par l'avis de la commission départementale de réforme et a ainsi entaché sa décision d'incompétence négative ;
- la décision ne comporte aucune motivation en fait en méconnaissance des dispositions des articles L. 211-1 et suivants du code des relations entre le public et l'administration ;
- la commune a commis une erreur de fait dès lors que les lésions dont il souffre sont consécutives à l'accident du 23 juillet 2020 ;
- l'arrêté du 2 mars 2021 est entaché d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'aucun élément ne permet de renverser la présomption d'imputabilité au service de l'accident dont il a été victime sur ses temps et lieu de travail.
Par un mémoire en défense enregistré le 1er octobre 2021, la commune de Vandœuvre-lès-Nancy, représentée par Me Tadic, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 1 500 euros soit mise à la charge de M. B en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Grandjean, rapporteure,
- les conclusions de Mme Guidi, rapporteure publique,
- les observations de Me Ercole substituant Me Coissard, représentant M. B,
- et les observations de Me Tadic, représentant la commune de Vandœuvre-lès-Nancy.
Considérant ce qui suit :
1. M. B, adjoint territorial d'animation titulaire, employé par la commune de Vandœuvre-lès-Nancy et alors affecté au parc des sports de la commune, a procédé le 23 juillet 2020 à la déclaration d'un accident de service résultant d'une altercation avec un collègue ayant entraîné une fracture du pilon tibial et de la malléole externe de la cheville droite. Après avoir consulté la commission départementale de réforme, le maire de la commune de Vandœuvre-lès-Nancy a refusé, par un arrêté du 2 mars 2021, de reconnaître l'imputabilité de cet accident au service. Par la requête susvisée, M. B demande l'annulation de cet arrêté.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. Aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / () 6° Refusent un avantage dont l'attribution constitue un droit pour les personnes qui remplissent les conditions légales pour l'obtenir ; / () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".
3. Si l'arrêté du 2 mars 2021 notifié à M. B le 12 mars 2021 vise les textes dont il est fait application, il se borne à viser l'avis émis par la commission de réforme le 17 février 2021 sans indiquer s'il entend se l'approprier. Il n'expose ainsi pas les motifs qui ont conduit le maire de la commune de Vandœuvre-lès-Nancy à considérer que " l'accident survenu le 23 juillet 2020 n'est pas reconnu imputable au service ", et notamment pas la nature, tenant à des motifs médicaux ou à d'autres considérations, du motif que l'administration a entendu retenir. La circonstance que l'avis de la commission de réforme du 17 février 2021 ait été transmis à M. B par un courrier en date du 9 mars 2021 est sans incidence à cet égard dès lors, d'une part, que ce courrier n'a pas été joint à l'arrêté et que celui-ci ne s'y réfère pas, d'autre part, que la motivation de cet avis indiquant que " les manifestations fonctionnelles présentées par l'agent ne sont pas en lien () avec l'accident du 23 juillet 2020 " ne se confond pas avec la considération, succinctement présentée dans l'arrêté, selon laquelle " l'accident n'est pas reconnu imputable au service ". Par suite, M. B est fondé à soutenir que le maire de la commune de Vandœuvre-lès-Nancy a insuffisamment motivé en fait la décision qu'il lui a opposée.
4. Il résulte de ce qui précède que la décision du 2 mars 2021 du maire de la commune de Vandœuvre-lès-Nancy refusant l'imputabilité au service de l'accident de M. B doit être annulée.
Sur les conclusions à fin d'injonction :
5. Eu égard au motif d'annulation retenu, et après examen de l'ensemble des moyens de la requête, le présent jugement implique seulement qu'il soit enjoint à la commune de Vandœuvre-lès-Nancy de réexaminer la situation de M. B dans un délai d'un mois.
Sur les frais de l'instance :
6. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de M. B, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que la commune de Vandœuvre-lès-Nancy demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Il y a lieu, en revanche, de faire application de ces dispositions et de mettre à la charge de la commune de Vandœuvre-lès-Nancy une somme de 1 500 euros au titre des frais exposés par M. B et non compris dans les dépens.
D E C I D E :
Article 1er :L'arrêté du 2 mars 2021 du maire de la commune de Vandœuvre-lès-Nancy est annulé.
Article 2 : Il est enjoint au maire de la commune de Vandœuvre-lès-Nancy de réexaminer la situation de M. B dans un délai d'un mois.
Article 3 : La commune de Vandœuvre-lès-Nancy versera à M. B une somme de 1 500 (mille cinq cents) euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête de M. B est rejeté.
Article 5 : Les conclusions de la commune de Vandœuvre-lès-Nancy présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 6 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et à la commune de Vandœuvre-lès-Nancy.
Délibéré après l'audience du 9 mars 2023, à laquelle siégeaient :
M. Coudert, président,
Mme Grandjean, première conseillère,
M. Gottlieb, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 mars 2023.
La rapporteure,
G. Grandjean Le président,
B. Coudert
La greffière,
I. Varlet
La République mande et ordonne au préfet de Meurthe-et-Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026