Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2103167

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 26 octobre 2021, Mme C B, représentée par Me Martin, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 17 juin 2021 par laquelle le préfet des Vosges a refusé de lui délivrer un titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet des Vosges, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " lui donnant l'autorisation de travailler ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation administrative et de lui délivrer immédiatement une autorisation provisoire de séjour, le tout dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros à verser à son avocate, Me Martin, au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que celle-ci s'engage à renoncer à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Elle soutient que :

- la décision est entachée d'incompétence de son auteur ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par deux mémoires en défense enregistrés les 31 mai et 10 juin 2022, le préfet des Vosges conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 2 août 2021 du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Nancy.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

L'affaire, initialement inscrite à l'audience du 2 juin 2022, a été renvoyée à celle du 5 juillet 2022.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme A,

- et les observations de Me Martin représentant Mme B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C B, ressortissante serbe née le 5 mai 2002, est entrée sur le territoire français le 4 décembre 2016, avec ses parents ainsi que son frère et sa sœur. Sa demande d'asile été rejetée par une décision de l'Office national de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) du 17 décembre 2020 confirmée par une décision de la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) du 11 mai 2021. Par une décision du 9 février 2021, le préfet des Vosges lui a fait obligation de quitter le territoire français. Sa requête en annulation formée à l'encontre de cette décision a été rejetée par un jugement du tribunal administratif de Nancy du 8 avril 2021. Par une demande du 4 juin 2021, elle a sollicité la délivrance d'un titre de séjour étudiant auprès du préfet des Vosges. Par une décision du 17 juin 2021, le préfet des Vosges a rejeté sa demande de titre de séjour. Par sa requête, Mme B demande au tribunal d'annuler cette décision.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. La décision attaquée a été signée par M. David Percheron, secrétaire général de la préfecture des Vosges, auquel le préfet des Vosges établit avoir délégué sa signature par arrêté du 7 mai 2021 publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le jour-même. Par suite, le moyen tiré de ce que cette décision serait entachée d'incompétence de son auteur doit en conséquence être écarté.

3. En premier lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Et, aux termes des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République.".

4. Il ressort des pièces du dossier que Mme B réside sur le territoire français depuis moins de cinq ans à la date de la décision attaquée. Par ailleurs, si ses parents, son frère et sa sœur résident sur le territoire français, ils sont eux-mêmes en situation irrégulière. Dans ces conditions, et alors qu'elle justifie de sa bonne intégration sur le territoire français, la décision par laquelle le préfet des Vosges lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour n'a pas été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

5. En second lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ". Saisie d'une demande de régularisation présentée sur le fondement de ces dispositions par un étranger qui ne serait pas en situation de polygamie et dont la présence en France ne présenterait pas une menace pour l'ordre public, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche ou d'un contrat de travail, ne saurait être regardé, par principe, comme attestant, par là-même, des " motifs exceptionnels " exigés par la loi. Il appartient, en effet, à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

6. D'une part, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 4 du présent jugement, en refusant d'admettre exceptionnellement au séjour Mme B au titre de sa vie privée et familiale, le préfet n'a pas méconnu les dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. D'autre part, si Mme B se prévaut d'un contrat d'apprentissage avec la société CLB auto pour la période du 23 août 2021 au 22 août 2023, cet élément ne constitue pas un motif exceptionnel de régularisation. Dans ces conditions, en refusant de l'admettre exceptionnellement au séjour en qualité de " salarié " ou de " travailleur temporaire ", le préfet des Vosges n'a pas méconnu les dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

7. Il résulte de tout ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision du 17 juin 2021 par laquelle le préfet des Vosges lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

8. Le présent jugement qui rejette les conclusions à fin d'annulation n'implique aucune mesure particulière d'exécution. Il suit de là, que les conclusions à fin d'injonction présentées par la requérante ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais des instances :

9. Les dispositions des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'une somme soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, au titre des frais exposés par la requérante et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C B et au préfet des Vosges.

Copie, pour information, sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 5 juillet 2022, à laquelle siégeaient :

M. Di Candia, président,

M. Denizot, premier conseiller,

Mme Fabas, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 août 2022.

La rapporteure,

L. A

Le président,

O. Di Candia

Le greffier,

P. Lepage

La République mande et ordonne au préfet des Vosges, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

N°2103167