Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2103336

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 15 novembre 2021, M. B A, représenté par Me Jeannot, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 19 août 2021 par lequel le préfet de Meurthe-et-Moselle lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours en fixant son pays de renvoi ;

2°) d'enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour valable un an et portant la mention " travailleur temporaire ", " salarié " ou " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer immédiatement une autorisation provisoire de séjour assortie d'une autorisation de travail ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer immédiatement une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros, à verser à son avocate, Me Jeannot, sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sous réserve que celle-ci renonce à percevoir la part correspondant à la contribution de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- toutes les décisions sont entachées d'incompétence de leur auteur.

Sur la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour :

- elle est entachée d'un défaut de motivation, s'agissant notamment de la critique des actes d'état civil ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation ;

- le préfet s'est estimé à tort être en situation de compétence liée vis-à-vis du rapport de la police de l'air et des frontières ;

- ce rapport doit être écarté des débats dès lors qu'il n'est pas justifié de la qualité et de la compétence de l'auteur de celui-ci et qu'il ne respecte pas le principe du contradictoire ;

- le préfet ne renverse pas la présomption d'authenticité des actes d'état civil qu'il a produits ;

- le préfet n'a pas tenu compte de ce qu'une carte consulaire lui avait été délivrée, alors qu'elle implique un examen de l'authenticité de ses actes d'état civil par l'ambassade du Mali ;

- dès lors que les actes d'état civil ne comportaient pas de mentions frauduleuses,

il appartenait à l'autorité préfectorale de saisir les autorités maliennes de la question de l'authenticité des documents ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur de fait dès lors qu'il remplit les conditions de délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le préfet n'établit pas le caractère frauduleux du jugement supplétif ou de l'acte de naissance ;

- le préfet a méconnu le point 2.1.3 de la circulaire du 28 novembre 2012 ;

- le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle ;

- cette décision méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- le préfet n'a pas examiné l'existence d'éventuelles considérations ou motifs d'ordre humanitaire de nature à fonder la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors qu'il justifie de motifs sérieux de régularisation ;

- cette décision est entachée d'une méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision portant obligation de quitter le territoire est entachée d'une erreur de droit au regard de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 6 de la directive du 16 décembre 2008, dès lors que le préfet s'est estimé, à tort, en situation de compétence liée pour prendre à son encontre une décision l'obligeant à quitter le territoire français ;

- elle porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale et a des conséquences manifestement excessives sur sa situation.

Par des mémoires en défense enregistrés les 3 mai et 29 juin 2022, le préfet de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

M. A été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 8 octobre 2021 du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Nancy.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- la loi n°2019-222 du 23 mars 2019 ;

- le décret n° 2020-1370 du 10 novembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

L'affaire, initialement inscrite à l'audience du 2 juin 2022, a été renvoyée à celle du 5 juillet 2022.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Fabas, rapporteure ;

- et les observations de Me Jeannot, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant de nationalité malienne né le 4 décembre 1999, serait entré sur le territoire français en décembre 2016, selon ses déclarations. Par un jugement en assistance éducative du 15 février 2017, il a été confié aux services de l'aide sociale à l'enfance jusqu'à sa majorité. Par un courrier du 14 mars 2018, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour. Sa demande a été complétée en 2020 puis en 2021. Par un arrêté du 19 août 2021, le préfet de Meurthe-et-Moselle a rejeté sa demande de titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours en fixant son pays de renvoi, au motif, notamment, que les documents déposés pour établir son identité étaient dépourvus de valeur probante. Par sa requête, M. A demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions :

2. M. Julien Le Goff, secrétaire général de la préfecture de Meurthe-et-Moselle, a pu légalement signer l'arrêté contesté du 19 août 2021 en vertu d'une délégation de signature que le préfet de Meurthe-et-Moselle lui a consentie par un arrêté de délégation de signature du 9 avril 2021 régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne la décision de refus de séjour :

3. En premier lieu, cette décision énonce suffisamment les considérations de droit et de fait qui la fondent et est, par suite, suffisamment motivée. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation de cette décision ne peut qu'être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui demande la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour présente les documents justifiant de son état civil et de sa nationalité () ". Aux termes de l'article L. 811-2 du même code : " La vérification de tout acte d'état civil étranger est effectuée dans les conditions définies par l'article 47 du code civil () ". Aux termes de l'article 47 du code civil : " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité ".

5. Il résulte des dispositions de l'article 47 du code civil que, en cas de doute sur l'authenticité ou l'exactitude d'un acte de l'état civil étranger et pour écarter la présomption d'authenticité dont bénéficie un tel acte, l'autorité administrative procède aux vérifications utiles. Si l'article 47 du code civil pose une présomption de validité des actes d'état civil établis par une autorité étrangère dans les formes usitées dans ce pays, il incombe à l'administration de renverser cette présomption en apportant la preuve, par tout moyen, du caractère irrégulier, falsifié ou non conforme à la réalité des actes en question. En revanche, l'autorité administrative n'est pas tenue de solliciter nécessairement et systématiquement les autorités d'un autre État afin d'établir qu'un acte d'état civil présenté comme émanant de cet État est dépourvu d'authenticité, en particulier lorsque l'acte est, compte tenu de sa forme et des informations dont elle dispose sur la forme habituelle du document en question, manifestement falsifié. En outre, en cas de contestation, par l'administration, de la valeur probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties. Pour juger qu'un acte d'état civil produit devant lui est dépourvu de force probante, qu'il soit irrégulier, falsifié ou inexact, le juge doit en conséquence se fonder sur tous les éléments versés au dossier dans le cadre de l'instruction du litige qui lui est soumis. Ce faisant, il lui appartient d'apprécier les conséquences à tirer de la production par l'étranger d'une carte consulaire ou d'un passeport dont l'authenticité est établie ou n'est pas contestée, sans qu'une force probante particulière puisse être attribuée ou refusée par principe à de tels documents.

6. Il ressort des pièces du dossier qu'à l'appui de sa demande de titre de séjour, le requérant a produit un extrait d'acte de naissance établi le 10 mars 2010, une carte d'identité consulaire établie le 23 septembre 2020 et son passeport délivré le 2 novembre 2020. Dans le cadre de la présente instance, il a également produit un certificat de nationalité malienne délivré le 27 juillet 2021 et un extrait d'acte de naissance délivré le 12 octobre 2016.

7. D'une part, pour refuser de délivrer au requérant un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet s'est notamment fondé sur la circonstance que ces documents étaient des faux. Contrairement à ce que soutient le requérant, il ne ressort ni des termes de l'arrêté contesté ni des pièces du dossier que le préfet se serait cru lié par les conclusions de ce rapport.

8. D'autre part, si les rapports d'expertise documentaire établis par les services de la police de l'air aux frontières ne constituent pas des expertises judiciaires et n'ont pas été établis contradictoirement, ils ont été communiqués au requérant au cours de l'instruction de la présente instance et constituent un élément d'appréciation parmi ceux versés au dossier de la requête par les parties. Il ne ressort d'aucune pièce du dossier que les experts de la cellule fraude documentaire ne seraient pas compétents pour établir de tels rapports. Il n'y a par suite pas lieu de les écarter des débats.

9. Enfin, il ressort des pièces du dossier que l'extrait d'acte de naissance produit par M. A et délivré le 10 mars 2010 comporte une date de naissance différente (4 septembre 2000) de celle qui figure sur son passeport et sur sa carte d'identité consulaire (4 décembre 1999). Par ailleurs, il existe également une différence entre la carte d'identité consulaire, laquelle indique que le prénom de la mère de M. A est Aminata et cet extrait d'acte de naissance qui indique que ce prénom est Farima. Si M. A se prévaut également d'un second acte de naissance, établi le 12 octobre 2016, comportant une date de naissance et un prénom concernant sa mère concordants avec ceux inscrits sur son certificat de nationalité malienne, son passeport et sa carte d'identité consulaire, le préfet fait valoir, sans être contredit, que cet extrait d'acte de naissance ne comporte pas de numéro NINA, alors que ce numéro est obligatoire pour tous les actes d'état civil depuis une loi du 11 août 2006, et que le numéro d'enregistrement de cet acte est erroné. Ainsi, bien que l'authenticité du passeport produit par M. A n'ait pas été remise en cause par le préfet, celui-ci a pu, au regard des informations contradictoires contenues dans ces documents et dès lors que le second acte de naissance produit par M. A comporte d'importantes irrégularités de forme, considéré que les documents produits par M. A et en particulier les extraits d'actes de naissance et la carte consulaire de celui-ci revêtaient un caractère frauduleux.

10. Au regard de l'ensemble de ces éléments, qui sont suffisamment établis, le préfet de Meurthe-et-Moselle, qui n'était pas dans l'obligation de saisir les autorités maliennes pour vérifications, renverse la présomption d'authenticité des documents d'état civil présentés par M. A et a pu, sans commettre ni d'erreur de fait, ni d'erreur de droit ni d'erreur d'appréciation, refuser de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif que le requérant ne justifiait pas de son âge à la date de sa prise en charge par les services de l'aide sociale à l'enfance.

11. En troisième lieu, le préfet a opposé un second motif à M. A pour lui refuser la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile tiré de l'absence de caractère réel et sérieux de la formation par le jeune. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que M. A a, malgré les absences cumulées au cours de l'année scolaire 2018-2019, obtenu son CAP " préparation et réalisation d'ouvrages électriques " en juin 2019 et a également obtenu son passage de la classe de première à la classe de terminale professionnelle au titre de l'année suivante. Il a par ailleurs obtenu des notes correctes au premier semestre de l'année 2020-2021 en dépit de ses absences. Dans ces conditions, en lui opposant un tel motif, le préfet a entaché sa décision portant refus de délivrance d'une erreur manifeste d'appréciation. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que le préfet de Meurthe-et-Moselle aurait pris la même décision s'il s'était seulement fondé sur le motif tiré de ce que M. A n'établit pas son état civil et en particulier son âge. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance, par le préfet, des dispositions de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne peut qu'être écarté.

12. En quatrième lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

13. D'une part, il ressort des pièces du dossier que, contrairement à ce qui est soutenu, le préfet a effectué un examen de la situation du requérant au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et notamment au regard des circonstances humanitaires ou des motifs exceptionnels.

14. D'autre part, les éléments invoqués par M. A, tirés notamment de l'obtention de son CAP " préparation et réalisation d'ouvrages électriques " en juin 2019, de son inscription en bac professionnel, de la circonstance qu'il dispose de contrats jeunes majeurs et de la signature d'un contrat d'apprentissage, le 1er juillet 2021, pour une durée de deux ans ne suffisent pas à caractériser des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions ne peut qu'être écarté.

15. En cinquième lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1.

Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ". Et, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ".

16. Il ressort des pièces du dossier qu'à la date de l'arrêté attaqué, M. A séjournait en France depuis seulement trois ans. Il est célibataire et sans enfant. Dans ces conditions, et en dépit des efforts d'insertion que le requérant a consentis et du fait qu'il ne dispose plus de famille dans son pays d'origine, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'en refusant de délivrer un titre de séjour à M. A, le préfet aurait méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de cette décision sur sa situation personnelle ne peut qu'être écarté.

17. En dernier lieu, M. A ne peut utilement se prévaloir des orientations générales que le ministre de l'intérieur a, dans le cadre de la politique du Gouvernement en matière d'immigration, adressées aux préfets le 28 novembre 2012, sans les priver de leur pouvoir d'appréciation de chaque cas particulier, pour les éclairer dans la mise en œuvre de leur pouvoir de régularisation.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

18. Il ne ressort ni des termes de l'arrêté attaqué ni des pièces du dossier que le préfet se serait cru en situation de compétence liée pour obliger le requérant à quitter le territoire français, ni qu'il aurait omis de procéder à un examen particulier de la situation du requérant avant de prendre cette mesure d'éloignement à son encontre. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 6 de la directive du 16 décembre 2008 qui, en tout état de cause, a été intégralement transposée en droit interne et ne peut en conséquence plus être utilement invoquée, doit être écarté.

19. Par ailleurs, pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 15 du présent jugement, le moyen tiré de ce que l'obligation de quitter le territoire français porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale ne peut qu'être écarté.

20. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation de l'arrêté du 19 août 2021 doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

21. Le présent jugement, qui rejette les conclusions présentées à fin d'annulation de l'arrêté du 19 août 2021 par lequel le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé à M. A la délivrance d'un titre de séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours en fixant son pays de renvoi, n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions à fin d'injonction présentées par M. A ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais de l'instance :

22. L'Etat n'étant pas la partie perdante dans le cadre de la présente instance, il n'y a pas lieu de mettre à sa charge la somme que M. A demande au bénéfice de son conseil sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique. Par suite, ses conclusions présentées à ce titre ne peuvent qu'être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête présentée par M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de Meurthe-et-Moselle.

Copie, pour information, sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 5 juillet 2022, à laquelle siégeaient :

M. Di Candia, président,

M. Denizot, premier conseiller,

Mme Fabas, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 août 2022.

La rapporteure,

L. FabasLe président,

O. Di Candia

Le greffier,

P. Lepage

La République mande et ordonne au préfet de Meurthe-et-Moselle, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

N°2103336