jeudi 25 janvier 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nancy |
| Section | Tribunal Administratif de Nancy |
| N° Dossier | TA54-2103556 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | Chambre 2 |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire enregistrés le 6 décembre 2021 et le 6 avril 2022, Mme A B demande au tribunal :
1°) de condamner l'Etat à lui verser une somme de 9 040 euros en réparation de son préjudice ;
2°) de condamner l'Etat aux entiers dépens.
Elle soutient que :
- la décision fixant le montant de son IFSE ne lui a pas été notifiée si bien qu'elle était dans l'incapacité d'en contester le montant ;
- la décision fixant le montant de son indemnité a été prise en méconnaissance des dispositions de l'article 1 de l'arrêté du 27 août 2015 dès lors que celui-ci exclut expressément la règle de cumul les indemnités de caisse et de responsabilité des agents comptables des établissements d'enseignement prévues aux articles 6 à 12 du décret du 28 septembre 1972 et les indemnités de responsabilité attribuées aux agents comptables de certains établissements régis par le décret du 2 juillet 2001 ;
- sa manière de servir est irréprochable ;
- la décision méconnaît les recommandations du comité technique paritaire dès lors que le montant de l'indemnité préconisée est fixe et ne peut donc être modifié ; elle se trouve dans le groupe de fonction n°1 si bien qu'il devrait lui être alloué une IFSE de 20 544 euros par an ;
- en lui attribuant un montant inférieur à celui préconisé par le comité technique académique le recteur a méconnu le principe d'égalité de traitement des fonctionnaires au regard duquel à grade et à niveau de responsabilité identiques le salaire se doit d'être égal ;
- elle est fondée à solliciter le versement d'un complément indemnitaire de 9 136,48 euros.
Par un mémoire en défense enregistré le 23 mars 2022, le recteur de l'académie de Nancy-Metz conclut au rejet de la requête.
Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le décret n° 2014-513 du 20 mai 2014 ;
- l'arrêté du 3 juin 2015 pris pour l'application au corps interministériel des attachés d'administration de l'Etat des dispositions du décret n° 2014-513 du 20 mai 2014 portant création d'un régime indemnitaire tenant compte des fonctions, des sujétions, de l'expertise et de l'engagement professionnel dans la fonction publique de l'Etat ;
- la circulaire du ministère de l'éducation nationale, de l'enseignement supérieur et de la recherche du 5 novembre 2015 portant mise en œuvre du régime indemnitaire tenant compte des fonctions, des sujétions, de l'expertise et de l'engagement professionnel au bénéfice des corps de la filière administrative ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Frédéric Durand, rapporteur,
- et les conclusions de Mme Céline Marini, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1. Mme B, attachée d'administration hors classe assure les fonctions d'agent comptable d'un regroupement de sept établissements d'enseignement de Meurthe-et-Moselle. Par courrier du 24 août 2021, l'intéressée a sollicité la révision du montant de son indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE), pour la période du 1er septembre 2020 au 30 septembre 2021. Par sa requête, Mme B demande au tribunal de condamner l'Etat à lui verser une somme de 9 040 euros en réparation du préjudice qu'elle a subi.
Sur les conclusions indemnitaires :
2. Aux termes de l'article 2 du décret du 20 mai 2014 susvisé : " Le montant de l'indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise est fixé selon le niveau de responsabilité et d'expertise requis dans l'exercice des fonctions. / Les fonctions occupées par les fonctionnaires d'un même corps ou statut d'emploi sont réparties au sein de différents groupes au regard des critères professionnels suivants : / 1° Fonctions d'encadrement, de coordination, de pilotage ou de conception ; / 2° Technicité, expertise, expérience ou qualification nécessaire à l'exercice des fonctions ; / 3° Sujétions particulières ou degré d'exposition du poste au regard de son environnement professionnel. / Le nombre de groupes de fonctions est fixé pour chaque corps ou statut d'emploi par arrêté du ministre chargé de la fonction publique et du ministre chargé du budget et, le cas échéant, du ministre intéressé. / Ce même arrêté fixe les montants minimaux par grade et statut d'emplois, les montants maximaux afférents à chaque groupe de fonctions et les montants maximaux applicables aux agents logés par nécessité de service. / Le versement de l'indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise est mensuel ".
3. En premier lieu, la circonstance que la décision fixant le montant de l'IFSE de la requérante ne lui a pas été notifiée n'est pas de nature à remettre en cause la légalité de cette décision.
4. En deuxième lieu, le moyen tiré de ce que la requérante pouvait cumuler l'IFSE et la prime de caisse et de responsabilité n'est pas assorti de précisions suffisantes pour permettre au tribunal d'en apprécier le bien-fondé.
5. En troisième lieu, le moyen tiré de ce que la manière de servir de la requérante, qui ne fonde pas l'IFSE, est irréprochable n'est pas de nature à remettre en cause la légalité de la décision contestée.
6. En quatrième lieu, aux termes de l'article 2 de l'arrêté du 3 juin 2015 susvisé : " Sous réserve des dispositions de l'article 3, les plafonds annuels afférents aux groupes de fonctions, mentionnés à l'article 2 du décret du 20 mai 2014 susvisé, sont fixés ainsi qu'il suit : () Groupe 1 : () services déconcentrés, établissements et services assimilés : 36 210 euros () ". Aux termes de l'article 4 du même arrêté : " Les montants minimaux annuels de l'indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise, mentionnés à l'article 2 du décret du 20 mai 2014 susvisé, sont fixés ainsi qu'il suit : () Groupe 1 : () services déconcentrés, établissements et services assimilés : 2 900 euros () ". Selon la circulaire du 5 novembre 2015 susvisée, le montant de l'IFSE des attachés de l'administration d'Etat relevant du groupe 1 ne peut être inférieur à 5 600 euros.
7. D'une part, il ressort des pièces du dossier que Mme B a perçu une IFSE d'un montant de 20 544 euros, compris entre le montant minimal de 5 600 euros et le montant maximal de 36 120 euros. D'autre part, si Mme B soutient que la décision fixant le montant de son IFSE méconnaît les recommandations fixées lors des réunions du comité technique académique, le 16 janvier 2017 et le 7 novembre 2019, les fonctionnaires ne peuvent utilement se prévaloir des avis consultatifs rendus par le comité technique paritaire, qui ne lient pas l'administration.
8. En dernier lieu, si Mme B soutient qu'elle relève du même groupe que les chefs de division du rectorat, il ne résulte pas de l'instruction qu'elle se trouve dans une situation de droit et de fait identique à ces derniers. Par suite, la requérante n'est pas fondée à soutenir que le principe d'égalité aurait été méconnu dès lors que ces chefs de division auraient bénéficié d'une IFSE d'un montant supérieur à la sienne.
9. Il résulte de ce qui précède que les conclusions indemnitaires de la requête doivent être rejetées.
Sur les dépens :
10. La présente instance n'ayant donné lieu à aucun dépens, les conclusions présentées à ce titre ne peuvent qu'être rejetées.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et à la ministre de l'éducation nationale, de la jeunesse, des sports et des jeux olympiques et paralympiques.
Copie en sera adressée, pour information, au recteur de l'académie de Nancy-Metz.
Délibéré après l'audience du 21 décembre 2023, à laquelle siégeaient :
M. Marti, président,
M. Durand, premier conseiller,
Mme Wolff, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 janvier 2024.
Le rapporteur,
F. Durand
Le président,
D. MartiLa greffière,
M. C
La République mande et ordonne à la ministre de l'éducation nationale, de la jeunesse, des sports et des jeux olympiques et paralympiques, en ce qui la concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.
N°2103556
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026