Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2200570

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 22 février 2022, Mme A B, représentée par Me Caglar, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision en date du 23 septembre 2021 par laquelle sa demande de renouvellement de son titre de séjour a été classée sans suite, ensemble la décision du 25 octobre 2021 rejetant son recours gracieux ;

2°) d'enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer sous astreinte un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle d'instruire son dossier dans un délai d'un mois à compter de la décision à intervenir et de lui délivrer, pendant l'instruction du dossier, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

4°) de condamner l'Etat à verser à Me Caglar la somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et des articles 75-I et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- les décisions sont entachées d'incompétence de l'auteur de l'acte ;

- elles sont entachées d'un vice de procédure dès lors que le préfet aurait dû saisir la commission du titre de séjour ;

- elles sont insuffisamment motivées ;

- elles sont entachées d'une erreur de droit dès lors que le préfet de Meurthe-et-Moselle a méconnu les dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elles sont entachées d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'elle contribue à l'entretien et à l'éducation de ses enfants ;

- elles méconnaissent l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ainsi que l'article L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elles méconnaissent l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 10 mai 2022, le préfet de Meurthe-et-Moselle indique que, par décision du 20 avril 2022, la décision du 23 septembre 2021 a été abrogée et que la demande de titre de séjour de Mme B est en cours de réexamen.

Par des mémoires en réplique enregistrés les 16 mai 2022, 10 janvier 2023 et 14 mars 2023, Mme B persiste dans les conclusions de sa requête et demande en outre que la mesure d'injonction prononcée soit assortie d'une astreinte de 100 euros par jour de retard.

Elle soutient que malgré les nombreuses relances adressées à la préfecture, celle-ci n'a toujours pas statué sur sa demande de renouvellement de son titre de séjour.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Nancy en date du 16 décembre 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : / () 3° Constater qu'il n'y a pas lieu de statuer sur une requête ; / () 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens ; / () ".

Sur les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction sous astreinte :

2. Un recours pour excès de pouvoir dirigé contre un acte administratif n'a d'autre objet que d'en faire prononcer l'annulation avec effet rétroactif. Si, avant que le juge n'ait statué, l'acte attaqué est rapporté par l'autorité compétente et si le retrait ainsi opéré acquiert un caractère définitif faute d'être critiqué dans le délai du recours contentieux, il emporte alors disparition rétroactive de l'ordonnancement juridique de l'acte contesté, ce qui conduit à ce qu'il n'y ait plus lieu pour le juge de la légalité de statuer sur le mérite du recours dont il était saisi. Il en va ainsi, quand bien même l'acte rapporté aurait reçu exécution. Dans le cas où l'administration se borne à procéder à l'abrogation de l'acte attaqué, cette circonstance prive d'objet le recours formé à son encontre, à la double condition que cet acte n'ait reçu aucune exécution pendant la période où il était en vigueur et que la décision procédant à son abrogation soit devenue définitive.

3. Il ressort des pièces du dossier que, par sa décision du 20 avril 2022, le préfet de Meurthe-et-Moselle a procédé au retrait de la décision du 23 septembre 2021 classant sans suite la demande de renouvellement du titre de séjour dont disposait Mme B. Ce faisant, le préfet de Meurthe-et-Moselle a implicitement mais nécessairement retiré également la décision du 25 octobre 2021 par laquelle il avait rejeté le recours gracieux formé par Mme B à l'encontre de la décision du 23 septembre 2021. Dans ces conditions, les conclusions de la requête tendant à l'annulation pour excès de pouvoir de ces deux décisions ont perdu leur objet. Il n'y a, par suite, pas lieu d'y statuer. Les conclusions accessoires aux fins d'injonction sous astreinte sont, par voie de conséquence, également devenues sans objet.

Sur les frais d'instance :

4. Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve que Me Caglar, avocate de Mme B renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Caglar de la somme de 1 000 euros.

O R D O N N E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction sous astreinte de la requête de Mme B.

Article 2 : L'Etat versera à Me Caglar, conseil de Mme B, la somme de 1 000 (mille) euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Caglar renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat à l'aide juridictionnelle.

Article 3 : Le surplus des conclusions présentées par Mme B au titre des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 est rejeté.

Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B, au préfet de Meurthe-et-Moselle et à Me Caglar.

Fait à Nancy, le 7 avril 2023.

Le président de la 1ère chambre,

B. Coudert

La République mande et ordonne au préfet de Meurthe-et-Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.