Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2201248

Vu la procédure suivante :

A une requête et des mémoires enregistrés les 28 avril, 21 juin et 21 novembre 2022, M. B D, représenté A Me Benoit, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 30 mars 2022 A laquelle le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle de transmettre sa demande à la commission du titre de séjour ou, à titre subsidiaire de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son avocat, Me Benoit, au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Benoit s'engage à renoncer à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Il soutient que :

- il est père d'un enfant français et fait des efforts d'intégration A le biais du travail ;

- il n'a pas pu demander le renouvellement de son titre de séjour au mois de mai 2020 en raison de la crise sanitaire ;

- il remplit les conditions pour se voir délivrer un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le préfet a méconnu les dispositions de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en refusant de saisir la commission du titre de séjour ;

- la décision méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- sa présence en France ne constitue pas une menace pour l'ordre public.

A un mémoire en défense enregistré le 14 décembre 2022, le préfet de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés A M. D ne sont pas fondés.

M. D a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale A une décision du 20 octobre 2022 du bureau d'aide juridictionnelle.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme C a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. D, ressortissant togolais né le 19 avril 1991, serait entré en France au cours de l'année 1999, selon ses déclarations. Une carte de séjour temporaire lui a été délivrée au cours de l'année 2010, régulièrement renouvelée jusqu'au 24 avril 2019. M. D a sollicité le renouvellement de son titre de séjour. A un arrêté du 30 mars 2022, le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour. M. D demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. D'une part, aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues A l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ".

3. D'autre part, aux termes de l'article R. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis A l'autorité administrative : / 1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-13, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance ; () ". Si le préfet n'est tenu de saisir la commission du titre de séjour que du cas des seuls étrangers qui remplissent effectivement les conditions prévues A ces textes auxquels il envisage de refuser le titre de séjour sollicité et non de celui de tous les étrangers qui s'en prévalent, la circonstance que la présence de l'étranger constituerait une menace à l'ordre public ne le dispense pas de son obligation de saisine de la commission.

4. Enfin, si les actes administratifs doivent être pris selon les formes et conformément aux procédures prévues A les lois et règlements, un vice affectant le déroulement d'une procédure administrative préalable n'est de nature à entacher d'illégalité la décision prise que s'il ressort des pièces du dossier qu'il a été susceptible d'exercer, en l'espèce, une influence sur le sens de la décision prise ou s'il a privé les intéressés d'une garantie.

5. Il ressort des pièces du dossier que M. D est père d'un enfant de nationalité française, né le 6 octobre 2021, et qu'il verse régulièrement de l'argent à la mère de l'enfant, depuis la naissance de ce dernier, depuis le centre de détention d'Ecrouves, où il est écroué. Il ressort également des pièces du dossier, notamment de l'attestation de la mère de l'enfant, que M. D prend régulièrement des nouvelles de son fils A le biais d'appels téléphoniques et de courriers. Dans ces conditions, le requérant établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de son fils, de nationalité française, et remplissait ainsi les conditions pour se voir délivrer un titre de séjour sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. A suite, en application des dispositions de l'article R. 432-13 du même code, le préfet était tenu de saisir la commission de titre de séjour avant de refuser à M. D la délivrance d'un titre. Dès lors que cette absence de saisine a été de nature à le priver d'une garantie, le requérant est fondé à soutenir que la décision de refus de séjour a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière.

6. Il résulte de tout de ce qui précède, sans qu'il besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que M. D est fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 30 mars 2022 A lequel le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

7. Il y a lieu d'enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle de statuer à nouveau sur la situation de l'intéressé, après avoir saisi la commission du titre de séjour, dans un délai de quatre mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer immédiatement un récépissé de demande de titre de séjour.

Sur les frais de l'instance :

8. M. D a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. A suite, son avocat peut se prévaloir des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Benoit, avocat de M. D, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Benoit de la somme de 1 000 euros.

DÉCIDE :

Article 1er : L'arrêté du 30 mars 2022 A lequel le préfet de Meurthe-et-Moselle a rejeté la demande de titre de séjour présentée A M. D est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de Meurthe-et-Moselle de procéder au réexamen de la demande de titre de séjour présentée A M. D dans un délai de quatre mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer immédiatement un récépissé de demande de titre de séjour.

Article 3 : L'Etat versera à Me Benoit, avocat de M. D, une somme de 1 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Benoit renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. B D, à Me Benoit et au préfet de Meurthe-et-Moselle.

Délibéré après l'audience du 2 février 2023, à laquelle siégeaient :

- M. Di Candia, président,

- Mme Cabecas, première conseillère,

- Mme Fabas, conseillère.

Rendu public A mise à disposition au greffe, le 2 mars 2023.

La rapporteure,

L. CLe président,

O. Di Candia

La greffière

L. BourgerLa République mande et ordonne au préfet de Meurthe-et-Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.