Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2201354

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 10 mai 2022, M. C A et Mme B A contestent la décision du 23 mars 2022 par laquelle la mutuelle sociale agricole de Lorraine a rejeté la demande présentée par M. A tendant à la remise gracieuse d'une dette d'un montant de 199,98 euros correspondant à un trop-perçu d'aide personnalisée au logement au titre du mois de mai 2021.

Ils soutiennent que leur situation financière ne leur permet pas de rembourser la somme qui leur est réclamée.

Par un mémoire en défense, enregistré le 7 juin 2022, la mutualité sociale agricole de Lorraine conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés par M. et Mme A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de la construction et de l'habitation ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Kohler, première conseillère, en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.

La magistrate statuant seule a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme D a été entendu au cours de l'audience publique.

La clôture de l'instruction a été prononcée, en application de l'article R. 772-9 du code de justice administrative, après l'appel de l'affaire à l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. et Mme A ont bénéficié de l'aide personnelle au logement. A la suite de la prise en compte de leur déménagement en date du 30 avril 2021, la mutualité sociale agricole (MSA) a notifié à M. A, par une décision du 15 juin 2021, un indu d'un montant de 199 euros correspondant à un trop-perçu d'aide personnelle au logement au titre du mois de mai 2021. M. A a formé un recours auprès de la commission de recours amiable demandant la remise gracieuse de sa dette. La MSA de Lorraine a refusé de lui accorder cette remise par une décision du 23 mars 2022, annulée et remplacée par une décision du 20 avril 2022. Par leur requête, M. et Mme A doivent être regardés comme demandant au tribunal, d'une part, d'annuler cette décision du 20 avril 2022, d'autre part, de leur accorder la remise de leur dette.

2. Aux termes de l'article L. 821-1 du code de la construction et de l'habitation : " Les aides personnelles au logement ainsi que les primes accordées aux bénéficiaires de ces aides afin qu'ils déménagent pour s'assurer des conditions de logement plus adaptées sont régies par le présent livre. / Les aides personnelles au logement comprennent : / 1° L'aide personnalisée au logement ; / () ". Aux termes de l'article L. 823-9 de ce code : " Les articles L. 161-1-5 et L. 553-2 du code de la sécurité sociale sont applicables au recouvrement des montants d'aide personnelle au logement indûment versés ". Aux termes de l'article L. 553-2 du code de la sécurité sociale : " Tout paiement indu de prestations familiales est récupéré, sous réserve des dispositions des quatrième à neuvième alinéas de l'article L. 133-4-1, par retenues sur les prestations à venir ou par remboursement intégral de la dette en un seul versement si l'allocataire opte pour cette solution (). / Toutefois, par dérogation aux dispositions des alinéas précédents, la créance de l'organisme peut être réduite ou remise en cas de précarité de la situation du débiteur, sauf en cas de manœuvre frauduleuse ou de fausses déclarations ".

3. Lorsqu'il statue sur un recours dirigé contre une décision refusant ou ne faisant que partiellement droit à une demande de remise gracieuse d'un indu d'une prestation ou d'une allocation versée au titre de l'aide ou de l'action sociale, du logement ou en faveur des travailleurs privés d'emploi, il appartient au juge administratif, eu égard tant à la finalité de son intervention qu'à sa qualité de juge de plein contentieux, non de se prononcer sur les éventuels vices propres de la décision attaquée, mais d'examiner si une remise gracieuse totale ou partielle est susceptible d'être accordée, en se prononçant lui-même sur la demande au regard des dispositions applicables et des circonstances de fait dont il est justifié par l'une et l'autre parties à la date de sa propre décision.

4. M. et Mme A soutiennent que leur situation financière ne leur permet pas de rembourser leur dette. Ils ne produisent toutefois ni estimation, ni justificatifs de leurs ressources et de leurs charges de nature à établir qu'ils se trouveraient dans l'impossibilité de faire face à ce remboursement. En outre, il résulte de l'instruction, et en particulier de l'attestation de versement produite en défense, que, contrairement à ce qu'ils soutiennent, les requérants ont perçu une prime de naissance le 22 novembre 2021 et que la dette en litige a été soldée par le bailleur du logement précédemment occupé par M. A, ce qui lui a été indiqué dans la décision du 20 avril 2022 annulant et remplaçant la décision du 23 mars 2022. Dans ces conditions, M. et Mme A ne sont pas fondés à demander la remise de l'indu qui leur avait été réclamé et leur requête doit être rejetée.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. et Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A, à Mme B A et à la mutualité sociale agricole de Lorraine.

Copie en sera adressée, pour information, au ministre délégué auprès du ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, chargé de la ville et du logement.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 mars 2023.

La magistrate désignée,

J. D

Le greffier,

P. Lepage

La République mande et ordonne au ministre délégué auprès du ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, chargé de la ville et du logement en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.