Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2201715

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 17 juin 2022, M. B A, représenté par Me Jeannot, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 24 janvier 2022 par lequel le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être reconduit ;

2°) d'enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, et immédiatement, une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail qui ne peut être inférieure à six mois, subsidiairement, de réexaminer sa situation dans le même délai et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail qui ne peut être inférieure à six mois pendant l'instruction de son dossier ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 800 euros au bénéfice de son conseil en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, ainsi que les entiers dépens de l'instance.

Il soutient que :

En ce qui concerne le moyen commun aux décisions attaquées :

- la compétence de leur auteur n'est pas établie ;

En ce qui concerne la décision refusant le titre de séjour :

- la décision est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur de droit faute d'avoir tenu compte des justificatifs relatifs à sa situation professionnelle ;

- elle est entachée d'une erreur de fait, d'une erreur de droit en ajoutant des conditions à la loi et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision a été prise en méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision sera annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant refus de séjour ;

- la décision porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale et a des conséquences manifestement excessives sur sa situation ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- la décision est insuffisamment motivée ;

- la décision est fondée sur des décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français elles-mêmes illégales ;

- la décision est entachée d'une erreur de fait dès lors qu'elle fixe la Tunisie comme pays de destination.

Par un mémoire en défense enregistré le 26 août 2022, le préfet de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Nancy en date du 13 mai 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention franco-nigérienne du 13 juin 1996 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Grandjean, rapporteure,

- et les observations de Me Jeannot, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant nigérien né le 1er août 1989, est entré en France, sous couvert d'un passeport en cours de validité et revêtu d'un visa de court séjour, le 1er juin 2017. Il a déposé une demande de titre de séjour le 26 juillet 2017. Par un arrêté du 8 janvier 2018, le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de l'admettre au séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Le tribunal administratif de Nancy a rejeté le recours formé par l'intéressé contre ces décisions par un jugement en date du 22 août 2018, confirmé par un arrêt de la cour administrative d'appel de Nancy en date du 2 juillet 2019. Le 17 juin 2021, M. A a renouvelé sa demande de titre de séjour. Par un arrêté du 24 janvier 2022, le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être reconduit d'office. Par la requête susvisée, M. A demande l'annulation de ces décisions.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ".

3. En présence d'une demande de régularisation présentée sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'autorité administrative doit d'abord vérifier si des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels justifient la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale ", ensuite, en cas de motifs exceptionnels, si la délivrance d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire " est envisageable. Dans ce dernier cas, il appartient à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ".

4. Il ressort des pièces du dossier que M. A, international de football de l'équipe du Niger, d'une part, justifie de son expérience dans différents clubs étrangers notamment en Algérie, en Tunisie et au Cameroun ainsi que de sa sélection en équipe nationale du Niger, d'autre part, de la formation en qualité d'entraîneur qu'il suit auprès de la ligue lorraine de football et auprès de la fédération française de football depuis 2018, enfin de son engagement depuis 2017 en qualité de joueur et d'éducateur bénévole auprès des jeunes footballeurs au sein de l'association sportive de Pagny-sur-Moselle qui l'avait initialement invité, compte tenu de ses qualités sportives, pour un stage non rémunéré du 27 mai au 27 juin 2017 en qualité de joueur. Il dispose en outre de trois promesses d'embauche sous la forme de propositions de contrats de travail auprès de l'association sportive de Pagny football à raison de dix heures par semaine, auprès de la maison des jeunes et de la culture (MJC) Pichon à raison de quatre heures par semaine et auprès de l'association Solidarités Nationale et Internationale (SNI) à raison de vingt-quatre heures par semaine pour des fonctions correspondant à son expérience en tant que bénévole auprès des mêmes organismes et à la formation d'entraîneur de football auprès des jeunes qu'il a suivie. Ainsi, eu égard à son haut niveau sportif, à ses compétences et à ses perspectives d'insertion professionnelle, le requérant est fondé à soutenir que le préfet a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation en lui refusant un titre de séjour portant la mention " salarié " sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

5. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que la décision du 24 janvier 2022 par laquelle le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A doit être annulée ainsi que, par voie de conséquence, les décisions, dépourvues par suite de base légale, portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de destination.

6. Sur les conclusions à fin d'injonction :

7. Le présent jugement, qui annule la décision de refus de titre de séjour ainsi que les décisions subséquentes, implique nécessairement, eu égard aux motifs sur lesquels il se fonde, que le préfet de Meurthe-et-Moselle délivre une carte de séjour d'un an au requérant. Par suite, il y a lieu d'enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle de délivrer à M. A une carte de séjour temporaire dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer immédiatement une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler.

Sur les conclusions relatives aux dépens :

8. La présente instance ne comporte aucuns dépens. Par suite, les conclusions présentées à ce titre par M. A doivent être rejetées.

Sur les frais liés à l'instance :

9. M. A a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Jeannot, avocate de M. A, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, de mettre à la charge de l'État le versement à Me Jeannot de la somme de 1 000 euros.

D E C I D E :

Article 1er :L'arrêté du 24 janvier 2022 du préfet de Meurthe-et-Moselle est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de Meurthe-et-Moselle de délivrer une carte de séjour d'un an à M. A dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et immédiatement une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler.

Article 3 : L'État versera la somme de 1 000 (mille) euros à Me Jeannot, en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, sous réserve que Me Jeannot renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, au préfet de Meurthe-et-Moselle et à Me Jeannot.

Copie en sera adressée, pour information, au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience publique du 2 septembre 2022 à laquelle siégeaient :

M. Coudert, président,

Mme Grandjean, première conseillère,

M. Gottlieb, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 septembre 2022.

La rapporteure,

G. Grandjean Le président,

B. Coudert

La greffière,

I. Varlet

La République mande et ordonne au préfet de Meurthe-et-Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.