Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2201860

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 4 juillet 2022, M. C A, représenté par Me Lemonnier, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 10 mai 2022 par lequel le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros, à verser à son conseil, en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision est insuffisamment motivée ; le préfet n'a pas procédé à un examen approfondi de sa situation ;

- elle méconnaît les articles L. 412-2-2° et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est prise en violation de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le préfet a omis d'examiner la possibilité de l'admettre au séjour au titre de son pouvoir discrétionnaire de régularisation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 18 janvier 2024, la préfète de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 2 août 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Marti, président-rapporteur ;

- et les observations de Me Lemonnier, représentant M. A.

La note en délibéré présentée pour M. A et les pièces présentées par M. A, enregistrées les 25 janvier, 1er, 6, 7, 9,10 et 12 février 2024, n'ont pas été communiquées.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant russe né le 31 mars 1979, est entré une première fois en France le 25 octobre 2010 avec sa famille. Sa demande d'asile a été rejetée par décisions de l'OFPRA et de la CNDA des 7 février 2012 et 4 juin 2012. Il a ensuite quitté la France et y est revenu et a fait l'objet d'arrêtés du préfet de la Marne de transfert aux autorités allemandes en date du 24 avril 2018 puis d'obligation de quitter le territoire français en date du 20 février 2019, auxquels il s'est soustrait. Il a fait l'objet, par arrêté du préfet de Meurthe-et-Moselle du 2 septembre 2020 d'une nouvelle obligation de quitter le territoire français avec interdiction de retour dont la légalité a été confirmée par jugement du tribunal administratif de Montreuil du 30 juin 2021 et arrêt de la cour administrative d'appel de Paris du 12 janvier 2022. Après s'être une nouvelle fois soustrait à cette mesure d'éloignement, il a déposé le 25 octobre 2021 une demande de régularisation en qualité de conjoint de ressortissante française. Par sa requête, l'intéressé demande au tribunal l'annulation de la décision du 10 mai 2022 par lequel le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, la décision attaquée comporte les éléments de faits et de droit qui en constituent le fondement. Le moyen tiré du défaut de motivation manque, dès lors, en fait.

3. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que la décision attaquée serait entachée d'un défaut d'examen particulier de la situation de M. A.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger marié avec un ressortissant français, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an lorsque les conditions suivantes sont réunies : / 1° La communauté de vie n'a pas cessé depuis le mariage ; /2° Le conjoint a conservé la nationalité française ; / 3° Lorsque le mariage a été célébré à l'étranger, il a été transcrit préalablement sur les registres de l'état civil français " et aux termes de l'article L. 423-2 du même code : " L'étranger, entré régulièrement et marié en France avec un ressortissant français avec lequel il justifie d'une vie commune et effective de six mois en France, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable ". Aux termes de l'article L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sous réserve des engagements internationaux de la France et des exceptions prévues aux articles L. 412-2 et L. 412-3, la première délivrance d'une carte de séjour temporaire ou d'une carte de séjour pluriannuelle est subordonnée à la production par l'étranger du visa de long séjour mentionné aux 1° ou 2° de l'article L. 411-1 " et aux termes de l'article L. 412-2 : " Par dérogation à l'article L. 412-1 l'étranger est exempté de la production du visa de long séjour mentionné au même article pour la première délivrance des cartes de séjour suivantes : () 2° La carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " prévue aux articles -L. 4237, L. 423-13, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 ". Enfin, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa rédaction applicable : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L .423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ".

5. Le titre de séjour sollicité par un conjoint de ressortissant français est soumis à la présentation d'un visa de long séjour, cette demande de visa de long séjour pouvant être présentée à l'appui de la demande de titre de séjour dans l'hypothèse d'une entrée régulière sur le territoire et d'un séjour depuis plus de six mois avec son conjoint français.

6. Il ressort des pièces du dossier que M. A, qui remplit les conditions prévues par les dispositions de l'article L. 423-1 et qui ne peut, de ce fait, se prévaloir des dispositions de l'article L. 423-23, et qui n'établit pas ni même n'allègue disposer du visa long séjour exigé par l'article L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ne justifie pas par ailleurs d'une entrée régulière sur le territoire français. Il suit de là que le préfet pouvait se fonder sur ces seuls motifs pour s'opposer à la délivrance du titre de séjour sollicité en qualité de conjoint de ressortissante française. Le moyen tiré de l'erreur de droit ne peut, dès lors, qu'être écarté.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale. () " et aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

8. D'une part, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est inopérant dès lors que la demande de titre de séjour n'est pas fondée sur ces dispositions.

9. D'autre part, M. A, qui a divorcé de sa première épouse, se prévaut de sa communauté de vie depuis octobre 2020 et de son mariage le 27 mars 2021 avec Mme B, ressortissante française, et de la présence auprès de lui de ses trois enfants scolarisés issus de son premier mariage, alors que leur mère vit à présent en Autriche. Il fait également valoir qu'il s'occupe des enfants de sa nouvelle compagne, dont l'un est lourdement handicapé, et qu'il est d'un grand soutien à sa compagne elle-même, qui a subi des violences physiques et verbales de son ex-conjoint. Toutefois, l'ancienneté de la communauté de vie antérieure au mariage n'est pas justifiée par la simple attestation de son épouse et une facture d'énergie établie au seul nom du requérant, et le mariage daté du 27 mars 2021 avait un caractère trop récent à a la date de la décision attaquée. En l'état des pièces du dossier, et dès lors que la décision attaquée ne fait pas obligation à M. A de quitter le territoire français, M. A n'est pas fondé à soutenir que le préfet aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de cette décision sur sa situation personnelle, ni qu'il aurait méconnu les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

10. Pour les mêmes motifs, le préfet de Meurthe-et-Moselle n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation de la situation de M. A au regard de son pouvoir discrétionnaire de régularisation à titre exceptionnel.

11. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions tendant à l'annulation la décision du 2 mai 2022 par lequel le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de délivrer à M. A un titre de séjour doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

12. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation, n'appelle aucune mesure d'exécution. Il s'ensuit que les conclusions susvisées ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les conclusions liées aux frais d'instance :

13. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'État, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie tenue aux dépens ou la partie perdante, la somme demandée par M. A au bénéfice de son conseil au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A, à la préfète de Meurthe-et-Moselle et à Me Lemonnier.

Délibéré après l'audience publique du 25 janvier 2024 à laquelle siégeaient :

M. Marti, président,

M. Durand, premier conseiller,

Mme Wolff, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 février 2024.

Le président-rapporteur,

D. MartiL'assesseur le plus ancien,

F. Durand

Le greffier,

F. Richard

La République mande et ordonne à la préfète de Meurthe-et-Moselle en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

No 2301860