Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2201998

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 12 juillet et 18 octobre 2022, M. D, représenté par la SCP Massé - Berlemont, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté du 23 juin 2022 par lequel le préfet des Vosges a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de sa reconduite à la frontière ;

2°) d'enjoindre au préfet des Vosges de lui délivrer le titre de séjour demandé dans un délai d'un mois ou, à défaut, de lui délivrer sous astreinte une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa situation ;

3°) à titre subsidiaire, de lui accorder un droit au séjour sur le fondement de l'admission exceptionnelle ;

4°) de condamner l'administration aux éventuels dépens en faisant application de la loi sur l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- la décision de refus de titre de séjour méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que sa demande d'asile était surabondante, qu'il justifie d'une insertion, qu'il partage avec son épouse des ressources s'élevant à 1 600 euros par mois, qu'il est expérimenté dans le secteur du bâtiment ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'une erreur de droit en ce qu'il ne peut faire l'objet d'une mesure de reconduite dès lors qu'il peut se voir attribuer de plein droit un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences sur sa situation familiale.

Par un mémoire en défense, enregistré le 18 août 2022, le préfet des Vosges conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 16 novembre 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 30 novembre 2022 à 12h00.

M. C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle par une décision du 2 août 2022.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative ;

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. A B,

- et les observations de Me Massé, représentant M. C.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant albanais né en 1994, entré en France, selon ses déclarations, en septembre 2020, a sollicité le 19 avril 2022 la délivrance d'un titre de séjour, sur le fondement d'une part de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile au titre de sa vie privée et familiale et, d'autre part, de l'article L. 435-1 de ce code au titre de l'admission exceptionnelle au séjour. Par arrêté du 23 juin 2022, le préfet des Vosges a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'annulation et d'injonction :

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. "

3. Il ressort des pièces du dossier que le 30 octobre 2021, M. C a épousé, à Epinal, une ressortissante kosovare, titulaire en France d'une carte de séjour pluriannuelle, valable du 16 septembre 2021 au 15 septembre 2023. L'intéressé entrant dans les catégories qui ouvrent droit au regroupement familial, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions citées au point précédent doit être écarté comme inopérant.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

5. En application de ces stipulations, il appartient à l'autorité administrative qui envisage de procéder à l'éloignement d'un ressortissant étranger en situation irrégulière d'apprécier si, eu égard notamment à la durée et aux conditions de son séjour en France, ainsi qu'à la nature et à l'ancienneté de ses liens familiaux sur le territoire français, l'atteinte que cette mesure porterait à sa vie familiale serait disproportionnée au regard des buts en vue desquels cette décision serait prise. La circonstance que l'étranger relèverait, à la date de cet examen, des catégories ouvrant droit au regroupement familial ne saurait, par elle-même, intervenir dans l'appréciation portée par l'administration sur la gravité de l'atteinte à la situation de l'intéressé. Cette dernière peut en revanche tenir compte le cas échéant, au titre des buts poursuivis par la mesure d'éloignement, de ce que le ressortissant étranger en cause ne pouvait légalement entrer en France pour y séjourner qu'au seul bénéfice du regroupement familial et qu'il n'a pas respecté cette procédure.

6. M. C se prévaut de son mariage, le 30 octobre 2021, avec une ressortissante kosovare, titulaire d'une carte de séjour pluriannuelle, de l'ancienneté de leur relation, de revenus suffisants, de son insertion en France et d'une expérience dans le secteur du bâtiment. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que le requérant n'est présent sur le territoire français que depuis le 20 septembre 2020, soit depuis moins de deux ans à la date de la décision en litige. Alors même que son épouse lui aurait rendu visite en Albanie en mars 2020, il est constant que la communauté de vie du couple, qui se connaissait depuis moins de trois ans, était inférieure à deux ans à la date de la décision attaquée. M. C ne justifie pas d'une intégration particulière en France. Il n'allègue ni ne démontre être isolé dans son pays d'origine. La circonstance qu'il bénéficie d'une expérience dans le secteur du bâtiment ne suffit pas à lui conférer un droit au séjour sur le territoire français. Par ailleurs, les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne garantissent pas à l'étranger le droit de choisir le lieu qu'il estime le plus approprié pour y développer une vie privée et familiale, et il ne ressort d'aucune des pièces du dossier que la cellule familiale de M. C ne pourrait pas se reconstituer au Kosovo ou en Albanie. Par suite, et alors qu'il n'est pas sérieusement contesté que le requérant ne pouvait légalement entrer en France pour y séjourner qu'au bénéfice d'une mesure de regroupement familial et qu'il n'a pas respecté cette procédure, il y a lieu d'écarter le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

7. Il résulte de ce qui a été dit au point 3 que M. C entrant dans les catégories qui ouvrent droit au regroupement familial, il ne peut en tout état de cause pas bénéficier de plein droit du titre de séjour délivré sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit à avoir pris une mesure d'éloignement à son égard, motif pris de ce qu'il pouvait se voir attribuer un titre de séjour de plein droit, doit être écarté.

8. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 6, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences de la décision sur sa situation personnelle doivent être écartés.

9. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. C doit être rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction.

Sur les frais liés au litige :

10. La présente instance n'ayant donné lieu à aucun dépens, les conclusions présentées à ce titre par M. C ne peuvent qu'être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D et au préfet des Vosges.

Copie en sera adressée, pour information, au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 12 janvier 2023, à laquelle siégeaient :

- M. Di Candia, président,

- M. Gottlieb, premier conseiller,

- Mme Fabas, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 février 2023.

Le président-rapporteur,

O. Di B

L'assesseur le plus ancien,

R. GottliebLe greffier,

P. Lepage

La République mande et ordonne au préfet des Vosges en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.