Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2202535

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 3 septembre 2022 et le 21 février 2023, M. C A, représenté par Me Martin, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté du 2 septembre 2022 du préfet de la Côte d'Or ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Côte d'Or de réexaminer sa situation, dans un délai d'un mois, et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour, dans le délai de huit jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil, au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que son conseil s'engage à renoncer à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Il soutient que :

- la décision contestée est entachée d'incompétence de l'auteur de l'acte ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- le préfet n'a pris en compte aucun élément relatif à sa situation personnelle ;

- la décision ne lui a pas été notifiée dans une langue qu'il comprend ;

- s'agissant de la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire, son comportement ne constitue pas une menace à l'ordre public et il ne présente pas de risque de fuite ;

- la décision fixant le pays de destination méconnaît les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 17 février 2023, le préfet de la Côte d'Or conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

- il n'existe pas de décision de refus de délai de départ volontaire ;

- les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Un mémoire a été enregistré, le 2 mars 2023, pour le préfet de la Côte d'Or et n'a pas été communiqué.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 18 novembre 2022 du bureau d'aide juridictionnelle.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme D,

- les conclusions de Mme Sousa Pereira, rapporteure publique,

- et les observations de Me Martin, avocate de M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant tchadien né le 21 décembre 1981, a fait l'objet d'un arrêté d'expulsion le 23 août 2011. Par un arrêté du 2 septembre 2022, le préfet de la Côte d'Or a fixé le pays à destination duquel il pourrait être reconduit. M. A demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction :

En ce qui concerne les conclusions dirigées contre le refus de délai de départ volontaire :

2. La décision contestée n'ayant pas pour objet de refuser un délai de départ volontaire au requérant, ses conclusions tendant à l'annulation de cette décision sont dirigées contre une décision inexistante et doivent, tel que le soutient le préfet en défense, être rejetées comme irrecevables.

En ce qui concerne les conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination :

3. En premier lieu, par un arrêté du 9 mars 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial du 11 mars suivant, le préfet de la Côte-d'Or a donné délégation à M. Frédéric Carre, secrétaire général de la préfecture, à l'effet de signer tous arrêtés, décisions, circulaires, rapports, correspondances et documents relevant des attributions de l'Etat dans le département, à l'exception d'actes au nombre desquels ne figurent pas les décisions attaquées. Par suite, M. B, signataire de l'arrêté contesté, était compétent pour signer la décision en litige. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté contesté doit être écarté.

4. En deuxième lieu, l'arrêté contesté vise les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ainsi que les articles L. 721-4 et L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il mentionne que M. A a fait l'objet d'un arrêté d'expulsion, qu'il est de nationalité tchadienne et qu'il n'établit pas qu'il serait soumis à des traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays d'origine. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision attaquée doit être écarté comme manquant en fait.

5. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet n'aurait pas procédé à un examen approfondi de sa situation avant de fixer son pays de destination. La circonstance qu'il aurait des attaches familiales en France étant sans incidence sur la décision en litige, qui se borne à fixer le pays à destination duquel l'intéressé pourra être reconduit en exécution de son arrêté d'expulsion, le préfet n'avait pas à en tenir compte pour prononcer sa décision.

6. En quatrième lieu, les conditions de notification de la décision attaquée sont sans incidence sur la légalité de celle-ci. Le moyen tiré de l'irrégularité de cette notification ne peut donc qu'être écarté comme inopérant.

7. En cinquième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ".

8. Le requérant ne se prévaut d'aucun élément de nature à démontrer que la décision contestée porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par les stipulations précitées une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 ne peut, par suite, qu'être écarté.

9. En dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou des traitements inhumains ou dégradants ".

10. M. A ne se prévaut d'aucun élément de nature à démontrer la réalité des risques personnels auxquels il serait exposé en cas de retour au Tchad. Dans ces conditions, le moyen tiré de la violation de l'article 3 précité ne peut être accueilli.

11. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 2 septembre 2022 par lequel le préfet de la Côte d'Or a fixé son pays de destination. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais de l'instance :

12. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que la somme demandée au titre des frais exposés et non compris dans les dépens soit mise à la charge de l'Etat qui n'a pas la qualité de partie perdante dans la présente instance.

DÉCIDE :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A, à Me Martin et au préfet de la Côte d'Or.

Délibéré après l'audience du 2 mars 2023, à laquelle siégeaient :

- M. Di Candia, président,

- Mme Cabecas, première conseillère,

- M. Bastian, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 23 mars 2023.

La rapporteure,

L. DLe président,

O. Di Candia

Le greffier,

P. LepageLa République mande et ordonne au préfet de la Côte d'Or en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2202535