Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2203212

Vu la procédure suivante :

I. Par une requête enregistrée sous le n°2203212 le 9 novembre 2022 et un mémoire complémentaire enregistré le 17 février 2023, M. A C, représenté par Me Eca, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler la décision implicite par laquelle le préfet de Meurthe-et-Moselle lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour ;

3°) d'enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour, dans l'attente de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Le requérant soutient que :

- la décision est insuffisamment motivée ;

- la décision est entachée d'un défaut d'examen individuel de sa situation ;

- le préfet a méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- le préfet a méconnu les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers.

Par un mémoire en défense enregistré le 7 juin 2023, le préfet de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête. Il soutient qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

M. C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau de l'aide juridictionnelle du 20 mars 2023.

Par une ordonnance du 25 mai 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 7 juin 2023.

II. Par une requête enregistrée sous le n°2303219 le 9 novembre 2022 et un mémoire complémentaire enregistré le 17 février 2023, Mme B D, représentée par Me Eca, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler la décision implicite par laquelle le préfet de Meurthe-et-Moselle lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour ;

3°) d'enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour, dans l'attente de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

La requérante soutient que :

- la décision est insuffisamment motivée ;

- la décision est entachée d'un défaut d'examen individuel de sa situation ;

- le préfet a méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- le préfet a méconnu les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers.

Par un mémoire en défense enregistré le 7 juin 2023, le préfet de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête. Il soutient qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

Mme D a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau de l'aide juridictionnelle du 20 mars 2023.

Par une ordonnance du 25 mai 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 7 juin 2023.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Marini a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. C et Mme D, ressortissants monténégrins, sont entrés en France le 21 janvier 2017, pour y solliciter l'asile. Leur demande d'asile a été rejetée en dernier lieu par une décision du 9 mars 2018 de la Cour nationale du droit d'asile (CNDA). Par des arrêtés du 3 août 2018 confirmés par des jugements du 2 octobre 2018 du présent tribunal et des arrêts du 7 juillet 2020 de la cour administrative d'appel de Nancy, le préfet de Meurthe-et-Moselle leur a fait obligation de quitter le territoire français. Le 13 février 2019, ils ont présenté des demandes d'admission exceptionnelle au séjour qui ont fait l'objet de décisions implicites de rejet. Par un arrêté du 11 mai 2020, confirmé par un jugement du 7 juillet 2020 du présent tribunal, M. C a fait l'objet d'une nouvelle obligation de quitter le territoire français assortie d'une interdiction de retour pour une durée de dix-huit mois. Par des courriers du 2 mai 2022, M. C et Mme D ont sollicité leur admission exceptionnelle au séjour en raison de leur vie privée et familiale. L'absence de réponse du préfet a fait naître des décisions implicites de rejet dont les requérants demandent l'annulation.

2. Les requêtes nos 2203212 et 2203219 concernent la situation de membres d'une même famille et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.

Sur l'aide juridictionnelle :

3. M. C et Mme D ont été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par des décisions du 20 mars 2023. Les conclusions qu'ils présentent tendant à ce qu'ils soient admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire sont ainsi devenues sans objet.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les décisions implicites de refus d'un titre de séjour :

4. Si le silence gardé par l'administration sur une demande fait naître une décision implicite de rejet qui peut être déférée au juge de l'excès de pouvoir, une décision explicite de rejet intervenue postérieurement, qu'elle fasse suite ou non à une demande de communication des motifs de la décision implicite, se substitue à la première décision. En conséquence, les conclusions aux fins d'annulation de cette décision implicite doivent être regardées comme dirigées contre la décision expresse.

5. Il ressort des pièces des dossiers que, par des décisions du 6 juin 2023, le préfet de Meurthe-et-Moselle a explicitement rejeté les demandes de M. C et Mme D tendant à la délivrance d'un titre de séjour au motif de leur vie privée et familiale. Dans ces conditions, leurs conclusions à fin d'annulation des décisions implicites de rejet nées du silence gardé par l'administration pendant les quatre mois suivant la réception de leur demande doivent être regardées comme dirigées contre les décisions explicites du 6 juin 2023.

En ce qui concerne les décisions du 6 juin 2023 :

6. En premier lieu, les décisions contestées comportent les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation manque en fait et doit être écarté.

7. En deuxième lieu, il ne ressort pas des termes des décisions contestées que le préfet n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de M. C et Mme D.

8. En troisième lieu aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale ".

9. M. C et Mme D font valoir leur durée de présence en France, la scolarisation de leurs enfants et leurs efforts d'intégration. Il ressort des pièces des dossiers que M. C et Mme D sont entrés en France en 2017. Ils ont trois enfants nés en France dont deux sont scolarisés en classe de maternelle. M. C dispose d'une promesse d'embauche pour un poste de maçon pour lequel il a obtenu les diplômes correspondants dans son pays d'origine. Ils font valoir qu'ils louent un appartement. Toutefois, les intéressés ne doivent leur temps de présence en France qu'à la circonstance qu'ils n'ont pas exécuté une précédente mesure d'éloignement. Il n'est par ailleurs pas établi que leur cellule familiale ne pourra se reconstituer dans leur pays d'origine dans lequel ils ont vécu la majeure partie de leur vie ni que leurs enfants ne pourraient y être scolarisés. Dans ces conditions, c'est sans méconnaître les dispositions susmentionnées de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation que le préfet de Meurthe-et-Moselle a pu refuser de délivrer à M. C et Mme D un titre de séjour.

10. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ".

11. La circonstance que M. C dispose d'une promesse d'embauche, qu'ils ont un logement et que leurs enfants sont scolarisés en France ne constituent pas des circonstances humanitaires ou des motifs exceptionnels de nature à ce qu'ils soient admis au séjour sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré la méconnaissance de ces dispositions doit être écarté.

12. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions des requêtes de M. C et Mme D tendant à l'annulation des décisions contestées doivent être rejetées. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction sous astreinte et celles présentées sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de loi du 10 juillet 1991 doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a plus lieu de statuer sur les demandes d'aide juridictionnelle à titre provisoire présentées par M. C et Mme D.

Article 2 : Le surplus des conclusions de M. C et Mme D est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A C, à Mme B D, à Me Eca et au préfet de Meurthe-et-Moselle.

Délibéré après l'audience du 15 juin 2023, à laquelle siégeaient :

M Marti, président,

M. Durand, premier conseiller,

Mme Marini, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 juillet 2023.

La rapporteure,

C. Marini

Le président,

D. Marti

Le greffier,

F. Richard

La République mande et ordonne au préfet de Meurthe-et-Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision. et 2203219