Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2203266

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Di Candia, vice-président, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par les articles L. 572-5, L. 572-6, L. 614-5, L. 614-6, L. 614-9, L. 614-11, L. 614-12, L. 614-15, L. 615-2, L. 623-1, L. 732-8 et L. 754-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Le rapport de M. A E a été entendu au cours de l'audience publique.

Après avoir entendu, au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Di Candia, magistrat désigné,

- les observations de Me Cunat, avocat commis d'office qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens, en précisant que c'est la première fois que M. F se rendait en France dans le but de rencontrer un avocat dans le cadre de la procédure de divorce avec son épouse, que son état de santé, jugé préoccupant, fait l'objet d'un suivi régulier à Bruxelles, que si son état de santé a été jugé compatible avec une rétention, cela est sans commune mesure avec les risques qu'il encourt en cas de retour au Maroc, qu'il cherche à régulariser sa situation administrative en Belgique ;

- et les observations de M. H, représentant le préfet de la Moselle, qui précise que le préfet a estimé que son état de santé ne faisait pas obstacle avec une mesure portant obligation de quitter le territoire français et que M. F ne justifie pas être en situation régulière en Belgique.

Considérant ce qui suit :

1. M. F, ressortissant marocain né le 27 mai 1981, fait l'objet d'une peine d'interdiction définitive du territoire prononcée par la cour d'assises de la Moselle en 2015. Il déclare vivre en Belgique depuis deux ans et être entré en France, en dernier lieu, le 10 novembre 2022, dans le but de consulter un avocat. Placé en garde à vue pour non-respect d'une mesure d'interdiction définitive du territoire français, il a fait l'objet d'un arrêté du 12 novembre 2022 par lequel le préfet de la Moselle lui a fait obligation de quitter le territoire sans délai, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné et l'a interdit de retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans. Placé en rétention au centre de rétention de Metz, M. F demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur l'office du juge compte tenu de l'existence d'une décision d'interdiction judiciaire du territoire :

2. L'interdiction du territoire prononcée par le juge pénal à l'encontre d'un étranger sur le fondement de l'article L. 641-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile emporte de plein droit, en vertu du deuxième alinéa de l'article 131-10 du code pénal, " reconduite du condamné à la frontière ". Si, par conséquent, l'exécution d'une telle mesure ne nécessite l'intervention d'aucun arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, le prononcé d'une telle interdiction ne fait pas obstacle à ce que le préfet fasse usage des pouvoirs qu'il tient de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour prendre une mesure d'éloignement à l'encontre du même étranger lorsque celui-ci se trouve en situation irrégulière sur le territoire français. Dans une telle hypothèse, la décision préfectorale ne revêt pas un caractère superfétatoire dès lors qu'elle peut être exécutée alors que l'intéressé ne serait plus sous le coup de l'interdiction judiciaire, soit que la durée de celle-ci soit expirée, soit que l'étranger en soit relevé par le juge pénal. Il en résulte, d'une part, que l'intéressé justifie d'un intérêt qui le rend recevable à contester cette décision administrative, d'autre part, que le juge de l'excès de pouvoir, saisi du litige, doit statuer sur l'ensemble des moyens de légalité présentés par l'intéressé, qui ne sont pas inopérants dès lors que le préfet, auteur de la décision, n'est pas en situation de compétence liée pour la prendre sur le fondement des dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il appartient toutefois à ce juge de tenir compte de l'autorité absolue de la chose jugée qui s'attache aux constatations de fait mentionnées dans la décision du juge pénal et qui sont le support nécessaire de son dispositif. Il doit également, au cas où il annule la décision préfectorale alors que l'étranger est toujours sous le coup de l'interdiction judiciaire, s'abstenir de prescrire toute mesure d'exécution de son jugement qui serait en contradiction avec cette interdiction judiciaire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la légalité des décisions portant obligation de quitter sans délai le territoire français et interdiction de retour sur le territoire français :

3. Aux termes de l'article L. 611-3 du même code : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : / () / 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. / () ". Aux termes de l'article R. 611-1 du même code : " Pour constater l'état de santé de l'étranger mentionné au 9° de l'article L. 611-3, l'autorité administrative tient compte d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ". L'article R. 611-2 ajoute que cet avis " est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu : 1° D'un certificat médical établi par le médecin qui suit habituellement l'étranger ou un médecin praticien hospitalier ; 2° Des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. () ". Aux termes de l'article 9 de l'arrêté du 27 décembre 2016 : " L'étranger qui, dans le cadre de la procédure prévue aux titres I et II du livre V du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sollicite le bénéfice des protections prévues au 10° de l'article L. 511-4 () est tenu de faire établir le certificat médical mentionné au deuxième alinéa de l'article 1er. () ". Et en vertu de l'article 1er de cet arrêté : " L'étranger qui dépose une demande de délivrance ou de renouvellement d'un document de séjour pour raison de santé est tenu, pour l'application des articles R. 313-22 et R. 313-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de faire établir un certificat médical relatif à son état de santé par le médecin qui le suit habituellement ou par un médecin praticien hospitalier. / A cet effet, le préfet du lieu où l'étranger a sa résidence habituelle lui remet un dossier comprenant une notice explicative l'informant de la procédure à suivre et un certificat médical vierge, dont le modèle type figure à l'annexe A du présent arrêté ".

4. Il résulte de ces dispositions que le préfet, lorsqu'il envisage de prononcer une obligation de quitter le territoire français à l'encontre d'un ressortissant étranger, doit s'assurer que la situation de l'intéressé n'entre dans aucun des cas listés à l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En particulier, lorsque des éléments sérieux relatifs à l'état de santé de l'intéressé ont été portés à sa connaissance, il appartient au préfet d'examiner ces éléments en vue de mettre en œuvre la procédure prévue par les dispositions précitées pour faire constater cet état de santé, notamment en délivrant le dossier contenant la notice explicative de la procédure et le certificat médical vierge devant être transmis au collège de médecins de l'OFII.

5. En l'espèce, M. F soutient sans être contredit que sa pathologie a été découverte alors qu'il était détenu en France en 2020. Il ressort par ailleurs des pièces versées au dossier qu'il a déclaré aux services préfectoraux, le 12 novembre 2022, qu'il faisait l'objet d'un suivi en Belgique à raison d'une pathologie cardiaque, ce que confirment les éléments recueillis par les services de la circonscription de sécurité publique de Thionville le 12 novembre 2022. De tels éléments ne pouvant s'analyser que comme une demande de protection contre une mesure d'éloignement, ils devaient conduire le préfet à s'assurer de ce que l'état de santé de l'intéressé ne faisait pas obstacle à ce qu'une telle mesure soit prononcée à son encontre. Les termes de l'arrêté en litige, qui ne comportent aucune indication relative à l'état de santé de M. F, ne permettent pas d'établir que le préfet a procédé à cet examen particulier de la situation personnelle de l'intéressé, en suivant la procédure prévue par les dispositions précitées, avant de prononcer l'obligation de quitter le territoire français en litige.

6. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que M. F est fondé à demander l'annulation de l'arrêté du préfet de la Moselle du 12 novembre 2022 en tant que celui-ci l'a obligé à quitter sans délai le territoire français et a pris à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans.

En ce qui concerne la légalité de la décision fixant le pays de destination :

7. Aux termes de l'article L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative fixe, par une décision distincte de la décision d'éloignement, le pays à destination duquel l'étranger peut être renvoyé en cas d'exécution d'office d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, () d'une peine d'interdiction du territoire français () ". Aux termes de l'article L. 721-4 du même code : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi : / 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; / 2° Un autre pays pour lequel un document de voyage en cours de validité a été délivré en application d'un accord ou arrangement de réadmission européen ou bilatéral ; / 3° Ou, avec l'accord de l'étranger, tout autre pays dans lequel il est légalement admissible. Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ".

8. Il résulte de ces dispositions qu'aussi longtemps que la personne condamnée n'a pas obtenu de la juridiction qui a prononcé la condamnation pénale le relèvement de cette peine complémentaire, l'autorité administrative est tenue de pourvoir à son exécution sauf à solliciter du ministère public la levée de ses réquisitions aux fins d'exécution, spécialement au cas où le renvoi exposerait l'étranger à des traitements inhumains ou dégradants prohibés par l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

9. En premier lieu, l'arrêté contesté a été compétemment pris par Mme G D, agent de permanence au bureau de l'éloignement et de l'asile de la préfecture de la Moselle, qui a régulièrement reçu délégation, par arrêté du préfet de la Moselle du 2 juin 2022, publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture, pour signer, lors des permanences qu'elle assure, les décisions que peut prendre Mme C, directrice de l'immigration et de l'intégration. Au nombre de ces décisions figurent celles relevant des matières du bureau de l'éloignement et de l'asile. Dès lors, le moyen tiré de ce que l'auteur de la décision fixant le pays de destination serait incompétent pour en être le signataire ne peut être qu'écarté.

10. En deuxième lieu, il ressort des mentions de l'arrêté attaqué, s'agissant de la décision fixant le pays de destination, que cet arrêté vise les articles L. 721-3 à L. 721-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, mentionne la mesure d'éloignement prise concomitamment et la mesure d'interdiction définitive du territoire prise à son encontre, la nationalité du requérant et indique qu'il n'établit pas être exposé à des risques de traitement prohibé par ces stipulations en cas de retour dans son pays d'origine. Dès lors, la décision fixant le pays de destination comporte l'ensemble des considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cette décision doit, par suite, être écarté.

11. En troisième lieu, les conditions de notification d'une décision administrative sont sans incidence sur sa légalité. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de destination n'aurait pas été notifiée au requérant dans une langue qu'il comprend doit être écarté comme étant inopérant.

12. En quatrième lieu, il ressort des termes mêmes de l'arrêté attaqué que la décision fixant le pays de destination prise à l'encontre de M. F comporte deux bases légales distinctes, la première tenant à la décision portant obligation de quitter le territoire français contenue dans le même arrêté, et la seconde tenant à la peine d'interdiction du territoire français infligée à M. F. Dès lors, l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français par le présent jugement n'a pas pour effet d'entraîner l'annulation de la décision fixant le pays de destination également prise sur le fondement de la peine d'interdiction judiciaire du territoire prise contre M. F.

13. En dernier lieu, si le préfet disposait d'éléments sérieux relatifs à l'état de santé de M. F susceptibles de justifier qu'il mette en œuvre, dans l'hypothèse où il décide de prendre à son encontre une obligation de quitter le territoire français, la procédure prévue par les dispositions citées au point 3, il ne ressort pas en revanche des seuls éléments médicaux produits par l'intéressé que la décision fixant le pays de destination l'exposerait à des traitements inhumains ou dégradants prohibés par l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou que celle-ci serait contraire à l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

14. Il résulte de ce qui précède que par les moyens qu'il invoque, les conclusions de M. F à fin d'annulation de la décision fixant le pays de destination doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

15. Aux termes de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, il est immédiatement mis fin aux mesures de surveillance prévues aux articles L. 721-6, L. 721-7, L. 731-1, L. 731-3, L. 741-1 et L. 743-13, et l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas ".

16. Au regard de ce qui a été dit au point 2, l'autorité de la chose jugée par la cour d'assises de la Moselle fait obstacle à ce qu'il soit fait application de ces dispositions pour délivrer une autorisation provisoire de séjour à M. F.

Sur les frais d'instance :

17. Il résulte de ce qui précède que l'Etat ne peut être regardé comme la partie perdante, pour l'essentiel, dans la présente instance. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 font dès lors obstacle à ce que la somme demandée par M. F au titre des frais exposés non compris dans les dépens soit mise à la charge de l'Etat.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du préfet de la Moselle du 12 novembre 2022 est annulé en tant qu'il fait obligation à M. F de quitter sans délai le territoire français et lui fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. F est rejeté.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B F et au préfet de la Moselle.

Lu en audience publique le 21 novembre 2022 à 15 heures 54.

Le magistrat désigné,

O. Di E

Le greffier,

L. Thomas

La République mande et ordonne au préfet de la Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2203266